114/2018-37821(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29874/2015

г. Саратов

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 19 апреля 2018 года по делу № А57-29874/2015 (судья  Козикова В.Е.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи   № 01/2014 от 25.02.2014, заключенный между ООО «Теплосбыт» и ООО «Степь  Инвест», о применении последствий признания сделки недействительной, в рамках  дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью  «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО  «Теплосбыт» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности  от 29 июня 2018 года, представителя ООО «Степь Инвест» - ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой  инстанции) поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление кредитора – ПАО  «Саратовэнерго» о признании должника – ООО «Теплосбыт» несостоятельным  (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015  принято к производству заявление кредитора – ПАО «Саратовэнерго» о признании  должника – ООО «Теплосбыт» несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения  временного управляющего.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016  (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) заявление ПАО «Саратовэнерго» о  признании должника – ООО «Теплосбыт» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до  29.09.2016.  

 Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре  арбитражных управляющих 3126, адрес для корреспонденции – 410012, 

<

...>, офис 2а), член Некоммерческого партнерства  «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016  (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) должник - ООО «Теплосбыт» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев  до 05.04.2017.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих 3126, адрес для корреспонденции – 410012, 

<

...>, офис 2а), член Некоммерческого партнерства «Объединение  арбитражных управляющих «Авангард».  

 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.  

 06 октября 2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Теплосбыт» ФИО2 о признании сделки должника недействительными и применения последствий  недействительности сделки, в котором заявитель просит признать договор купли- продажи № 01/2014 от 25.02.2014, заключенный между ООО «Теплосбыт» и ООО  «Степь Инвест», недействительной сделкой.  

 19 апреля 2018 года Арбитражным судом Саратовской области в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосбыт» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли- продажи № 01/2014 от 25.02.2014, заключенный между ООО «Теплосбыт» и ООО  «Степь Инвест», о применении последствий признания сделки недействительной -  отказано.  

  Конкурсный управляющий ООО «Теплосбыт» Марков Виктор  Константинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

ООО «Степь-Инвест» просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Материалами дела установлено, что в ходе осуществления своих  полномочий конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о том, что  25.02.2014 между ООО «Теплосбыт» и ООО «Степь Инвест» заключен договор  купли-продажи имущества № 01/2014, в соответствии с условиями которого ООО  «Теплосбыт» (продавец) продало ООО «Степь Инвест» (покупатель) недвижимое  имущество, а именно: - нежилое здание (гараж) (нежилое, 1-этажный, площадь212, 5 кв.м, лит. Б, Б1, инв. № 63:224:002:000054760:Б,Б1, адрес: 

<

...>; - столярный цех  (нежилое, 1-этажное, площадь - 200 кв.м, инв. № 63:224:002:000054760:И.И1, лит.  И,И1, адрес: 

<

...>; - нежилое здание (склад) (нежилое, площадь - 454,4 кв.м инв. №  63:244:002:000054760:Г, лит. Г, адрес: 

<

...>; - нежилое здание (склад) (нежилое, 1-этажное,  площадь - 393, 8 кв.м, инв. № 63:244:002:000054760:Е, лит. Е, адрес: 

<

...>; - нежилое здание  (гараж) (нежилое, 1-этажное, площадь 398, 5 кв.м, инв. № 63:244:002:000054760:В,  лит. В, адрес: 

<

...>; - нежилое здание (пилорама) (нежилое, 1-этажное, площадь - 202 кв.м, инв. №  63:244:002:000054760:Д, лит. Д, адрес: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение базы ЗЖКХ,  общая площадь 10 600 кв.м, адрес объекта: 

<

...>; - нежилое здание (проходная) (нежилое, 1- этажное, площадь 30,8 кв.м, 63:244:002:000054760:3, лит. 3, адрес объекта:  

<

...>; - нежилое  здание (сарай) (нежилое, -этажное, площадь 24,5 кв.м, инв. №  63:244:002:000054760:Ж, лит. Ж, адрес объекта: 

<

...>.  

Общая стоимость всех указанных выше объектов недвижимости в  соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 3 890 971 руб. 85 коп., в том числе:  - стоимость нежилого здания (гаража) (нежилое, 1-этажный, площадь - 212, 5 кв.м,  лит. Б, Б1, инв. № 63:224:002:000054760:Б,Б1, адрес: Саратовская область,  

Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 48) - 386189,95 руб.; - стоимость  столярного цеха (нежилого, 1-этажное, площадь - 200 кв.м, инв. №  63:224:002:000054760:И.И1, лит. И,И1, адрес: Саратовская область, Советский  район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 48) - 432249,36 руб.; - стоимость нежилого  здания (склада) (нежилое, площадь - 454,4 кв.м инв. № 63:244:002:000054760:Г,  лит. Г, адрес: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д.  48) - 843240,49 руб.; - стоимость нежилого здания (склада) (нежилое, 1-этажное,  площадь - 393, 8 кв.м, инв. № 63:244:002:000054760:Е, лит. Е, адрес: Саратовская  область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 48) - 726320,48 руб.; -  стоимость нежилого здания (гаража) (нежилое, 1-этажное, площадь 398, 5 кв.м,  инв. № 63:244:002:000054760:В, лит. В, адрес: Саратовская область, Советский  район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 48) - 712148,43 руб.; - стоимость нежилого  здания (пилорамы) (нежилое, 1-этажное, площадь - 202 кв.м, инв. №  63:244:002:000054760:Д, лит. Д, адрес: Саратовская область, Советский район, р.п.  Степное, ул. Кутузова, д. 48) - 269269,95 руб.; - стоимость земельного участка,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  размещение базы ЗЖКХ, общая площадь 10 600 кв.м, адрес объекта: Саратовская  область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 48, - 347945 руб.; -  стоимость нежилого здания (проходной) (нежилое, 1-этажное, площадь 30,8 кв.м,  63:244:002:000054760:3, лит. 3, адрес объекта: Саратовская область, Советский  район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 48) - 159436,15 руб.; - стоимость нежилого  здания (сарая) (нежилое, -этажное, площадь 24,5 кв.м, инв. №  63:244:002:000054760:Ж, лит. Ж, адрес объекта: Саратовская область, Советский  район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 48) - 14172,04 руб.  

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи № 01/2014 от 25.02.2014,  заключенного между ООО «Теплосбыт» и ООО «Степь Инвест», оплата денежной  суммы, за указанные выше объекты недвижимости произведена Покупателем  Продавцу до подписания указанного договора. Данное обстоятельство сторонами  не оспаривалось.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  

и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2  Закон о банкротстве).  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из  этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

 В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,  что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела установлено, что все предусмотренные договором купли- продажи обязательства по оплате недвижимости проведены в безналичном порядке  через банк, были списаны с расчетного счета ООО «Степь Инвест» и зачислены на  расчетный счет ООО «Теплосбыт», что подтверждается представленной в  материалы дела выпиской по счёту.  

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству конкурсного управляющего была  назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № 21 от  28.03.2018: - рыночная стоимость нежилого здания - нежилое здание (гараж)  (нежилое, 1- этажный, площадь - 212, 5 кв.м., лит. Б, Б1, инв. №  63:224:002:000054760:Б,Б1, адрес: 

<

...>) по состоянию на 25.02.2014 г. - 385477 руб., -  рыночная стоимость нежилого здания столярный цех (нежилое, 1-этажноле,  площадь - 200 кв.м., инв. № 63:224:002:000054760:И.И1, лит. И,И1, адрес:  

<

...>) по  состоянию на 25.02.2014 г. – 362802 руб., - рыночная стоимость нежилого здания  (склада) (нежилое, площадь - 454,4 кв.м.. инв. № 63:244:002:000054760:Г, лит. Г,  адрес: 

<

...>) по  состоянию на 25.02.2014 г. - 775629 руб., - рыночная стоимость нежилого здания  (склада) (нежилое, 1-этажное, площадь - 393,8 кв.м., инв. №  63:244:002:000054760:Е, лит. Е, адрес: 

<

...>) по состоянию на 25.02.2014 г. - 672189 руб., -  рыночная стоимость нежилого здания (гараж) (нежилое, 1-этажное, площадь 398, 5  кв.м., инв. № 63:244:002:000054760:В, лит. В, адрес: 

<

...>) по состоянию на 25.02.2014 г. -  680211 руб., - рыночная стоимость нежилого здания (пилорамы) (нежилое, 1- 

этажное, площадь - 202 кв.м., инв. № 63:244:002:000054760:Д, лит. Д, адрес:  Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 48) по  состоянию на 25.02.2014 г. - 366430 руб., - рыночная стоимость земельного  участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  под размещение базы ЗЖКХ, общая площадь 10 600 кв.м., адрес объекта:  Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 48, по  состоянию на 25.02.2014 г. - 365739 руб., - рыночная стоимость нежилого здания  (проходной) (нежилое, 1-этажное, площадь 30,8 кв.м., 63:244:002:000054760:3, лит.  3, адрес объекта: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул.  Кутузова, д. 48) по состоянию на 25.02.2014 г. - 61073 руб., - рыночная стоимость  нежилого здания (сарая) (нежилое, 1-этажное, площадь 24,5 кв.м., инв. №  63:244:002:000054760:Ж, лит. Ж, адрес объекта: Саратовская область, Советский  район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 48) по состоянию на 25.02.2014 г. - 48581 руб.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении  дополнительной, повторной экспертизы в суд не поступало.  

С учетом представленного экспертного заключения, общая рыночная  стоимость имущества, указанного в договоре № 01/2014 от 25.02.2014, по  состоянию на 25.02.2014 составляла 3718131 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 по  делу № А57-29874/2015 эксперт ООО «Независимая оценка и судебно-технические  экспертизы» ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по  экспертизе № 21 от 28.03.2018.  

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что им проведена оценка по  имеющимся документам и определена рыночная стоимость указанных в  определении арбитражного суда объектов недвижимости. Объекты недвижимости  образуют единую производственную базу. Каждый из объектов недвижимости  технологически связан друг с другом и представляет единое целое. Также эксперт  пояснил, что только по трем объектам недвижимости рыночная стоимость  незначительно превышает стоимость, по которой имущество было продано, а  именно: - рыночная стоимость нежилого здания (пилорама) (нежилое, 1-этажное,  площадь - 202 кв.м, инв. № 63:244:002:000054760:Д, лит. Д, адрес: 

<

...>, по состоянию на  25.02.2014 составляет 366430 руб., а реализован указанный объект за 269269,95  руб., -рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение базы ЗЖКХ,  общая площадь 10 600 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, по состоянию на 25.02.2014 будет составлять 365  739 руб., а реализован указанный объект за 347945 руб., - рыночная стоимость  нежилого здания (сарая) (нежилое, 1-этажное, площадь 24,5 кв.м., инв. №  63:244:002:000054760:Ж, лит. Ж, адрес объекта: 

<

...>, по состоянию на 25.02.2014, будет  составлять 48 581 руб., а реализован указанный объект за 14172,04 руб.  

Тем не менее эксперт пояснил, что реализовать земельный участок без  стоящих на нем зданий не представляется возможным, а сами здания образуют  единую производственную базу. Кроме того указанные выше объекты  недвижимости были реализованы за общую сумму 3 890 971 руб. 85 коп. Общая  рыночная стоимость оцененных объектов недвижимости согласно выводам  эксперта составляет 3 718 131 рубль.  

Представитель ООО «Степь Инвест» в суде первой инстанции пояснил, что  Общество покупало у ООО «Теплосбыт» именно производственную базу, а не  отдельные объекты недвижимости, что в частности подтверждается и тем, что  подписывался один договор на все объекты. Стоимость же объектов определялась,  исходя из общей продажной стоимости с учетом площади и технического  состояния объекта.  

Из изложенного следует, что по результатам проведенной по настоящему  обособленному спору экспертизы, порог существенности превышения рыночной  стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения, исходя  из разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, при совершении  оспариваемой сделки не превышен.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка,  цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза  ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента). Превышения размеров рыночной стоимости имущества переданного  по оспариваемой сделке должника над стоимостью полученного должником  встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, с целью  отнесения сделки к совершенной на невыгодных для должника условиях,  апелляционный суд также не усматривает.  

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о  неравноценности встречного исполнения являются несостоятельными.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, имущество, указанное в  оспариваемом договоре № 01/2014 от 25.02.2014, было продано по цене  превышающей его рыночную стоимость, а потому довод конкурсного  управляющего о причинении имущественного ущерба кредиторам не обоснован.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Доказательств того, что ООО «Степь Инвест» является заинтересованным  лицом по отношению к ООО «Теплосбыт», применительно к статье 19 Закона о  банкротстве, в материалы дела не представлено. ФИО2 также не  

представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности  ООО «Степь Инвест» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой  сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для  целей данного Закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Понятие  «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга  отдельному кредитору». Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга  перед ним.  

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор  должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником  операций по расчетам с иными кредиторами.  

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля  2013 года № 18245/12, от 20.06.2013 № 4172/13.  

Для признания сделки недействительной по основанию предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (пункт 1). Так как оспариваемая сделка не имеет пороков  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, соответственно  отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в  признании сделки недействительной.  

 Мотивы, по которым отказано в удовлетворении заявления, подробно  изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами  

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года  по делу № А57-29874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в доход  Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко  

 И.А. Макаров