АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14885/2022

г. Ставрополь

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года    

       Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аванти», г. Электросталь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки №Б-22-04-22МЛ от 22.04.2022 в размере 9 155 157,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 05.09.2022 в размере 285 088,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по дату оплаты суммы долга, расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 56 500 руб., расходов по направлению в адрес должника претензии от 10.08.2022 в размере 1021,21 руб., при участии представителя (адвоката) истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аванти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Б-22-04-22МЛ от 22.04.2022 в размере 9 155 157,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 05.09.2022 в размере 285 088,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по дату оплаты суммы долга, расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 56 500 руб., расходов по направлению в адрес должника претензии от 10.08.2022 в размере 1021,21 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, поведение лиц, участвующих в деле, полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Б-22-04-22МЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принято и оплатить лом и отходы черных металлов.

Из пункта 2.8 договора и спецификаций к нему следует, что порядок оплаты по договору установлен различным способом на условиях предварительной оплаты, с отсрочкой платежа в течении 30 календарных дней с момента поставки товара со ссылкой на конкретную дату (например, не позднее 16.05.2022).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 06.05.2022 по 16.05.2022 поставил ответчику товар (лом черных металлов) на общую сумму  56 365 157,3 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, приемо-сдаточными актами за вышеуказанный период и др. 

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату в размере 47 210 000 руб., что подтверждает истец и представленные копии платежных поручений, в результате чего сумма долга составила 9 155 157,3 руб. 

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате товара, претензию истца  оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 9 155 157,3 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 05.09.2022 в размере 285 088,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по дату оплаты суммы долга.

Арбитражный суд проверил правомерность заявления истцом указанной меры ответственности и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.14 договора установлена договорная неустойка, а именно, в случае просрочки оплаты поставленного товара более 60 календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более5% задолженности.  

В период просрочки ответчиком денежного обязательства размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5% годовых или 0,02% в день, т.е. размер ставки, которую просит истец применить к расчету меры ответственности, в два раза превышает размер процентной ставки, установленной договором – 0,01%. 

При этом вышеуказанное требование заявлено истцом также без учета ограничения размера ответственности согласно пункту 5.14 договора (не более 5% от суммы долга). 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос № 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные, финансовые санкции в соответствии с условиями договора о неустойке, согласованными сторонами на основании пункта 5.14 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно. 

Таким образом, начисление истцом пени за период с 17.05.2022 по 05.09.2022 неправомерно.

Согласно расчету суда размер пени за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 составил 75 072,29 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за  период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 75 072,29 руб., пени за период с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от задолженности. В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 016,44 руб. по день фактического исполнения обязательства без учета ограничения размера ответственности договором следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме             57 521,21 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 56 5000 руб. и расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 1 021,21 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2022 № 2388202222, платежное поручение от 06.09.2022 № 22 на сумму 56500 руб., претензию от 10.08.2022 № 25, кассовый чек ПАО «Центральный телеграф» от 10.08.2022 на сумму 1 021,27 руб.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней. 

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), характер и степень сложности спора, участие представителя истца в одном судебном заседании.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 56 500 руб. не превышают средние значения оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

В пункте 4 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок, расходы по направлению претензии документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела и являются обоснованными.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя и судебные издержки по направлению претензии документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем иск удовлетворен частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по направлению претензии и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 639 руб., судебные издержки по направлению претензии в размере                 998,49 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 243,05 руб., в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 330, 395, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванти»,                                г. Электросталь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 9 155 157,3 руб. и пени за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 75 072,29 руб., пени за период с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 639 руб., судебные издержки по направлению претензии в размере 998,49 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 243,05 руб.  

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов