ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-192821/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзнедра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-192821/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектавангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзнедра» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектавангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 16 марта 2022 года в размере 19 000 000 руб., процентов в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 марта 2022 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 4, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 19 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заимодавец обязуется предоставить сумму займа заемщику в срок до 17 марта 2022 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу пункта 1.3 договора исполнением обязанности заимодавца по передаче займа считается списание денежных средств со счета заимодавца в пользу заемщика.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 15 августа 2022 года (пункта 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в фиксированной сумме 6 000 000 руб. Данное условие является существенным.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее срока, установленного пунктом 1.4 настоящего договора. Заемщик производит возврат суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в разделе 6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 16 марта 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, наличием задолженности в размере 19 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения по которым истек, представленный истцом расчет задолженности, неустойки и процентов подтвержден представленными по делу доказательствами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что согласно действующему законодательству сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств обращения истца с самостоятельным иском в порядке статьи 179 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении судебного разбирательства, в связи с чем, был фактически лишен права заявить возражения подлежит отклонению, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08 сентября 2022 года направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращена отправителю, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (идентификатор 14579175456743) (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-192821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзнедра» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                В.В. Кобылянский