Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81968/17-33-757

г. Москва

09 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» 

к МИФНС № 51 по г. Москве 

об оспаривании постановления №1220 и №1220-1 от 29.12.2016г. о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт, решение № 1 от 16.11.2016 г. (Ген. Дир). 

ФИО3 паспорт, дов. №046 от 10.01.2017 г.

от ответчика: ФИО4 паспорт, дов. № 06-22/48232 от 23.05.2017 г.

ФИО5, паспорт, дов. 06-21/071030 от 02.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРЕН-ПЛЮС»  (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС № 51 по г. Москве  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1220 и №1220-1 от 29.12.2016г., предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявление ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» мотивировано тем, что оспариваемые постановления  являются незаконными, так как факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан, Ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.  

      Представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам заявления.

       Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

       Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что заявление ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» подано в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция по поручению заместителя руководителя Управления ФНС России по г. Москве ФИО6 от 01.12.2016 № 0345081, провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Саларьево, ТЦ «Автомастер». С указанным поручением продавец ООО «Мерен-Плюс» ФИО2 ознакомлен 01.12.2016 в 12.55 ч. Однако от подписи отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В ходе проверки выявлено нарушение ст. 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ, а именно, при приобретении VD-смазки приняты наличные денежные средства в сумме 300 рублей без применения контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности. Результаты проверки отражены в акте № 0024032 от 01.12.2016 г., а также вынесено определение № 0024032/ю о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.12.2016 письмом № 19-13/80553 налоговый орган указанные документы направил в адрес Общества, а также уведомил о явке для составления протокола об административном правонарушении на 15.12.2016 в 10.00 ч.

На основании выявленного нарушения Инспекцией 15.12.2016 составлен протокол № 0028258 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

29.12.2016г. Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1220, в котором отражено нарушение Заявителем требований ст.2, ст.5 Закона о применении ККТ. Постановление № 1220 от 29.12.2016г. получено генеральным директором ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» ФИО2  

29.12.2016г. Инспекцией вынесено постановление вынесено постановление в отношении генерального директора ФИО2 по делу об административном правонарушении № 1220-1, в котором отражено нарушение должностным лицом - генеральным директором требований ст.2, ст.5 Закона о применении ККТ. Постановление № 1220-1 от 29.12.2016г. получено генеральным директором ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» ФИО2  

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся г неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации г порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче но требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар  (работу, услугу)).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вопреки доводам Заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о применении ККТ налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о применении ККТ организации, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, представлять им указанную документацию.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (далее - Постановление № 506), со ст. 7 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы действовали в пределах полномочий, определённых 54-ФЗ, Постановлением № 506, Приказом УМНС России по г. Москве от 29.06.2004 № 189 «Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы», ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Исходя из указанных положений действия сотрудника Инспекции, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального Закона от 12.08.1995г.                       № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, у сотрудников налоговых органов есть полномочия на проведение проверочных закупок.

На основании п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 г. № 133н (далее - Регламент), к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, или их уполномоченные представители (далее - проверяемые объекты).

В соответствии с п. 23 Регламента специалисты ИФНС России представляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Факт предъявления поручения на исполнение государственной функции фиксируется подписью проверяемого объекта с указанием должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

Из совокупности приведенных положений Административного регламента следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки, для чего в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки. 

Из материалов административного дела в отношении ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» следует, что проверка проведена на основании поручения на проведение проверки от 01.12.2016 № 0345081, которое составлено и подписано заместителем руководителя Управления ФНС России по г. Москве ФИО6 С указанным поручением продавец ООО «Мерен-Плюс» ФИО2 ознакомлен 01.12.2016 в 12.55 ч. Однако от подписи отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В данном поручении указаны объекты, в отношении которых необходимо провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при отсутствии наличных денежных расчетов, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Саларьево, ТЦ «Автомастер».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закон N 54-ФЗ).

Правила пунктов 15, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 470 устанавливают, что контрольно-кассовая техника регистрируется в налоговом органе. Факт такой регистрации подтверждается карточной регистрации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом установлен факт не применения ККТ при реализации товара стоимостью 300 руб.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

В отношении довода Общества, что проверочная закупка при осуществлении налогового контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, суд отмечает следующее.

Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), и влечет административную ответственность установленной ст.14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа,выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, врамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределахпредоставленных законом полномочий и не подпадают под регулированиеФедерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскнойдеятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведениюпроверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В отношении довода Общества о нарушении порядка ознакомления с актом проверки № 0024032 от 01.12.2016, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом налоговым органом 02.12.2016 в адрес ООО "Мерен-Плюс" направлено уведомление о проведенной проверке в отношении Общества, с приложением копии акта проверки № 0024032 от 01.12.2016, а также указанием места и времени для дачи пояснений по вопросу нарушения законодательства о применении ККТ и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Направление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.12.2016.

15.12.2016 по факту выявления в действиях ООО «Мерен-Плюс» признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции, при участии генерального директора Общества в отношении ООО «Мерен-Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 0028258, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из фактических обстоятельств следует, что протокол об административном правонарушении № 0028258от 15.12.2016 г. составлен в присутствии директора ООО «Мерен-Плюс».

В данном протоколе, генеральным директором Общества ФИО2 представлены объяснения по данному правонарушению, следовательно, нарушений статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией не допущено и Общество воспользовалось предоставленным правом.

Более того, акт составляется в трех экземплярах, 1-вый экземпляр вручается правонарушителю, 2-рой экземпляр отправляется по почте в адрес правонарушителя, 3-тий экземпляр отправляется в адрес Управления ФНС России по г. Москве.

Кроме того, Обществом указанный факт также документально не подтвержден.

В отношении довода Общества о том, что павильон был закрыт, поскольку генеральный директор Общества находился в ИФНС России № 46 по г. Москве 01.12.2016 в 12.55 ч., Инспекция сообщает следующее.

Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве составлен акт о внесении в ЕГРЮЛ записи в связи с выявлением и исправлением ошибки регистрирующего органа от 01.12.2016 № б/н, согласно которому регистрирующим органом все данные по форме Р 11001, представленные ООО «Мерен-Плюс» 17.11.2016 - не введены.

На основании указанного акта, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ от 21.11.2016 ОГРН 

<

***>, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом.

Вместе с тем, обнаружив ошибки в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, Общество при получении документов в регистрирующем органе составляет карточку замечаний. Регистраторы сопоставляют сведения, содержащиеся в представленном в регистрирующий орган заявлении, с записью в ЕГРЮЛ и исправляют некорректные сведения. На это им отводится три рабочих дня.

Следует отметить, что представленная ранее налогоплательщиком вместе с жалобой №01171 от 29.12.2016 карточка замечаний не может служить основанием для подтверждения нахождения генерального директора Общества 01.12.2016 в МИ ФНС России № 46 по г. Москве, поскольку из представленного документа невозможно определить дату посещения налогового органа.

Кроме того, представленная карточка замечаний не содержит подписи генерального директора Общества, который просит привести сведения, содержащие в ЕГРЮЛ в соответствие с представленным заявлением.

В отношении довода о том, что зарегистрировать ККТ без открытия расчетного счета невозможно, Инспекция сообщает следующее.

Порядок регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован «Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение).

В силу п. 15 Положения, для регистрации ККТ в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти. При этом, заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Обстоятельства правонарушения подтверждены актом № 0024032, определением № 0024032/ю о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные административным органом доказательства согласуются между собой. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика, данные в ходе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» постановлением от 29.12.2016 № 1220 наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Нарушение такого порядка и условий являются административно наказуемыми и подпадают под квалификацию части 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах ООО «МЕРЕН-ПЛЮС»  обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

При этом производство по делу в части обжалования заявителем постановления от  29.12.2016 № 1220-1 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение генеральному директору ФИО2  подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление № 1220-1 от 29 декабря 2016 года о наложении административного штрафа, вынесено в отношении физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя. Генеральный директор ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» ФИО2 не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Спорные правоотношения не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а только лишь с ненадлежащим исполнением его должностных обязанностей, как генерального директором ООО «МЕРЕН-ПЛЮС».

В связи с тем, что ФИО2 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления  МИФНС России № 51 по г. Москве № 1220-1 от 29.12.2016г.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» требований о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 51 по г. Москве №1220 от 29.12.2016г. о привлечении ООО «МЕРЕН-ПЛЮС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5  КоАП РФ -  отказать полностью.

Прекратить производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления  МИФНС России № 51 по г. Москве № 1220-1 от 29.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина