ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10654/2016

г. Вологда

17 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский грузовик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2020 по делу                   № А13-10654/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский грузовик» (далее – ООО «Русский грузовик») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2020 в части взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис» (далее –               ООО «РегионМазСервис») 120 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>;  далее – Должник).

В её обоснование ссылается на неправомерные действия                             ООО «РегионМазСервис», из-за которых стоимость судебных расходов увеличилась, поскольку экспертиза, назначенная по его ходатайству, не подтвердила предположения о фальсификации документов, представленных в обоснование заявленного требования. Кроме того, в результате совершения данных действий  увеличился срок рассмотрения обособленного спора. Просит отменить определение суда в части взыскании с него 120 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

ООО «РегионМазСервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания 120 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русский грузовик» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении долга в размере 13 306 481 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При рассмотрении данного обособленного спора                                         ООО «РегионМазСервис» возражало против удовлетворения требований апеллянта, заявило о фальсификации представленных доказательств, которые ООО «Русский грузовик» отказалось исключать из числа доказательств,  заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и перечислило на депозитный счёт арбитражного суда 120 000 руб. 

Экспертным учреждением проведено исследование, представлено заключение и счёт для оплаты экспертизы на сумму 120 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2018 указанное определение отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО «Русский грузовик» в размере                            47 853 руб. 58 коп. основного долга, в этой части производство прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 21.12.2018 постановление апелляционного суда от 03.10.2018 в части отмены определения суда от 13.04.2018 и прекращения производства по делу в части включения требования ООО «Русский грузовик» в размере 47 853 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов Должника оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.12.2019 ООО «Русский грузовик» в удовлетворении заявления отказано.

ООО «РегионМазСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Русский грузовик» 295 000 руб. судебных расходов, в том числе                        120 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 175 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 106, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования в обжалуемой части обоснованными. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку судебная экспертиза выполнена, заключение судом признано допустимым и достоверным доказательством, следовательно понесённые расходы на экспертизу подлежат возмещению проигравшей стороной.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял, экспертное заключение не подтвердило правоту                                         ООО «РегионМазСервис», поэтому расходы за проведение экспертизы не могут быть возложены на него, во внимание не принимаются, поскольку судебные расходы распределяются в зависимости от результата рассмотрения спора. Так как ООО «Русский грузовик» в удовлетворении требования отказано, суд первой инстанции обоснованно отнёс судебные расходы за экспертизу на проигравшую по спору сторону.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек в обжалуемой части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2020                по делу № А13-10654/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский грузовик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова