АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроферма Прима» на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-19371/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроферма Прима» (630005, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к заместителю Межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Мелихову Н.А. (г. Новосибирск) о признании незаконным представления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (Новосибирская обл., г. Искитим), ФИО3 (г. Новосибирск), Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, Новосибирская обл., Колыванский р-он, 

<

...>, каб. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Новосибирской области – Скляренко И.В. по поручению Межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры от 10.04.2023, служебное удостоверение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроферма Прима» (далее - заявитель, общество, ООО «Агроферма Прима») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заместителю Межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Мелихову Н.А. (далее - заинтересованное лицо, прокурор) о признании незаконным представления № 673Ж-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО2, ФИО3, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агроферма Прима» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что на момент постановки земельных участков на государственный кадастровый учет сведения о береговой линии в ЕГРН отсутствовали, следовательно, выявленные судами нарушения водного и земельного законодательства находятся в сфере компетенции органов, осуществляющих полномочия по ведению государственного реестра недвижимости и государственного кадастрового учета земельных участков, а не общества; судами необоснованно не принято во внимание, что право собственности общества на земельные участки в установленном законом порядке не обжаловано, в то время как оспариваемое предписание создает препятствия к их использованию; право собственности общества на земельные участки в установленном порядке не оспорено.

В отзыв Прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу указано на необоснованность заявленных в жалобе доводов и необходимость оставления в силе судебных актов.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокурором 23.06.2022 в адрес общества направлено представление об устранении нарушений законодательства, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), принадлежащие на праве собственности ООО «Агроферма Прима», расположены в пределах береговой полосы Новосибирского водохранилища, сформированы с нарушением водного и земельного законодательства.

Директору ООО «Агроферма Прима» предложено назначить служебную проверку в отношении лиц, нарушивших закон, и принять по ее результатам законное решение, о принятом по данному вопросу решении и его мотивах сообщить в ответе на представление.

Полагая, что представление прокурора является незаконным, ООО «Агроферма Прима» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, статьями 1, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), статьями 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что: земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758 находятся в частной собственности ООО «Агроферма Прима», при этом частично располагаются в границах водного объекта и его береговой полосы, что противоречит нормам водного и земельного законодательства, исходя из того, что нарушается право собственности Российской Федерации на водный объект общего пользования, право неопределенного круга лиц на доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования; частичное нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758, принадлежащими обществу, в границах водоохранной зоны Новосибирского водохранилища (реестровый номер 54:00-6.21), прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища (реестровый номер 54:00-6.30), подтверждается информацией управления Росреестра по Новосибирской области от 20.10.2022 и не опровергнуты при рассмотрении дела; в оспариваемом представлении содержится требование прокурора лишь рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона и не влечет безусловное привлечении работника к дисциплинарной ответственности; предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 84-КГ15-2, от 26.05.2021 № 8-КАД21-6-К6), суды пришли к выводам о законности вынесенного прокурором представления.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В пункте 8 статьи 27 ЗК РФ установлено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ.

Несоблюдение участниками гражданского оборота императивных требований закона может иметь последствия, состоящие, например, в невосполнимых пороках совершаемых с отступлением от таких запретов сделок (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный законодательством запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Правом выступать в защиту интересов публично-правового образования либо в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (ссылаясь на ограничение доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе) наделены прокуроры и иные уполномоченные государственные органы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Если в представлении прокурора содержится лишь требование рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, это не влечет безусловное привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 84-КГ15-2, от 26.05.2021 № 8-КАД21-6-К6).

Судами при рассмотрении настоящего дела верно установлено, что информацией управления Росреестра по Новосибирской области от 20.10.2022 подтверждается частичное нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758, принадлежащих обществу, в границах водоохранной зоны Новосибирского водохранилища (реестровый номер 54:00-6.21), прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища (реестровый номер 54:00-6.30).

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представление прокурора № 673Ж-2022 вынесено в целях устранения нарушения статей 6, 8 ВК РФ, пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, в соответствии с которыми земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758 не могут находиться в частной собственности, поскольку частично располагаются (сформированы) в границах водного объекта и его береговой полосы.

Выводы судов соответствуют предоставленным доказательствам, установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Суды правомерно исходили из того, что спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности, при этом их частичное расположение в границах береговой полосы водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в силу пункта 6 статьи 6 ВК РФ, предназначенной для общего пользования, а также установленного пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, сформированы с нарушением требований законодательства.

Доводы общества о том, что земельные участки прошли регистрацию и сформированы до регистрации в ЕГРН границы водного объекта, а также о наличии не оспоренного права собственности общества на земельные участки правомерно отклонены судами как не свидетельствующие об отсутствии нарушений закона при формировании участков, поскольку регистрация права не свидетельствует о законности действий и отсутствия нарушений.

Учитывая, что в оспариваемом представлении содержится требование прокурора лишь рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона и не влечет безусловное привлечении работника к дисциплинарной ответственности, при этом предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 84-КГ15-2, от 26.05.2021 № 8-КАД21-6-К6), суды пришли к законным и обоснованным выводам о законности вынесенного прокурором представления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя (статьи 198, 200 АПК РФ), поскольку в настоящем случае незаконность решения государственного органа обществом не подтверждена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для организаций составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19371/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроферма Прима» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2023 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1