ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2017

Дело № А40-183952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от к/у ПАО КБ «Балтика» в лице ГК АСВ-Коноплева М.И.-дов от 10.03.2016 сроком по 23.03.2021 р № 2-810  

от ООО «Фью Реалти»-ФИО1- дов. от 12.05.2017 сроком по 31.12.2017 рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ФьюРеалти» 

на решение от 28.11.2016 

Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей М.О. Гусенковым, на постановление от 02.02.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., по иску ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК АСВ 

к ООО «ФьюРеалти» 

о взыскании задолженности в размере 501 000 руб. по договору от 20.10.2015 № 140/КД/15/ЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 115.000.000 руб. 00 коп. долга, 9.998.104 руб. 65 коп. процентов, 1.176.945 руб. 48 коп. неустойки и 4.999.052 руб. 33 коп. комиссии по кредитному договору от 20.10.2015 № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ФьюРеалти» в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы, относительно того, что права и законные интересы истца не могли быть нарушены в рамках исполнения данного договора, решение было вынесено по безосновательно поданному иску. По мнению заявителя, истцом, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался и суд принял решение, основываясь на голословных утверждениях истца.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Балтика» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  принимая обжалуемые судебные акты, из того, что параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.

Среди них можно назвать п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает), а также п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность предусмотреть в договоре иные условия для досрочного истребования кредита, что и определено сторонами в кредитном договоре.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ «Балтика», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 119002, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО2, действующая на основании доверенности № 243 от 25.02.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2015 Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» (ПАО АКБ «Балтика» ИНН 

<

***>, в дальнейшем - Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «ФьюРеалти» (ООО «ФьюРеалти», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7718304791/771801001, в дальнейшем - Заемщик) заключили Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. кредитного договора банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 115 000 000.00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 19.10.2016 (включительно).

Судами установлено, что кредит был предоставлен заемщику 20-26.10.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика №: 45206810100070110443, 45912810200070110161, 47427810600078409446, (копия прилагаются). При этом, до 31.10.2015 г. проценты за пользование кредитом, комиссия Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7 - 3.10. кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере 6% годовых.

Согласно условиям п. 5.2. кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, при этом, учитывая, что направленная в досудебном порядке ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии осталась без ответа и удовлетворения, при этом, от ответчика в адрес конкурсного управляющего банка не поступило предложений об урегулировании задолженности, пришли к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

При этом, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, суммы основного долга, процентов, пени и штрафа, который признан обоснованным и правомерным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе, в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору не противоречит статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.

Подписав кредитное соглашение, заемщик выразил свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в перечисленных случаях.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя о том, что ответчик в момент заключения соглашения был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку пунктами 1 - 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А40-183952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья        Е.А. Зверева 

 

Судьи:        В.Я. Голобородько 

 

            Н.Я. Мысак