АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2025 года Дело № А21-6665/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 11.09.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по  

Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А21-6665/2024,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Виноконьячный завод Альянс-1892», адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск,  

ул. Гоголя, д. 9а, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю 

за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16Б, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2024 № 0201/240424/00098 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.  

 Решением суда первой инстанции от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены ввиду малозначительности правонарушения.  

 В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку вывод о малозначительности правонарушения является ошибочным. Кроме того, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению  

не подлежат. 

 В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

 В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.05.2023  

 № 73/1-323-2023 Управлением принято решение от 01.06.2023 № Р2-107 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества. В ходе проверки 02.06.2023 проведен осмотр территорий и помещений Общества, на  

основании протокола отбора проб (образцов) от 02.06.2023 для проведения экспертизы были отобраны образцы дистиллята коньячного:  

1) Дистиллят коньячный выдержанный 55,0 % – 70,0 %, дата розлива/ввоза 25.05.2023, 26.05.2023, производства «DISTILLERIE TESSENDIER & FILS SAS» из металлической емкости с технологическим номером 7В, заводской № А8-178-08 в количестве 6 бутылок, 0,5 л каждая;  

2) Дистиллят коньячный выдержанный 55,0 % – 70,0 %, дата розлива/ввоза 30.05.2023, производства ООО «К и Грузинский спирт» из металлической емкости с технологическим номером 14В заводской № А8-178-01 в количестве 6 бутылок, 0,5 л каждая.  

 Согласно экспертному заключению от 28.03.2024 № 8/2023 первый из названных дистиллятов не соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  

от 19.11.2014 № 1662-ст, - по показателям пункта 4.1.3 (показатель – массовая концентрация общего экстракта), пункта 5.1.2 (показатель – органолептические показатели). При этом по показателям безопасности продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011  

«О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.  

Управлением составлены акт выездной проверки от 04.04.2024 № у2-а96/08 и протокол об административном правонарушении от 24.04.2024 № 0201/240424/00098, а также вынесено оспариваемое постановление с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Обществом в ходе проверки осуществлен самостоятельный параллельный отбор проб (образцов) товаров из той же партии, затем представлены результаты независимых лабораторных исследований, опровергающие выводы Управления.  

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при  

рассмотрении дела в судах Общество ходатайствовало о назначении экспертизы, в чем было отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества содержат состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, не установив процессуальных нарушений, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, на основе совокупной оценки представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ) указал,  

что в данном конкретном случае правонарушение не является грубым и не влечет существенных негативных последствий, действия Общества не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (в том числе ввиду доказанной экспертизой безопасности продукции), в связи с чем счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).  

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного  

не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 об исправлении опечатки из резолютивной части постановления от 17.04.2025 исключен абзац, в котором указано о взыскании с Управления в пользу заявителя 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 09.04.2025 решение о взыскании судебных расходов не объявлялось.  

 Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренных  

частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.04.2025 по делу № А21-6665/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному  

округу – без удовлетворения. 

Судья В.М. Толкунов