ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2026	 Дело № А41-10972/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Омега» – ФИО1, доверенность от 15.11.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.06.2024,

конкурсный управляющий должника ФИО4 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Омега»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по заявлению о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.06.2020 б/н, заключенного между должником и ООО «Омега», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритком»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 ООО «Ритком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом должником утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, отказано в удовлетворении заявления ООО «Омега» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 868 082,86 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, признан недействительной сделкой договор об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенный между ООО «Ритком» и ООО «Омега», применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки) залога на объект незавершенного строительства общей площадью 1073,3 кв.м., кадастровый номер 50:51:0000000:1485, расположенного по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:51:0010106:80 общей площадью 3900 кв.м. (регистрационная запись 50:51:0000000:1485-50/2015/2020-2).

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ритком» требования ООО «Омега» по договорам займа в размере 41 868 082,86 руб.; признании за ООО «Омега» статуса залогового кредитора по договору об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 08.06.2020 по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Омега» доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделки с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Судами установлено, что между ООО «Ритком» и ООО «Экономтрансстрой» заключены договоры займа, в соответствии с которыми ООО «Экономтрансстрой» предоставило ООО «Ритком» денежные средства, а именно: от 12.01.2016 №1/2016, от 11.04.2016 №19/2016, от 22.08.2016 №28/2016, от 07.10.2016 № 38/2016, от 13.02.2017 №5/2017, от 20.04.2017 №17/2017, от 13.07.2017 №31/2017, от 15.11.2017 №36/2017, от 15.12.2017 № 61/2017, от 27.12.2017 №65/2017, от 09.02.2018 №6/2018, от 09.04.2018 №11/2018, от 09.04.2018 №11/2018, от 09.07.2018 №17/2018, от 24.12.2013 №1/2013.

Впоследствии 25.07.2018 между ООО «Омега» и ООО «Экономтрансстрой» заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Омега» с согласия ООО «Экономтрансстрой» принимает на себя обязательства ООО «Ритком» по погашению денежного долга перед ООО «Экономтрансстрой», возникшего на основании договоров займа.

Согласно позиции кассатора, ООО «Омега» исполнило обязательства перед ООО «Экономтрансстрой» по договорам займа путем зачета его встречных требований к ООО «Экономтрансстрой», в связи с чем у должника перед ООО «Омега» образовалась задолженность.

Далее, в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между должником и ООО «Омега» заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.06.2020

По мнению кассатора, задолженность ООО «Ритком» перед ООО «Омега» не погашена и составляет 41 868 082,86 руб. и обеспечена залогом имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность между ООО «Омега» и должником, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору о переводе долга.

Судами принято во внимание, что спорная сделка от 08.06.2020 совершена за пределами периода подозрительности, установленным статьями 61.2., 61.3 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 04.03.2024)

Однако, судами усмотрено наличие оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, исходя из следующего.

Суды установили, что сделки заключены между аффилированными лицами.

Так, судами указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Омега» является участником ООО «Диском» (ИНН 

<

***>) с 01.02.2019. Ранее участником ООО «Диском» с 23.05.2015 по 26.02.2019 являлось ООО «Экономтрансстрой».

Кроме того, в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы обособленного спора по делу №А40-268241/2019 о банкротстве ООО «Экономтрансстрой» определением от 02.04.2021 установлено, что ООО «Экономтрансстрой» и ООО «Ритком» являются заинтересованными лицами, так как согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ ООО «Экономтрансстрой» (ИНН:

<

***>) и ООО «Ритком» (ИНН:

<

***>) являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ритком» за 2017-2020, у должника отсутствовала какая-либо финансово-хозяйственная деятельность.

На момент совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами: неисполненные обязательства перед Администрацией г.о. Краснознаменск Московской области в сумме 12 325 121,14 руб., которые образовались по договору аренды земельного участка от 28.11.2014 №55 за период с 3-го квартал 2017 года, а также перед ФИО5 в размере 21 764 200 руб. за период с 13.02.2017 по 12.04.2018, ФИО6 в размере 6 017 972 руб. за период с 07.11.2018 и ФИО2 в размере 6 487 046,25 руб. за период с 03.12.2019.

Судами принято во внимание, что оспариваемый договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.06.2020 заключен лишь по прошествии двух лет с момента заключения договора о переводе долга (25.07.2018), при том, что обязательства, вытекающие из договоров займа, не исполнялись заемщиком длительное время.

При этом, суды указали, что заявителем не обоснована экономическая необходимость и целесообразность заключения указанного договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества спустя продолжительное время после заключения основного обязательства, а само заключение такого договора с аффилированным лицом в период наличия значительных неисполненных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о добросовестности сторон.

Как ранее указывалось, в качестве исполнения обязательств по договорам займа ООО «Омега» ссылалось на заключенные соглашения зачета встречных требований с ООО «Экономтрансстрой».

Из представленных соглашений следует, что ООО «Экономтрансстрой» имеет задолженность перед ООО «Омега» по договорам строительного подряда.

В свою очередь, ООО «Омега» имеет задолженность перед ООО «Экономтрансстрой» по договорам займа.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Экономтрансстрой» по договорам строительного подряда перед ООО «Омега» представлены копии договоров строительного подряда и акты приемки выполненных работ и их стоимости.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Омега» также ходатайствовало об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО «Диском» исполнительской документации в подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму.

Однако, удовлетворение такого ходатайства было обоснованно отклонено в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суды указали, что встречное исполнение (путем зачета) ООО «Омега» обязательств перед ООО «Экономтрансстрой» и наличие у ООО «Экономтрансстрой» встречных обязательств перед ООО «Омега» на момент заключения договора перевода долга отсутствовало.

Так, в рамках дела № А40-268241/19 о банкротстве ООО «Экономтрансстрой» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 перечисления по расчетным счетам ООО «Экономтрансстрой» в пользу ООО «Ритком» в размере 21 764 200 руб. по договорам займа: от 13.02.2017 №5/2017, от 20.04.2017 №17/2017, от 13.07.2017 №31/2017, от 15.11.2017 №36/2017, от 15.12.2017 № 61/2017, от 27.12.2017 №65/2017, от 09.02.2018 №6/2018, от 09.04.2018 №11/2018, от 09.04.2018 №11/2018 признаны недействительными.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «Ритком» (должника) в пользу ООО «Экономтрансстрой» денежные средства в размере 21 746 200 руб.

В указанном деле конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику ООО «Омега» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Омега» в общем размере 96 400 010,05 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Омега» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 96 400 010,05 руб.

В рамках данного обособленного спора судами было установлено, что в период с 06.03.2017 по 21.05.2018, согласно выпискам по счетам должника в ПАО «Московский Кредитный Банк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» должник перечислил ООО «Омега» денежные средства в общем размере 96 400 010,05 руб. с назначением платежей «Предоплата по договору №11/16-К от 11.07.2016 за строительно-монтажные работы», «Предоплата по договору П-К20 от 01/02/2017 за строительно-монтажные работы», «Предоплата по Договору ПК10 от 01/02/2017 за строительно-монтажные работы», «Оплата по Договору N П-С14 от 01/02/2017 за строительно-монтажные работы», «Оплата по Договору П-К10 от 01/02/2017 за строительно-монтажные работы», «Оплата по Договору П-К20 от 01/02/2017 за строительно-монтажные работы».

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела документы, в том числе, договоры подряда, факт наличия реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком не подтверждают (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Суды указали, что отсутствуют доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы заключения договора подряда и подтверждающие реальность возникших между сторонами правоотношений с учетом аффилированности сторон.

Кроме того, задолженность в размере 21 764 200 руб. перед кредитором ФИО5 возникла на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-268241/19-8-331 «Б», в связи с признанием недействительной операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Экономтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ритком» (ОГРН:

<

***>; ИНН:

<

***>) за период с 13.02.2017 по 12.04.2018 в совокупном размере 21 764 200 руб.

Таким образом, требования кредитора ФИО5 составляют 50% от долга ООО «Омега», заявленного ко включению в реестр требований кредиторов ООО Ритком», по договору залога и переуступки права.

На основании изложенного, учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа и договоров подряда были предметом рассмотрения и оценки судов, суммы займов взысканы с ООО «Ритком» в качестве применения последствий недействительности сделки, требования кредитора ФИО5 в размере 21 764 200 руб. (заявителя по делу о банкротстве ООО «Ритком») являются частью заявленных ООО «Омега» требований, обстоятельства того, что экономическая целесообразность заключения договора об ипотеке в период наличия задолженности перед иными кредиторами спустя продолжительный период времени с даты заключения непосредственно договора о переводе долга лицами, участвующими в деле не раскрыта, факт аффилированности обществ неоднократно исследовался и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к верному выводу о недействительности заключенного договора об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО «Ритком» и ООО «Омега» и отсутствии оснований для включения требований ООО «Омега» в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов и наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А41-10972/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: П.М. Морхат

В.В. Кузнецов