РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73594/24-130-394

г. Москва

18 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Почта России» (125525, 

<

...>) к  Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения   от 01.02.2024 №223ФЗ-33/24, предписания   от 01.02.2024 №223ФЗ-33/24,

третье лицо - ООО «Вавилон»

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов от 11.08.2023), ФИО2 (паспорт, дов от 11.08.2023); 

от ответчика: ФИО3. (удостоверение, доверенность от 27.11.2023 года); 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России»  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе   о признании недействительным и отмене решения   от 01.02.2024 №223ФЗ-33/24, предписания   от 01.02.2024 №223ФЗ-33/24.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что ООО «Вавилон» (далее – Заявитель) обратилось в ФАС России в порядке ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) с жалобой (Приложение №1) на действия АО «Почта России» (далее – Заказчик) при проведении ценового отбора в электронной форме на «Предоставление права использования отечественного лицензионного программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии и поставка сертификатов на техническую поддержку для нужд АО «Почта России» (реестровый №32313124315, далее – Закупка, Приложение №2). Согласно доводам жалобы, Заказчиком были допущены следующие нарушения: - закупка образовательных услуг, требующих лицензирования, под видом консультационных услуг; - совмещение в одном лоте функционально и технически не связанных услуг (образовательные услуги и программное обеспечение); - ограничение конкуренции путем установления требования о работе закупаемого программного обеспечения с использованием пакетного менеджера DNF; - проведение закупки неконкурентным способом. По итогам рассмотрения жалобы ФАС России вынесла Решение от 01.02.2024 №223ФЗ-33/24 (далее – Решение, Приложение №3), которым признала жалобу обоснованной в части довода о неправомерном проведении закупки неконкурентным способом.

Не согласившись с решением   от 01.02.2024 №223ФЗ-33/24, предписанием  от 01.02.2024 №223ФЗ-33/24, заявитель обратился в суд с настоящим заилением.

Оценка доказательств показала следующее.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Вавилон» (далее - Общество) б/д б/н, направленная письмом Московского УФАС России от 16.01.2023 № НП/1215/24, на действия (бездействие) заказчика АО «Почта России» при проведении ценового отбора на право заключения договора на предоставление права использования отечественного лицензионного программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии и поставку сертификатов на техническую поддержку для нужд АО «Почта России» (извещение № 32313124315) (далее - Жалоба, Ценовой отбор).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услугзаказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральнымизаконами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, атакже  принятыми    в          соответствии с          ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России», утвержденным решением совета директоров АО «Почта России» (протокол от 07.08.2023 № 12-2023) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки    в    единой    информационной    системе,    на    официальном    сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно извещению об осуществлении закупки (далее - Извещение), закупочной документацией (далее - Документация):

Извещение размещено на сайте Оператора -25.12.2023;

Общая начальная (максимальная) цена за единицу товаров, услуг -36 459 ООО руб. 00 коп., максимальное значение цены договора - 172 680 000 рублей 00 копеек;

Дата окончания срока подачи заявок - 24.01.2024;

На участие в закупке поданы 3 заявки;

Дата рассмотрения заявок и подведения итогов - 07.02.2024.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из Жалобы следует, что права и законные интересы Общества нарушены действиями Заказчика, а именно:

Заказчиком ненадлежащим образом описан предмет закупки;

Заказчиком неправомерно выбран неконкурентный способ закупки;

Заказчиком при описании предмета закупки ненадлежащим образом установлены характеристики продукции, подлежащей к поставке.

Доводы Жалобы № 1 и 3 признаны Комиссией ФАС России необоснованными, в указанной части Решение не обжалуется ни Заявителем, ни Обществом.

Довод Жалобы № 2 признан Комиссией ФАС России обоснованным, обжалуется в настоящем случае.

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба Общества содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Довод Заказчика о правомерном выборе неконкурентного способа закупки противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс», при проведении которых организатор по итогам конкурентной борьбы между участниками закупки определяет победителя, с которым заключает гражданско-правовой договор.

При этом, по мнению ФАС России, для квалификации закупочной процедуры в качестве конкурентной не имеет правового значения её наименование, присвоенное организатором, важно содержание данной процедуры- ее конкурентная основа.

Пунктом 1 части 3.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П: «Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба.

Целью торгов, как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую — высокую или низкую — цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц».

С учетом того, что закупка, осуществляемая в форме Ценового отбора, отвечает определению «торгов», при проведении Ценового отбора обеспечивается соперничество хозяйствующих субъектов, процедура закупки аналогична процедуре аукциона, поскольку согласно пункту 10.5.4 Положения о закупке Ценовой отбор осуществляется Заказчиком по правилам проведения аукциона, то Ценовой отбор по праву считается конкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1.10 Информационной карты Заказчик проводит закупку путем Ценового отбора.

Пунктом 10.5.1 Положения о закупке Заказчик с целью исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2021 № 301 «Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» (далее - Постановление № 301) проводит неконкурентные закупки в соответствии с подпунктами «а»-«д» пункта 3.2.1.2 статьи 3.2 Положения о закупке, а также неконкурентные закупки следующими способами: отбор предложений, сокращенный отбор предложений, ценовой отбор, сокращенный ценовой отбор, при этом при проведении закупки неконкурентными способами соблюдаются ограничения, предусмотренные Постановлением № 301.

Согласно абзацу 2 раздела I Документации ценовой отбор является неконкурентной закупкой, проводимой в соответствии со статьей 10.5 Положения о закупке.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил,что проводимая закупка является неконкурентной в связи с тем, что со сторонынедружественных государств в отношении Заказчика введены мерыограничительного характера, и у Заказчика в силу Постановления № 301 возниклаобязанность по неразмещению сведений о закупках, в том числе сведений вотношении плана закупок в открытой части единой информационной системы поадресу:           https://zakupki.gov.ru/           (далее -           ЕИС), в связи с чем Заказчик вправе предусмотреть в закупочной документации требования в соответствии с Положением о закупке, при этом требования и принципы Закона о закупках, предъявляемые к конкурентным закупкам, не применимы к Ценовому отбору.

Согласно пункту 1 Постановления № 301 предусмотрено обязательное неразмещение в ЕИС сведений о закупках, осуществляемых заказчиками, в отношении которых иностранными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми такими заказчиками заключены договоры.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в ЕИС извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 Закона о закупках, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2)         обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемыхв заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участниковтакой закупки;

3)         описание предмета конкурентной закупки осуществляетсяс соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, по мнению Заказчика, настоящая закупка не может считаться конкурентной в связи с тем, что она не соответствует признакам, указанным в части 3 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем суд   отмечает, что согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, Закон о закупках, а также Положение о закупке не являются единственными документами, регламентирующими деятельность заказчиков, в частности, при проведении закупочных процедур также применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, разрабатываемое Заказчиком Положение о закупке не может и не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает Заказчика от необходимости его соблюдения, а также прав и законных интересов участников закупки.

Комиссией ФАС России установлено, что в данном случае Заказчиком проводится Ценовой отбор - закупка, отвечающая критериям конкурентных способов закупок, установленным в части 3 статьи 3, пункте 2 части 3.1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку:

сведения о Ценовом отборе с документацией о проведении закупки размещены на сайте ООО «РТС-тендер», доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц. Согласно пункту 1.9, 1.11 Информационной карты Документация находится в открытом доступе на сайте, указанном в пункте 1.9 Информационной карты (сайт ООО «РТС-тендер», www.rts-tender.ru), что соответствует принципу информационной открытости закупки, установленному в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.3.1, 2.1.2 Части 1 Документации.

в соответствии с пунктом 5.1 Информационной карты участниками осуществляется подача заявок, осуществляется рассмотрение, оценка и сопоставление заявок путём сопоставления предложенной участниками ценового отбора общей цены за единицу товара, услуг, по результатам которых подводятся итоги и определяется победитель, порядок рассмотрения и оценки заявок предусмотрен разделом 8 Части 1 Документации, что свидетельствует об обеспечении конкуренции между участниками Ценового отбора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

в соответствии с Документацией, проектом договора, являющегося приложением Документации, описание предмета закупки осуществлено с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Постановление № 301 принято во исполнение части 16 статьи 4 Закона о закупках.

То обстоятельство, что Заказчик проводил Ценовой отбор в соответствии с Постановлением № 301 свидетельствует, что данная закупка является конкурентной процедурой в силу прямого указания закона (часть 16 статьи 4 Закона о закупках), сведения о которой не публикуются в открытой части ЕИС.

Таким образом, факт неразмещения Ценового отбора в ЕИС не свидетельствует о неконкурентности проводимой закупки, поскольку Извещение доступно неограниченному кругу лиц, обеспечена конкуренция между участниками, описание предмета закупки осуществлено с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках

Приведенный Заявителем правовой подход является формальным, поскольку Заявителем не учитывается, что отсутствие сведений в ЕИС не свидетельствует о том, что проводимая закупка не является конкурентной, в связи с чем, на нее распространяются положения частей 5 и 7 статьи 3.2. Закона о закупках.

Цель размещения сведений о закупке, публикация Извещения и Документации в открытом доступе заключается в доведении информации о проведении закупки до неограниченного круга лиц — до потенциальных участников закупки.

Довод Заявителя о неразмещении сведений в ЕИС в связи с распространением на Заявителя положений Постановления № 301 основан на неверном толковании норм материального права.

Правовая цель Постановления № 301 состоит в создании надлежащих условий для участия в закупках, проводимых теми Заказчиками, в отношении которых введены политические или экономические санкции иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введены иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов меры ограничительного характера.

Постановление № 301 направлено на снижение риска введения недружественными иностранными государствами санкций, в том числе вторичных, или иных мер ограничительного характера в отношении участников закупок, принимающих участие в закупках, осуществляемых такими заказчиками, чего Заказчиком не достигнуто при проведении Ценового отбора.

В пояснительной записке к Постановлению № 301 отмечено, что реализация проектируемых положений позволит вышеуказанным заказчикам проводить предусмотренные статьей 3.5 Закона о закупках конкурентные закупки, осуществляемые закрытым способом, в том числе в электронной форме.

Постановление № 301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в открытой части ЕИС.

Кроме того, Постановление № 301 не указывает на то, что все закупки, проводимые заказчиками, в отношении которых введены санкции, являются неконкурентными.

При этом факт введения в отношении Заказчика санкций и мер ограничительного характера со стороны недружественных государств не подразумевает, что конкурентные по своему содержанию способы закупок становятся неконкурентными.

На основании вышеизложенного, факт неразмещения Ценового отбора в открытой части ЕИС не свидетельствует о неконкурентности проводимой закупки, поскольку Извещение доступно неограниченному кругу лиц, обеспечена конкуренция между участниками, описание предмета закупки осуществлено с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем отсутствие сведений в ЕИС не свидетельствует о том, что проводимая закупка не является конкурентной, в связи с чем на нее распространяются принципы, а также требования, предъявляемые к конкурентным закупкам, в том числе положения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, Комиссии ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика, осуществившего закупку неконкурентным способом, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Позиция ФАС России подтверждается актуальной судебной практикой и сформированным правовым позициям судов, а именно:

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.03.2024 поддержал позицию Арбитражного суда Московского округа, выраженную в Постановлении от 30.11.2023 по делу № А40-16654/23.

Позиция Заявителя , находится в противоречии с нормами действующего законодательства, правовыми позициями Судов и с оспариваемым Решением, поскольку в Решении идет речь о размещении закупки на сайте Оператора электронной площадки, что подтверждается материалами дела. В связи с этим, вывод Заявителя о том, что «ФАС России не указано, каким образом неограниченный круг лиц обладает доступом к закрытой части ЕИС» является необоснованным.

Ссылки Заявителя на письма Минфина России несостоятельны, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами и носят информационный характер, что также неоднократно подчеркивалось судами по аналогичным делам, указанными выше.

Довод о том, что Предписание не направлено на защиту прав Общества не обоснован. Так, довод Заявителя о том, что нарушений в остальной части Документации или к порядку выбранного способа проведения закупки ФАС России не установлено, нельзя принять во внимание, поскольку антимонопольный орган в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ограничен доводами поступивших жалоб и не может в ходе внеплановых проверок выявлять какие-либо иные нарушения, не указанные в жалобе. При этом утверждение, что Предписание не было направлено на восстановление и защиту прав Общества является субъективным, ничем не мотивировано и не обосновано.

Предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа. Таким образом, выдача предписания со стороны Комиссии антимонопольного органа является реакцией антимонопольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

Аналогичный вывод содержится также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 по делу № А40-216277/2022.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы заявителя не обоснованы, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований АО «Почта России» (125525, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина