СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-20582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3272/2022(1)) на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20582/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650040, 

<

...>, принятое по заявлению акционерного общества «Томская генерация», город Томск, об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Томская генерация» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650040, 

<

...>, далее – ООО «Сибирский арматурный завод», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11342, адрес для направления почтовой корреспонденции: 664043, 

<

...>.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №7721803 от 25.11.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11.01.2022 (направлено почтой 27.12.2021) поступило заявление акционерного общества «Томская генерация», город Томск (далее – АО «Томская генерация», заявитель), о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требований в размере 809 390 руб. 74 коп. неустойки.

Арбитражный суд Кемеровской области 15.03.2022 определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод», город Кемерово, в составе третьей очереди требования акционерного общества «Томская генерация», город Томск, в размере 809 390 руб. 74 коп. неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на неправильное применение материальных норм права судом первой инстанции. Со ссылкой на пункт 2 статьи 330 ГК РФ указывает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). В рассматриваемом деле неустойка предусмотрена за просрочку поставки или непоставки продукции. Неустойка за неисполнение обязательства целиком не установлена.

АО «Томская генерация», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование возражений на требование кредитора временный управляющий указывает, что в рассматриваемом деле неустойка предусмотрена за просрочку поставки или непоставки продукции. Неустойка за неисполнение обязательства целиком не установлена.

Удовлетворяя требования кредитора с отнесением требования отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реальности договора поставки и расчетов по нему.

Так, обоснованно исходил из того, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, 02 апреля 2021 года между АО «Томская генерация» и должником заключен договор поставки № 03.10.188.21 (далее – договор). Данный договор заключен по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку задвижек низкого давления для АО «Томская генерация», победителем закупки признано ООО «Сибирский арматурный завод».

Во исполнение п. 5.1 договора заявитель 16.03.2021 направил заявку должнику на поставку продукции согласно графику поставки.

Впоследствии письмами заявитель просил ускорить поставку продукции по договору, а также была направлена претензия.

Заявитель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Томской области о расторжении договора поставки от 02.04.2021 №03.10.188.21, взыскании неустойки, государственной пошлины. Данному заявлению присвоен номер № А67-6933/2021. Производство по делу приостановлено.

Осознавая риски предпринимательской деятельности лица, в отношении которого введена процедура банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора, указывая в заявлении на п. 7.1 Договора, которым установлено: «за просрочку поставки и (или) недопоставку продукции Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день неисполнения обязательств».

Во исполнение п.5.1 Договора АО «Томская генерация» направило 16.03.2021 в адрес ООО «Сибирский арматурный завод» заявку на поставку продукции согласно графику поставки (далее -График поставки). Пунктами 2-7, 10, 12-18, 20-22, 24, 25, 27, 28, 30, 33-35, 37-39, 43, 45, 46, 52, 57 Графика поставки установлен период поставки апрель 2021 года, а пунктами 1, 8, 9, 11-17, 23, 29, 32, 36, 38, 40-44, 53-55, 58 Графика поставки - май 2021 года.

Впоследствии письмами от 14.04.2021 № 10-10986, от 17.05.2021 № 10-11075, от 26.05.2021 № 10-11122 АО «Томская генерация» просило ускорить поставку продукции по Договору. Однако. Поставщик в установленные сроки поставку продукции в адрес Покупателя не осуществил.

Таким образом, просрочка поставки продукции на 03.06.2021 (задвижки низкого давления) по пунктам 2-7, 10, 12-18, 20-22, 24, 25, 27, 28, 30, 33-35, 37-39, 43, 45, 46, 52, 57 Графика поставки составляет 34 дня (с 01.05.2021 по 03.06.2021), а по пунктам 1, 8. 9, 11-17, 23, 29, 32, 36, 38, 40-44, 53-55, 58 Графика поставки 3 дня (с 01.06.2021 по 03.06.2021).

В силу пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора, установлено, что за просрочку поставки и (или) недопоставку продукции Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1.1. 7.1, а также главы 8 Договора в адрес Ответчика направлена претензия об оплате неустойки в течение 10 календарных дней со дня получения и поставить недопоставленную продукцию, а также оплатить неустойку в размере 809 390,74 (Восемьсот девять тысяч триста девяносто) рублей 74 коп.

На претензию Истца от 07.06.2021 № 10-11201 об уплате неустойки в размере 809 390,74 руб. за просрочку поставки и (или) недопоставку продукции Ответчик добровольно не удовлетворил, ответ в адрес Истца не направил.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции составляет 809 390.74 (Восемьсот девять тысяч триста девяносто) рублей 74 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции, критически оценивая заявленные в апелляционной жалобе доводы, исходит из того, что  АО «Томская генерация» выставило претензию на основании п.7.1 Договора, только в части нарушения сроков поставки продукции (34 и 3 дня), а не в части непоставки продукции. Данный пункт договора предусматрвиает возможность начисления неустойки в том числе и в случае непоставки товара. Доводы об обратном основаны на неверном толковании условий договора.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 137  Закона о банкротстве. 

Суд верно установил, что требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            ФИО1