СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-15374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (07АП-10947/2022(2)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15374/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)  к Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) об обязании возвратить имущество,

встречному исковому заявлению Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» о признании недействительным одностороннего отказа

от договора, взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

 

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.01.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – истец, ООО «Сибкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» (далее – ответчик, НО Новосибирский «Областной детский фонд») об обязании возвратить переданное по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества от 01.10.2019 Имущество – «Дом жилой усадьбы ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

...>, в том же виде, в котором оно было передано изначально в пользование, с учетом амортизации, в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства НО Новосибирский «Областной детский фонд» обратилась с встречными исковыми требованиями к ООО «Сибкомплект» о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании 100 000 руб. 00 коп., составляющих часть

стоимости неотделимых улучшений, произведенных Некоммерческой организацией Новосибирский «Областной детский фонд».

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области

В ходе судебного разбирательства стороны указали на необходимость установления природы охранных обязательств объекта культурного наследия, а также работ, предусмотренных охранными обязательствами, в рамках судебной экспертизы.

Определением от 22.12.2022 производство по делу № А45-15374/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141100, 

<

...>; генеральный директор ФИО4; телефон: (

<

***>) 543 76 75; E-mail-le[p/com@mail/ru, сайт-www.mos-story-exp.ru), эксперту ФИО5.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сибкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что организация, в которую назначено проведение экспертизы, не имеет лицензии на проведение соответствующего экспертного исследования; считает, что направления аттестации специалиста - изыскательские работы по реставрации и консервации на объектах культурного наследия, не является достаточным для организации, которая назначена на проведение экспертизы; производство судебной экспертизы лицом, фактически, не имеющим возможности на проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия у организации лицензии – невозможно.

НО Новосибирский «Областной детский фонд» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту. Однако отвода эксперту апеллянтом заявлено не было. Правом предложить иные кандидатуры экспертов апеллянт также не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Несостоятелен довод апеллянта о том, что эксперт не обладает необходимой квалификацией, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации, опыта и знаний у эксперта. О возможности проведения экспертизы экспертное учреждение сообщило в своем ответе от 08.11.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                М.А. Фертиков