Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18840/2017

г. Хабаровск

29 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.Г. Калашникова,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре о привлечении конкурсного управляющего МУП «ПАТП № 1» ФИО1 (адрес: 

<

...> ВЛКСМ, д. 8, кв. 74) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

Сущность спора: Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  (далее – заявитель, прокурор) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего МУП «ПАТП № 1» ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

В установленный судом срок отзыв на заявление арбитражным управляющим представлен, с заявлением не согласен, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № I» (далее - МУП «ПАТП № 1», Должник) определением Арбитражного суда Хабаровского края 26.10.2016 по делу А73-12834/2016 по заявлению ФНС России признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

20.03.2017 решением Арбитражного суда Хабаровского края в отношении муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 18.09.2017 по делу № А73-12834/2015 срок конкурсного производства продлен до 30.01.2018.

Уведомление от 07.11.2017 № 2-08-2017 о необходимости явки в Прокуратуру город Комсомольска-на-Амуре - 17.11.2017 в 16 часов 00 минут, для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражный управляющий получил лично 15.11.2017, о чем имеется подпись на уведомлении.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, прокурором города Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. в отношении арбитражного управляющего ФИО1, без его участия, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.11.2017, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с правилами  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного (арбитражного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 (в ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества,

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсные кредиторы вправе получать своевременную и достоверную информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлены общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета (заключения) конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и содержит перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Предоставление отчета о своей деятельности и о движении денежных средств является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов.

Из системного толкования, норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах должна быть полной и достоверной.

В рамках проведения прокурорской проверки установлено, что отчет конкурсного управляющего МУП «ПАТП № 1» от 01.09.2017 ФИО1 об использовании денежных средств должника содержит недостоверную информацию.

В рамках проведения прокурорской проверки установлено, что отчет конкурсного управляющего МУП «ПАТП № 1» от 01.09.2017 ФИО1 об использовании денежных средств должника содержит недостоверную информацию.

Так, согласно сведениям, содержащимся в указанном отчете с расчетного счета должника № 40702810929220000555, открытом в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-БАНК» г. Хабаровск, производились следующие выплаты:

03.07.2017 - 77 507 рублей - «Текущие платежи. Выплата заработной платы». Вместе с этим, согласно выписке по указанному счету на выплату заработной платы за май, июнь 2017 года израсходовано 193 469,49 рублей, то есть расхождение в сумме составляет 115 962,49 рублей.

12.07.2017 - 1,050 рублей - «Текущие платежи. Выплата заработной платы». Вместе с этим, согласно выписке банка в указанную дату выплата заработной платы не производилась.

Кроме того, 19.07.2017, согласно выписке о движении по счету должника, произведена выплата заработной платы (отпускных) ФИО2 в размере 781,85 рубль, однако в отчете конкурсного управляющего данные сведения отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по счету МУП «ПАТП № 1» за период конкурсного производства, выявлено нарушение календарной очередности погашения текущих обязательств одной очереди.

При наличии задолженности по выплате заработной платы в составе одной очереди (второй) текущих платежей, в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выявлены факты выплаты заработной платы за более поздние периоды.

Так, 01.08.2017 производится выплата заработной платы за июль 2017 года в размере 13 525,56 рублей и отпускных за август 2017 года в размере 33 600 рублей ФИО3

08.08.2017 произведена выплата заработной платы за июль 2017 года Борману А.В. в размере 8 489,20 рублей.

Далее 15.08.2017, 16.08.2017 производится выплата окончательного расчета Сталь В.В. (уволен 06.08.2017) за август 2017 года в сумме 23 500 рублей, затем 17.08.2017 вновь производится выплата заработной платы за июль 2017 года ФИО4 в размере 8 400 рублей и 15 000 рублей.

Затем 23.08.2017 вновь производится выплата заработной платы работникам должника ФИО5 за июль 2017 года в сумме 6 961,18 рубль, ФИО6 за июль 2017 года - 1 913,79 рублей, ФИО2 за июль 2017 года - 1 053,88 рубля и 4 630,92 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако, как установлено материалами проверки, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве в конкурсном производстве конкурсным управляющим помимо банковского счета используются наличные расчеты через кассу должника, сведения о расходовании которых также отражены в отчете.

Согласно сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств из кассы, отраженным в рассматриваемом отчете, общая сумма расхода денежных средств из кассы 06.07.2017 составила 321 775 рублей, в том числе текущие эксплуатационные расходы на ГСМ 125 000 рублей, текущие эксплуатационные расходы 78 200 рублей, текущие эксплуатационные расходы на запчасти 38 575 рублей, текущие эксплуатационные расходы на ГСМ 80 000 рублей

Однако, согласно официальным документам (кассовым отчетам) в укатанную дату общая сумма расхода составила 153 200 рублей, из них на ГСМ 75 ООО рублей, за аудит бухгалтерских документов 60 000 рублей, возмещение расходов по авансовому отчету 18 200 рублей, расход в отчете завышен на 168 575 рублей,

01.08.2017 выручка от услуг населения составила 173 436,59 рублей, тогда как в отчете 167 042 рубля (разница в 6 394 рубля).

07.08.2017 фактически приход денежных средств в кассу должника составил 109 965 рублей, в отчете сумма поступивших денежных средств отражена в размере 108 325 рублей (разница 1 640 рублей)

22.08.2017 фактические расходы согласно кассовым документам составили 449 969,87 рублей, тогда как в отчете сумма расхода составила 399 970 рублей (расхождение на 50 000).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, имеющихся в отчете МУП «ПАТП № 1» от 01.09.2017.

Также выявлено нарушение календарной очередности выплат при расходовании денежных средств через кассу должника в период с 10.07.2017 по 31.08.2017, что подтверждается следующим.

В период с 10.07.2017 по 20.07.2017 произведена выплата заработной платы и отпускных работникам МУП «ПАТП № 1» за июль 2017 года в общей сумме 874 932 рубля.

21.07.2017 произведена выплата заработной платы 13 работникам в общей сумме 159 406, 85 рублей за июнь 2017 года.

Далее, 31.07.2017, 03.08.2017 вновь произведена, выплата заработной платы, отпускных за июль 2017 года в сумме 177 062 рубля и 75 521 рубль соответственно.

Помимо этого, при наличии по состоянию на 25.08.2017 неисполненных обязательств по выплате заработной платы за июль 2017 года 85 работникам должника в общей сумме 1 519 тыс. рублей, 25.08.2017 произведена выплата отпускных ФИО7 в размере 30 000 рублей за август 2017 года.

Далее 29.08.2017 и 31.08.2017 вновь производится выплата заработной платы работникам должника за июль 2017 года в сумме 259 371 рубль и 183 730 рублей соответственно.

Из пояснений конкурсного управляющего МУП «ПАТП № 1» ФИО1 следует, что выплаты производились по мере обращения работников предприятия и (или) предоставления документов.

Однако, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что: ФИО3, Борман А.В., ФИО8, ФИО6, ФИО2 по состоянию на 19.09.2017 являлись работниками рассматриваемого должника, в связи с чем не требовалось предоставление указанными работниками каких-либо дополнительных документов, являющихся основанием для начисления и соответствующих выплат последним. Как следствие, выплаты произведенные работникам ФИО3 Борману А.В. Черватюк А.В.. Сталь ФИО9 О.В. ФИО8, ФИО6, ФИО2 с 01,08.2017 по 23.08.2017 посредством расчетного счета, а также в период с 10.07.2017 по 03.08.2017 другим работникам через кассу предприятия за более поздние сроки в ущерб срокам, образованным ранее, свидетельствует о нарушении ФИО1 требований законодательства о банкротстве относительно календарной очередности выплат.

Осуществление расчетов через кассу должника конкурсный управляющий МУП «ПАТП № 1» ФИО1 объяснил необходимостью исключения дополнительных расходов в размере 1% и 0,5% на инкассирование, пересчет и выдачу наличности МУП «ПАТП № I».

Данные доводы не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству. Так, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Таким образом, ФИО1, обязанный в силу требований части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно при проведении процедуры конкурсного производства, вправе был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством относительно расчетов через кассу должника, при этом указанным правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 о не выявлении нарушений в рамках проводимых проверок ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре полноты оприходования н расходования МУП «ПАТП № 1» денежной наличности не имеют отношения к материалам рассматриваемого дела и не могут быть признаны как доказательство в связи с тем, что прокуратурой вменяется ФИО1 нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, которая обязывает конкурсного управляющего использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Кроме того, на данное нарушение уполномоченным органом указывалось конкурсному управляющему должника на собрании кредиторов 15.06.2017.

Помимо прочего, учитывая требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относительно очередности платежей, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы, суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был своевременно, с учетом календарной очередности, осуществлять перечисление НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы. Однако, как следует из выписки по счету МУП «ПАТП № 1» 14.07.2017 при выплате работникам рассматриваемого должника заработной платы за июль 2017 года НДФЛ перечислен за июнь, май, апрель 2017 года, что также свидетельствует о нарушении календарной очередности выплат.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

Факт и обстоятельства правонарушения, совершённого арбитражным управляющим, подтверждаются материалами дела. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1  не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Таким образом, заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

 Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Прокуратура Хабаровского края, л/с 

<

***>),  Счет: 4010180300000010001 в Отделение Хабаровск, г. Хабаровск,  ИНН 

<

***>, КПП 272101001, БИК: 040813001, ОКТМО-08701000, КБК (глава) 415 1 16 90010016000140, ОКАТО 081401000000.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивосток, Приморского края, зарегистрирован: 690077, 

<

...> ВЛКСМ, д. 8, кв., 74, ИНН 

<

***>, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  А.Г. Калашников