СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17871/2018(37)-АК

Дело №А60-46748/2018

22 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                           Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) ФИО1, 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2023, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего  ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2023, 

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-46748/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – ООО «Новая Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.08.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Новая энергетика» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018. стр.98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) ООО «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019, стр.86.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) конкурсным управляющим ООО «Новая Энергетика» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Созидание».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Новая энергетика» от 14.09.2023, обязывающего конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» обратиться в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ в отношении ФИО4 по факту допущенной растраты денежных средств ООО «Новая Энергетика» в размере 342 116,00 рублей, принятое с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, которое определением от 09.10.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Уполномоченным органом представлены возражения против удовлетворения заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.11.2023 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Новая энергетика» от 14.09.2023, обязывающее конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» обратиться в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ в отношении ФИО4 по факту допущенной растраты денежных средств ООО «Новая Энергетика» в размере 342 116,00 рублей, принятое с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов не обладает полномочиями обязывать конкурсного управляющего как представителя должника, осуществляющего полномочия его руководителя, совершать процессуальные действия, не предусмотренные законодательством о банкротстве, не направленные на разрешение несостоятельности в конкретном деле о банкротстве и выходящие за пределы оценки конкурсным управляющим действий третьих лиц. Уполномоченному органу по вопросу, связанному с оценкой конкурсного управляющего действий предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, неоднократно давались пояснения на собрании кредиторов. Кроме того, направлялись ответы на запросы УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области (от 10.04.2023 №12-04/23, от 21.06.2023 № 20-06/23), в которых подробно изложено, по каким причинам конкурсный управляющий не считает целесообразным обращение с таким заявлением (убытки с ФИО4 взысканы в судебном порядке, будут возмещены страховой организацией или компенсационным фондом СРО, поскольку их размер покрывается как  страховым покрытием, так и размером максимальной выплаты из компенсационного фонда СРО по одному страховому случаю), не усматривает умысла, охватываемого статьей 160 УК РФ (поскольку действия совершались ФИО4 на основании конкретной судебной практики арбитражного суда о правомочности возмещения страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности в конкретной процедуре банкротства за счет соответствующей конкурсной массы, с учетом того, что размер такой премии совпадает с годовым фиксированным вознаграждением арбитражного управляющего). В таких условиях вмешательство собрания кредиторов в компетенцию конкурсного управляющего, составляющего его исключительные полномочия, не соответствует закону. Кроме того, как указывает апеллянт, не раскрывается, каким образом затрагиваются права уполномоченного органа необращением конкурсного управляющего с подобным заявлением. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсный управляющий не учитывает положения Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего действовать добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, а не в интересах недобросовестных предшественников. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо установлена обязанность конкурсного управляющего в деле о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В ситуации, когда конкурсный управляющий явно игнорирует необходимость исполнения данной обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о преступлении, открыто проявляя заинтересованность в недопущении привлечения к ответственности лица, причинившего ущерб кредиторам, кредиторы (а не единолично уполномоченный орган) приняли решение об обязании конкурсного управляющего исполнить его законную обязанность. Данное решение не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. В письме от 04.10.2023 №21-15/24647@ уполномоченный орган подробно и доступно для понимания изложил обстоятельства и факт того, что, блокируя подписание заявления в правоохранительные органы, конкурсный управляющий нарушает права кредиторов. В действиях конкурсного управляющего ФИО3 (и его представителя ФИО5) в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве явно усматриваются признаки недобросовестности и представление интересов причинителя вреда кредиторам ООО «Новая Энергетика» ФИО4 Имеются объективные основания для возбуждения уголовного дела, блокируемые незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО3 (отказом от подписания заявления). При этом следственные мероприятия по изобличению лица, совершившего преступление, по сбору доказательств, подтверждающих его вину, и, тем более, оценке должны проводиться в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела, а не конкурсным управляющим, действующим недобросовестно, и не на стадии подписания (отказа от подписания) заявления в интересах отстраненного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, причинившего ущерб кредиторам в размере, превышающем 64 млн. руб. Кроме того, действия конкурсного управляющего ФИО3 (при представительстве отстраненного арбитражного управляющего ФИО5) в данном деле направлены не на защиту прав кредиторов, а на защиту интересов во избежание ответственности (как уголовной, так и гражданско-правовой) ФИО4, что прямо отражено в судебных актах.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 21.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке. 

Во время перерыва от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (копии): постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленный документ с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган 24.08.2023 направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 требование о проведении собрания кредиторов ООО «Новая Энергетика» со следующей повесткой:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» обратиться в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ в отношении ФИО4 по факту допущенной растраты денежных средств ООО «Новая Энергетика» в размере 342 116,00 рублей. 

В целях соблюдения положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве уполномоченный орган письмом от 04.10.2023 №21-15/24647@ направил информацию для представления участникам собрания кредиторов для ознакомления.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 24.08.2023 опубликовано сообщение №12286445 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.09.2023 17:00 (Екатеринбургское время МСК+2), со следующей повесткой:  

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» обратиться в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ в отношении ФИО4 по факту допущенной растраты денежных средств ООО «Новая Энергетика» в размере 342 116,00 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.09.2023, на собрании присутствовало два кредитора (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области с суммой требований 294 508 663,60 рубля (58,831% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ПАО «Сбербанк России» с суммой требований 28 525,00 рублей (0,006% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) с общим числом голосов 58,837%. Соответственно, собрание кредиторов является правомочным.

Из протокола собрания кредиторов должника от 14.09.2023 следует, что были приняты следующие решения: 

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» обратиться в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ в отношении ФИО4 по факту допущенной растраты денежных средств ООО «Новая Энергетика» в размере 342 116,00 рублей.

За принятие решения по вопросу повестки собрания кредиторов проголосовало 100%.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ 15.09.2023 (сообщение №12461132).

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 14.09.2023, обязывающее конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» обратиться в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ в отношении ФИО4 по факту допущенной растраты денежных средств ООО «Новая Энергетика» в размере 342 116,00 рублей, принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, собрание кредиторов не обладает полномочиями обязывать конкурсного управляющего как представителя должника, осуществляющего полномочия его руководителя, совершать процессуальные действия, не предусмотренные законодательством о банкротстве, не направленные на разрешение несостоятельности в конкретном деле о банкротстве и выходящие за пределы оценки конкурсным управляющим действий третьих лиц, уполномоченному органу по вопросу, связанному с оценкой конкурсного управляющего действий предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 неоднократно давались пояснения на собрании кредиторов, конкурсный управляющий не считает целесообразным обращение с таким заявлением (убытки с ФИО4 взысканы в судебном порядке, будут возмещены страховой организацией или компенсационным фондом СРО, поскольку их размер покрывается как страховым покрытием, так и размером максимальной выплаты из компенсационного фонда СРО по одному страховому случаю), не усматривает умысла, охватываемого статьей 160 УК РФ (поскольку действия совершались ФИО4 на основании конкретной судебной практики арбитражного суда о правомочности возмещения страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности в конкретной процедуре банкротства за счет соответствующей конкурсной массы, с учетом того, что размер такой премии совпадает с годовым фиксированным вознаграждением арбитражного управляющего), вмешательство собрания кредиторов в компетенцию конкурсного управляющего, составляющего его исключительные полномочия, не соответствует закону, не раскрывается, как затрагиваются права уполномоченного органа необращением конкурсного управляющего с подобным заявление, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 14.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемое решение собрания кредиторов было направлено на обеспечение прав и законных интересов должника и его кредиторов, основано на выводе, сделанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023, в связи с чем, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания недействительным решений собрания кредиторов не имеется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 2 статьи 14 закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. 

Из вышеуказанных правовых норм следует, что, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу. 

Поэтому решение, принятое собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом, является недействительным.

Как указывалось выше и установлено судом, собрание, проведенное по инициативе уполномоченного органа, было правомочным.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника нарушен не был.

Относительно правомерности принятого кредиторами решения судом первой инстанции установлены следующие обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» ФИО4, выразившееся, в том числе в расходовании денежных средств должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что между ООО «Новая Энергетика» и АО «РЦ Урала» заключены агентские договоры №2566-АГ от 01.08.2018, №1426АГ от 14.09.2018.

На основании письменных поручений ФИО4 со счета АО «РЦ Урала» №40702810516000044764 перечислены денежные средства в размере 182 666,00 рублей на счет АО «Боровицкое страховое общество»:

- в размере 91 333,00 рублей 28.11.2019 с назначением платежа «Денежные средства ООО «Новая энергетика» Оплата страховой премии по дог. 00694-480000-19 за ФИО4 (ПД47514) НДС (18%) 13932.15 р.»;

- в размере 91 333,00 рублей 28.11.2019 с назначением платежа «Денежные средства ООО «Новая энергетика» (

<

***>) Оплата по сч. 864 от 18.05.20 страх, премии по дог. 00360-480000-20 текущий платеж (ПД47514) НДС не облагается».

То есть денежными средствами должника были оплачены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 №00694-480000-19 от 13.11.2019 и №00360-480000-20 от 18.05.2020.

На основании письменного поручения ФИО4 со счета АО «РЦ Урала» перечислены 159 450,00 рублей на счет ООО «РИКС»:

- в размере 159 450,00 рублей 04.12.2020 с назначением платежа «Денежные средства ООО «Новая энергетика» Страховой взнос по дог. Страхования арбитражных управляющих №00360-480000-20 ДС1. Опл. по сч.№0036-480000-20 ДС1 от 02.12.2020 за ФИО4 ШД47514) НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 с ФИО4 в пользу ООО «Новая Энергетика» (ИНН 

<

***>) взыскано 342 116,00 рублей убытков.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Свердловской области обратилось 12.04.2023 в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением от 10.04.2023 №21-16/10210 о проведении проверки на предмет установления наличия в действиях ФИО4 (отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика») признаков состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного отделения №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.08.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 160 УК РФ отказано.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023 лицом, вынесшим процессуальный документ, на стр. 2 постановления сделан формальный вывод о наличии в действиях бывшего конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, но данная категория дел относится к делам частно-публичного обвинения, уголовные дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В связи с указанным выводом, уполномоченный орган 04.09.2023  направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 обращение №21-15/24647@ о наличии оснований для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 оснований для подачи соответствующего заявления не усмотрел.

В связи с данными обстоятельствами уполномоченный орган направил  в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 требование о проведении собрания кредиторов ООО «Новая Энергетика» со следующей повесткой: 1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» обратиться в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ в отношении ФИО4 по факту допущенной растраты денежных средств ООО «Новая Энергетика» в размере 342 116,00 рублей.

Кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов должника от 14.09.2023 было принято решение: 1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» обратиться в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ в отношении ФИО4 по факту допущенной растраты денежных средств ООО «Новая Энергетика» в размере 342 116,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

С учетом приведенных норм права, а также сформулированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023 вывода о возможном наличии в действиях бывшего конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника должны были возникнуть основания для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в целях защиты прав должника и его кредиторов.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания кредиторов было направлено на обеспечение прав и законных интересов должника и его кредиторов, основано на выводе, сформулированном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания недействительным решений собрания кредиторов, является правомерным. 

 Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-68490/23-43-546 иск ООО «Новая Энергетика» к АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворён частично, взыскано 182 666,00 рублей из заявленных ко взысканию по данному эпизоду 342 116,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав арбитражного управляющего принятым на собрании кредиторов должника решением, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что решение на собрании кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания, собрание  проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.09.2023.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что собрание кредиторов не обладает полномочиями обязывать конкурсного управляющего как представителя должника, осуществляющего полномочия его руководителя, совершать процессуальные действия, не предусмотренные законодательством о банкротстве, не направленные на разрешение несостоятельности в конкретном деле о банкротстве и выходящие за пределы оценки конкурсным управляющим действий третьих лиц, вмешательство собрания кредиторов в компетенцию конкурсного управляющего, составляющего его исключительные полномочия, не соответствует закону, отклоняются.

Как указывалось ранее, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, сформулированы в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, принятое собранием кредиторов решение не свидетельствует о выходе за пределы компетенции собрания кредиторов. 

Решение, принятое на собрании кредиторов 14.09.2023 по вопросу повестки дня, является выражением воли кредиторов на возложение на конкурсного управляющего обязанности обратиться в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ в отношении ФИО4 по факту допущенной растраты денежных средств ООО «Новая Энергетика» в размере 342 116,00 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность принятия данного решения собранием кредиторов не противоречит положениям Законом о банкротстве.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела защита прав кредиторов осуществлена путем взыскания убытков с ФИО4 Кроме того, со страховой компании взыскана часть страхового возмещения. Таким образом, приняты меры гражданско-правового характера по восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов, связанных с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО4 

Судебная коллегия считает возможным указать на то, что принятие кредиторами данного решения носит декларативный характер, рекомендующий арбитражному управляющему совершить действия, предписанные указанным решением.

В рассматриваемом случае негативные последствия для действующего арбитражного управляющего могут наступить лишь в том случае, когда будет установлено, что несовершение им действий по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту растраты конкурсной массы, повлечет за собой причинение убытков должнику и его кредиторам. 

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения прав действующего арбитражного управляющего принятием кредиторами оспариваемого решения. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась. 

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу №А60-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова