СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8598/2018-ГК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А60-7638/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,  

при участии:  

от истца: не явились; 

от ответчика: Антименкова А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Трон»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2018 года,  

принятое судьей А.Г. Биндером по делу № А60-7638/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (ОГРН  1026601642308, ИНН 6627003146)  

к обществу с ограниченной ответственности «Трон» (ОГРН 1136684004841,  ИНН 6684010245)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обще- ству с ограниченной ответственности «Трон» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды № 106/2013 от  14.08.2013 в размере 1 127 612 руб. 90 коп., пени, начисленных на эту сумму за  период с 05.01.2016 по 24.04.2018 в размере 284 155 руб., пени, начисленных на  сумму задолженности, установленную судебным актом по делу № А60- 32268/2016 в размере 8 160 000 руб., за период с 05.01.2016 по 26.10.2017 в  размере 1 615 680 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от  24.04.2018) производство по делу в части взыскания основного долга в размере  1 127 612 руб. 90 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удо- влетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 615 680 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение суда от 28.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере  8 160 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды № 106/2013 от 14.08.2013 расторгнут с 05.01.2016 на основании решения  Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60- 37370/2016. В силу пункта 3 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 дого- ворная неустойка может быть начислена только до даты расторжения договора.  Также ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, счи- тает, что не должен был платить арендную плату по договору № 106/2013 от  14.08.2013 после 10.08.2014. При вынесении решения по делу № А60- 32268/2016 не были учтены дополнительные соглашения от 21.03.2014,  01.06.2014. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды № 106/2013, согласно которому арендодатель обязуется пред- ставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежи- лого встроенного помещения согласно поэтажному плану в соответствии с  ПСД общей площадью 960 кв.м, в том числе 920 кв.м торговой площади и 40  кв.м складской площади, расположенного на 3 этаже здания - торгово- развлекательного центра «Квартал» по адресу: Свердловская область, г. Ревда,  ул. Цветников, 39-а, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную  

плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном договором  (пункт 1.1 договора).  

Договор аренды № 06/2013 от 14.08.2013 зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области 09.09.2013.  

Нежилое помещение передано арендатору по актам приема-передачи от  14.08.2013.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендные платежи арендатора по  настоящему договору арендодателю складываются из базовой составляющей  арендной платы (п. 4.2 договора), и переменной составляющей арендной платы  (электроэнергия, п.п. 4.1, 4.3 договора).  

Размер базовой составляющей арендной платы - 500 рублей в месяц за 1  кв.м арендованного помещения, что составляет 480 000 рублей в месяц за все  помещение.  

Пунктом 4.2.3 договора установлен срок уплаты базовой ставки арендной  платы - ежемесячно до 5 числа месяца за текущий месяц - и порядок уплаты -  безналичным путем на расчетный счет истца (п.п.4.2.3, 4.2.4 договора). Договор  не связывает обязанность уплаты арендной платы с каким-либо документами  либо действиями арендодателя (истца), а только наступлением календарной да- ты.  

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением суда по делу № А60-32268/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от  03.02.2017 по делу № А60-32268/2016 следует, что судами установлена дока- занность факта пользования ответчиком объектом аренды в период с 14.08.2013  по 31.12.2015 (за исключением октября 2014г., за который арендная плата не  начисляется согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014). С учетом  приведенных выше ставок базовой составляющей арендной платы (480 000 руб.  в месяц, за исключением периода с 15.12.2013 до 01.08.2014, когда размер базовой ставки составлял 96 000 руб.) общая сумма начислений составит 10 216  258,06 руб. (154 838,71 руб. + 480 000 руб. х 3 + 269 419,35 руб. + 96 000 руб. х  7 + 480 000 руб. х 16). С учетом признаваемых арендодателем платежей в сум- ме 928 645,16 руб. задолженность арендатора составит 9 287 612,90 руб.  Названное обстоятельство также имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по опла- те арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуще- ство за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи  614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

За период с 14.08.2013 по 31.12.2015 задолженность ответчика по арендной плате составила 1 127 612 руб. 90 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А60- 32268/2016 истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с  14.08.2013 по 31.12.2015 по договору № 106/2013 от 14.08.2013. В рамках  настоящего иска истец просит взыскать арендную плату по тому же договору и  за тот же временной период.  

Из пояснений истца и содержания представленного им расчета следует,  что при определении размера долга истец исходил из того, что судом апелляционной инстанции задолженность арендатора определена в 9 287 612 руб. 90  коп., а поскольку решением по делу № А60-32268/2016 взыскано лишь 8 160 000  руб., оставшаяся часть задолженности составляет 1 127 612 руб. 90 коп.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекра- щает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции  или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Установив, что истцом предъявлено то же материально правовое требо- вание - взыскание арендной платы за период с 14.08.2013 по 31.12.2015, по то- му же основанию - ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по  уплате арендной платы по договору № 106/2013 от 14.08.2013, что и в рамках  дела № А60-32268/2016, суд первой инстанции прекратил производство по делу  в части взыскания основного долга в размере 1 127 612 руб. 90 коп.  

Также суд первой инстанции указал в удовлетворении требований о  взыскании неустойки в размере 284 155 руб., начисленной на названную сумму.  

Решение суда в этой части не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на сумму долга 8 100 000 руб., размер которого установлен решением суда по делу № А60-32268/2016.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По тре- бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обяза- тельства.  

Пунктом 8.1 договора аренды установлена неустойка арендатора за  нарушение сроков оплаты в размере 0,03% в день от суммы долга за каждый  день просрочки.  

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.1 договора аренды истец начислил не- устойку за период с 05.01.2016 по 26.10.2017 (день, в который решение суда по  делу № А60-32268/2016 было фактически исполнено) в размере 1 615 680 руб.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, является пра- вильным.  

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требова- ния в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.  

Довод ответчика о том, что арендуемое помещение было им фактически  освобождено и передано истцом в аренду другому лицу не принимается, по- скольку, как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки после пре- кращения действия договора судом апелляционной инстанции отклоняется.  

С учетом положений пункта 2 статьи 453, статьи 622 ГК РФ и разъясне- ний, данных в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  договора", а также в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых поло- жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", предусмотренная договором неустойка за просрочку  внесения арендных платежей вне зависимости от даты расторжения договора  подлежит взысканию за период с момента образования задолженности и до ее  погашения.  

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика  на то, что при вынесении решения по делу № А60-32268/2016 не были учтены  дополнительные соглашения от 21.03.2014, 01.06.2014.  

Решение суда по делу № А60-32268/2016 вступило в законную силу. Обстоятельства, связанные с определением размера задолженности по арендной  плате, подлежали установлению при рассмотрении дела № А60-32268/2016.  

Таким образом, доводы ответчика, по сути, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.  

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все суще- ственные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 28.04.2018 отмене не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года  по делу № А60-7638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.В. Макаров  

 В.В. Семенов