Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8553/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Магнит»,

апелляционное производство № 05АП-7009/2022

на решение от 22.09.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-8553/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2.194 645,59 рублей неустойки,

при участии:

от ООО «Клубный поселок Александрийский»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «СТК Магнит»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1684), свидетельство о заключении брака, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (далее – истец, ООО «Александрийский клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Магнит» (далее – ответчик, ООО «СТК Магнит») о взыскании 2.194.645,59 рублей неустойки по договору поставки № АЛ-16-21 от 15.07.2021.

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000,00 рублей неустойки, а также 11.218,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, «СТК Магнит» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.09.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной судом неустойки до 141.494,79 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материальных при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд отступил от принципа буквального толкования договора, регулируемого статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом в исковом заявлении неверно был определен период расчета неустойки: исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2021, следует начало срока поставки товара исчислять при наличии единовременно двух условий – поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика и согласование технической документации. Технические задания были согласованы 04.08.2021, следовательно, срок поставки (90 дней) начал течь с 05.08.2021, истек 02.11.2021. Также заявитель жалобы полагает, что условие о неустойке не было согласовано сторонами договора, поскольку возникла правовая неопределенность в части определения базы для начисления неустойки, то есть неустойка взысканию не подлежит. В рассматриваемом случае истцу следовало рассчитывать неустойку от суммы аванса 12.752.000, а не от общей цены товара 20.790.926,64 рублей. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки подлежит большему снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, как чрезмерно завышенная, несоразмерная нарушенному обязательству. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Клубный поселок Александрийский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК Магнит» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель ООО «Клубный поселок Александрийский» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

15.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АЛ-16/21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявке покупателя осуществить поставку конструкций, изделий, стеклопакетов, витражей, комплектующих и материалов (товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. 

Спецификация № 1 дом № 3: 5.730.106,02 рублей, в т.ч. НДС – 20 %; Спецификация № 2 Дом № 4: 5 730 106,02 рублей, в т.ч. НДС – 20 %; Спецификация № 3 Дом № 5: 5.730.106,02 рублей, в т.ч. НДС – 20 %; Спецификация № 4 Дом № 1: 1.327.345,40 рублей, в т.ч. НДС – 20 %; Спецификация № 5 Дом № 2: 1.327.345,40 рублей, в т.ч. НДС – 20 %; Спецификация № 6 входная группа КР-2: 369.990,38 рублей, в т.ч. НДС – 20 %; Спецификация № 7 ограждение КР-2: 489.204,40 рублей, в т.ч. НДС – 20 %. 

Покупатель производит предоплату в сумме 12.752.000 рублей, в т.ч. НДС 2.125.333,33 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Технической документации, предоставляемой поставщиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента предоплаты (п. 2.2 договора). 

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2021 к договору поставки № АЛ-16/21, стороны договорились пункт 3.1 изложить в новой редакции: «Срок поставки товара, согласованного в Спецификациях – в течение 90 календарных дней с даты осуществления покупателем предоплаты в сумме 12.752.000 рублей, в т.ч. НДС 2 125 333,33 руб., указанной в п. 2.2 договора, в соответствии с Графиком поставок согласно спецификациям на каждый объект, при условии подписания Технической документации покупателем после предоставления поставщиком в течение трех дней». 

Истец во исполнение условий договора произвел предоплату согласно счету № 138 от 26.07.2021 и платежного поручения № 352 от 26.07.2021 на сумму 12.752.000 рублей и оставшуюся часть оплатил платежным поручением № 372 от 06.08.2021 на сумму 7.952.203,64 рублей, всего 20.704.203,64 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик поставил товар с просрочкой, а именно по товарным накладным № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 от 15.09.2021, № 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 139, 140 от 11.10.2021, № 136, 137, 138, 141 от 29.11.2021, что явилось основанием для заявления настоящего иска, с предварительным направлением претензии № 63 от 22.04.2022 (почтовая квитанция 69290570001443 и отчетом об отслеживании отправления), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения арбитражного суда в силу следующего:

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.4 Договора поставки № АЛ-16/21, по условиям которого в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора произвел предоплату согласно счету № 138 от 26.07.2021 и платежного поручения № 352 от 26.07.2021 на сумму 12.752.000,00 рублей и оставшуюся часть оплатил платежным поручением № 372 от 06.08.2021 на сумму 7.952.203,64 рублей, всего 20.704.203,64 рублей.

Однако, ответчик поставил товар с просрочкой, а именно по товарным накладным № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 от 15.09.2021, № 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 139, 140 от 11.10.2021, № 136, 137, 138, 141 от 29.11.2021

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий Дополнительного соглашения №1 от 26.07.2021 к договору поставки № АЛ-16/21, поставил товар с просрочкой, а именно по товарным накладным № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 от 15.09.2021, № 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 139, 140 от 11.10.2021, № 136, 137, 138, 141 от 29.11.2021, что явилось основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 7, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несогласованность сторонами договора поставки условия о неустойки, поскольку возникла правовая неопределенность в части определения базы для начисления неустойки, то есть неустойка взысканию не подлежит. 

Как считает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае истцу следовало рассчитывать неустойку от суммы аванса 12.752.000, а не от общей цены товара 20.790.926,64 рублей.

Вместе с тем, как указывалось ранее, условие сторон о взыскании неустойки с ответчика в случае нарушения сроков поставки товара было согласовано сторонами письменно в пункте 5.4 Договора поставки № АЛ-16/21, что отвечает требованиям части 1 статьи 331 ГК РФ. 

При этом ошибочна ссылка ответчика на то, что неустойка должна быть начислена только на сумму предоплаты в размере 12.752.000 рублей, в то время как в пункте 2.2 договора предусмотрена не только перечисление предоплаты в сумме 12.752.000 рублей, но и оплата оставшейся суммы в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Технической документации, предоставляемой поставщиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента предоплаты. Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стоимость товара составила 20.704.203,64 рублей, доводы об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Проверив правильность расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки (16.08.2021).

Также апеллянтом заявлены возражения относительно начала периода начисления неустойки, который полагает, что, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2021, следует начало срока поставки товара исчислять при наличии единовременно двух условий – поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика и согласование технической документации. Технические задания были согласованы 04.08.2021, следовательно, срок поставки (90 дней) начал течь с 05.08.2021, истек 02.11.2021.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Коллегий установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2021 к договору поставки № АЛ-16/21, стороны договорились пункт 3.1 изложить в новой редакции: «Срок поставки товара, согласованного в Спецификациях – в течение 90 календарных дней с даты осуществления покупателем предоплаты в сумме 12.752.000 рублей, в т.ч. НДС 2.125.333,33 руб., указанной в пункте 2.2 договора, в соответствии с Графиком поставок согласно спецификациям на каждый объект, при условии подписания Технической документации покупателем после предоставления поставщиком в течение трех дней».

Протолковав условия спорного дополнительного соглашением № 1 от 26.07.2021 к договору поставки № АЛ-16/21 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив действия сторон при его исполнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная дата для исчисления срока поставки товара не определяется моментом подписания Технической документации покупателем, а четко и недвусмысленно установлена в течение 90 календарных дней с даты осуществления покупателем предоплаты в сумме 12.752.000 рублей, при условии подписания технической документации, которое соблюдено, в связи с чем, с учетом даты произведенной предоплаты (26.07.2021), срока поставки, установленного в пункте 1 дополнительного соглашения, и положений статей 191 - 193 ГК РФ просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 26.10.2021.

Проверив расчет неустойки, самостоятельно произведенный судом первой инстанции в общем размере 724.647,13 рублей за период с 26.10.2021 по 29.11.2021, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела с учетом положений пункта 5.4 Договора поставки № АЛ-16/21. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 500.000 рублей, из расчета не ниже размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, расценив размер, предъявленный неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по обязательству положениям статьи 333 ГК РФ апеллянтом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для снижения неустойки ниже низшего предела в порядке статьи 333 ГК РФ. Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену. 

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В абзаце втором пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что несправедливым договорным условием необходимо считать явно обременительное для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, одна из которых была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. 

Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Апелляционная коллегия, изучив положения договора Договора поставки № АЛ-16/21 от 15.07.2021, полагает, что подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора. То есть в данном случае ответчиком не представлено доказательств, что условия пункта 5.4 договора о размере неустойки нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу № А51-8553/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова