АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29550/2017

г. Краснодар

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой  И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению: 

Истец: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 

Ответчик: ООО «Комбинат искусственной продукции из Резины», г. Новокубанск

  о взыскании суммы задолженности в размере 33 292 611,53, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 24 855 689,93 рублей, 8 436 921,60 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика:  представитель под доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Комбинат искусственной продукции из Резины» о взыскании сумму задолженности в размере 33 292 611,53, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 24 855 689,93 рублей, 8 436 921,60 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседании поддержал заявленное требование и изложенные в его подтверждение доводы.

Ответчик высказал возражения, просит применить срок исковой давности. Кроме того, указал, что признает требования в размере 2 269 251 рублей 22 копейки, то есть под пятном застройки.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв до 06.02.2018 до 11.10.

После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как указано истцом, на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:295 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 17.11.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 23-23-37/037/2010-764.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 22.12.2016 № 1485 земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295, общей площадью 195 848 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный земельный участок) установлено, что с 17.04.2009 по настоящее время часть спорного земельного участка площадью 100 000 кв.м используется ООО «Комбинат искусственной продукции из Резины».

Таким образом, истец сослался, что спорный земельный участок используется ответчиком для эксплуатации нежилых зданий принадлежащих ему на праве собственности. 

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Указывая, что поскольку ООО «Комбинат искусственной продукции из Резины» за период с 16.12.2009 по 30.06.2017 пользовалось земельным участком без законных оснований, то есть сберегло имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, то оно обязано заплатить сумму неосновательного обогащения в размере 24 855 689,93 рублей за период с 16.12.2009 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 по 30.06.2017 в размере 8 436 921,60 руб., истец обратился в суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Принцип платности землепользования закреплен также в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно ничтожность договора аренды не освобождает ответчика, осуществлявшего фактическое землепользование от внесения платы за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что за период с 16.12.2009 по 30.06.2017 ответчик неосновательно обогатился, он должен был выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

Применительно к кондикционным платежам за землю учитывается нормативный характер платы, в связи с чем расчет производится исходя из установленного законом размера арендной платы в спорный период.

Ответчик не опроверг путем предоставления относимых и допустимых доказательств уже имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия фактического владения участком.

Ответчик не представил доказательств того, что им отыскиваемая истцом сумма уже была оплачена в качестве арендной платы.

Ответчиком арендная плата не вносится, в результате образовалась задолженность за период с 16.12.2009 по 30.06.2017.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Ответчик в заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что Департамент обратился в суд за защитой нарушенного права 17.07.2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 17.07.2014. 

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты и т.п.).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, требования истца о  взыскании неосновательного обогащения и проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  не подлежат удовлетворению по взысканию до 17.07.2014, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 16.10.2017 суд в обязательном порядке указал истцу на необходимость представить новый расчет долга и процентов с 17.07.2014, а также исходя из площади земельного участка 48 000 квадратных метров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительной существа заявленных требований.

Выполняя требования суда, истец представил расчет задолженности, из которого следует, что размер неосновательного обогащения за период с 17.07.2014 по 30.06.2017 составил сумму 4 621 338 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 834 296 рублей 69 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из площади 48 000 м.2.

Оценивая представленный новый расчет, суд приходит к выводу, что он является методологически правильным и объективным.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный истцом размер 100 000 м.2 площади  земельного  участка,  используемого  ответчиком, не соответствует данным осмотра ГКУ КК «Кубаньземконтроль», согласно которого  размер указанного земельного участка составляет 48 000 м2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами обследования земельного участка с кадастровым номером  23:38:0102002:295 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 07.07.2017 №159   и от 02.10.2017, проведёнными уже после обследования (22.12.2016), на которое ссылается Департамент имущественных отношений.

Так, из акта обследования участка с кадастровым номером  23:38:0102002:295 от 07.07.2017 следует, что основным  землепользователем  на  участке является ООО «Комбинат Искусственной продукции из Резины», так как основная часть объектов и строений принадлежит ООО «КИПР»  на праве собственности (сведения об объектах содержатся в разделе акта «дополнительные сведения о земельном участке»). Объекты и строения, размещены в разных частях участка. При этом часть зданий принадлежит ООО «КИПР» на праве общей долевой собственности с другими землепользователями, поэтому схематично часть земельного участка, которая используется ООО «КИПР», составляет 48000кв.м. Часть строений используется для производства строительных материалов и конструкций. Часть строений для производственной деятельности не используется.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд посчитал необходимым руководствоваться площадью земельного участка, которая была непосредственно занята объектом недвижимости ответчика и была необходима для эксплуатации последнего, исходя из акта обследования от 07.07.2017 в размере 48 000 кв.м.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения площади земельного участка непосредственно использованного ответчиком для размещения  недвижимости и обеспечения его эксплуатации, доступа к объекту недвижимости, сторонами не заявлялись.

Доводы истца с указанием на акт обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 22.12.2016 № 1485  где установлено, что часть спорного земельного участка площадью 100 000 кв.м используется ООО «Комбинат искусственной продукции из Резины», признаются необоснованными, поскольку указанные выводы носят вероятностный характер, размер используемой площади не конкретизирован.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание фактически используемый земельный участок в размере 48 000 кв.м. с учетом акта ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 07.07.2017, от 02.10. 2017, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в размере 4 621 338 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 296 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку истец документально не обосновал использование ответчиком остальной площади земельного участка.

Доводы ответчика с указанием на возникновение обязанности по оплате неосновательного обогащения, исходя из площади «под пятном застройки», признаются судом не обоснованными с учетом фактических обстоятельствах дела, кроме того, суд учитывает назначение нежилых помещений (центральные ремонтные мастерские, бытовка, смесительное отделение, склад для сырья, цех и др) и необходимой площади для использования - для прохода, проезда и эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с ООО "КОМБИНАТ ИСКУССТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ ИЗ РЕЗИНЫ" (ОГРН 1062343002941ИНН 2343018198) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 4 621 338 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 296 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "КОМБИНАТ ИСКУССТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ ИЗ РЕЗИНЫ" (ОГРН 1062343002941ИНН 2343018198) в доход федерального бюджета 50278 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.М. Боровик