СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4565/2024(2)-АК

Дело № А60-68110/2023

16 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П., 

судей                                    Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка акционерного общества «Кредит Европа Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2024 года

о признании недействительным соглашения об отступном от 02.02.2024 №RCR-59476, заключенного между должником и  акционерного общества «Кредит Европа Банк», применении последствий  недействительности  сделки,

вынесенное  в рамках дела № А60-68110/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2023  года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная группа «Центр» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 года заявление принято к производству,  возбуждено  дело о  банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 24.09.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2024 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника с АО «Кредит Европа Банк (Россия).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14 августа 2024 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 (резолютивная часть оглашена 28.10.2024) заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки  должника с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном №RCR-59476 от 08.02.2024, заключенное между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Применены последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки Mitsubishi Eclipse Cross, 2021 года  выпуска. Восстановлены права требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 в размере 2 110 082,19 руб. Взыскано с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделок должника и 3 000 руб. государственная пошлина по принятию обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить права требований АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 в размере 2 110 082 руб. 19 коп. как обеспеченных залогом транспортного средства  Mitsubishi Eclipse Cross, 2021 года выпуска.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что 14.01.2022 года АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ФИО1 заключили кредитный договор № 00349CL000000189935 о предоставлении кредита в сумме 2 509 114,75 руб., сроком до 15.01.2029 года на приобретение автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2021 года выпуска. Стороны заключили договор в порядке, определенном пунктом  2 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита № 00349CL000000189935 и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету договора. Кредитное досье, имеющееся в материалах дела, содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, исходя из которых  в пункте 10  прописана обязанность заёмщика заключить договор залога транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, 2021 года выпуска,   в пункте 11  – целью кредита является безналичная оплата стоимости Mitsubishi Eclipse Cross, 2021 года выпуска. Кроме того, согласно абзацу 3 заявление на кредитное обслуживание, подписанное ФИО1, следует рассматривать, как предложение заключить договор залога на вышеуказанный автомобиль. В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, в реестре уведомлений о залоге. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Во исполнение данных требований и условий договора,  в день заключения договора  14.01.2022 банк направил уведомление о возникновении залога в реестр уведомлений сведений о залоге Федеральной нотариальной палаты Российской  Федерации под номером 2022-006-733765-416 от 14.01.2022, а  08.02.2024  в связи с возникшими у должника финансовыми трудностями, которые повлекли затруднения в исполнении принятых обязательств, ФИО1 и банк достигли договоренность о том, что ФИО1 передает предмет залога (автомобиль) банку в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем 08.02.2024 автомобиль был передан банку по соглашению об отступном № RCR-59476. В результате указанной сделки, обязательства ФИО1 по погашению кредита перед банком были прекращены. Ввиду прекращения кредитного и залогового обязательств путем заключения соглашения об отступном, тогда же – в день подписания соглашения об отступном - 08.02.2024 банк направил уведомление об исключении сведений о залоге из реестра Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления 2022-006-733765-416/1 от 08.02.2024. По истечении 3-х месяцев с даты направления банком уведомления о прекращении залога (08.02.2024 направлено уведомление об исключении записи о залоге, соответственно, после 08.05.2024 данные были удалены из реестра) сведения о залоге были удалены из публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП РФ, включая данные о том, что залог был зарегистрирован ранее и удален в последующем. Учитывая специфику ведения реестра, банк ранее уже обращался за соответствующими разъяснениями в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации и получил соответствующие разъяснения, которые прилагает к настоящей жалобе. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что между ФИО1 и банком отсутствовали залоговые правоотношения, являются следствием неполного исследования обстоятельств дела. Материалы дела содержат достаточный объём данных, подтверждающих заключения договора залога между банком и ФИО1 Банк предоставил суду материалы кредитного досье и договор о залоге, не оспоренный сторонами, и не оцененный судом. При этом вопрос об имевшемся, но прекращенном залоге суд на исследование не ставил. Данный вывод сделан по причине неосведомлённости суда о том, что после прекращения залога, сведения из реестра исключаются, а по истечении 3-х месяцев  перестают отражаться и в публичных источниках, включая информацию о залоге вещи.   13.12.2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Ремонтно-Транспортная группа «Центр» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). На момент обращения ООО «РТГ «Центр» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (13.12.2023) запись об учете залога, внесенная банком (14.01.2022), существовала, исключена не была, поэтому кредиторы в деле о банкротстве были уведомлены о наличии залога в отношении автомобиля, и была удалена лишь 08.02.2024 как было указано ранее. В данных обстоятельствах, доводы финансового управляющего (профессионального участника отношений в сфере банкротства) об отсутствии залога, при отсутствии соответствующих возражений от ФИО1 являются поспешными, следствием незнания особенностей отражения информации в реестре залогов Федеральной  нотариальной  палаты Российской Федерации. 

К апелляционной жалобе  банка приложены следующие  документы: письмо Федеральной  нотариальной палаты  от 05.07.2023,  расширенная выписка  из  реестра  уведомлений о залоге в отношении спорного  транспортного средства;  апеллянт  ходатайствует  о приобщении данных  документов  к материалам дела. 

В материалы дела от кредитора ООО «РТГ «Центр» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство  банка  о приобщении  дополнительных  документов  в части  возникновения   прав  залога  на движимую вещь,  ходатайство удовлетворено, поскольку  судом первой  инстанции  вопрос о возникновении  и прекращении  залоговых прав  в полной мере не исследовался. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку  банк  просит  только  изменить последствия   недействительности  сделки,  восстановив его права  к должнику как обеспеченные  залогом, доводов  о   незаконности признания судом сделки  недействительной  апелляционная  жалоба не содержит. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключено соглашение об отступном №RCR-59476 от 08.02.2024, по условиям которого ФИО1  предоставляет Банку отступное в виде транспортного средства Mitsubishi ECLIPSE CROSS, 2021 года выпуска, цвет красный в счет погашения обязательств должника задолженности по кредитному договору №00349CL000000189935 от 14.01.2022 в размере 2 110 082,19 руб.

По мнению финансового  управляющего, спорное соглашение об отступном  может быть признано недействительным  на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1,2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные  требования,  пришел  к выводу о том, что  соглашение об отступном №RCR-59476 от 08.02.2024, заключенное между должником и  банком является  недействительным по основаниям пункта  1 статьи 61.2 и  пункта   2 статьи  61.3 Закона  о  банкротстве, указал, что  имущество передано  банку по заниженной  стоимости, последний получил преимущественное  удовлетворении своих требований  после  возбуждения  дела  о   банкротстве  должника. Применяя  последствия   недействительности  сделки,   суд  первой инстанции возложил обязанность на  банк  вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу и  восстановил  его  права   на сумму  задолженности  по кредитному договору. Вместе   с тем, суд первой инстанции  указал, что  банк не имеем залоговых прав  в отношении  транспортного средства, поскольку  договор залога в установленном законом порядке не  регистрировался, сведения о залоге движимого имущества не были внесены в  реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательства того, что  банк публично раскрыл информацию о залоге, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, находит основания для изменения в обжалуемой части судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1  Закона о  банкротстве  правила настоящей главы могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к  оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих  таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о  банкротстве  заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статьях 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве  основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац  второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1  октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября  2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями пункта 13  статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, с учетом даты  совершения оспариваемой сделки (после 01.10.2015), которая по своему  характеру предпринимательской сделкой не является, суд первой инстанции верно пришел к выводу о  том, что сделка подлежит оспариванию по специальным основаниям,  предусмотренным  Законом  о банкротстве.

Из материалов  дела следует,  между ФИО1 и АО «Кредит Европа  Банк (Россия)» заключен кредитный договор №00349CL000000189935 от  14.01.2022 о предоставлении потребительского кредита на сумму 2 509 114,75  руб. с процентной ставкой 15,40 % годовых путем  подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита № 00349CL000000189935 и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету договора.

Пунктом 10 указанного договора - обязанностью заемщика по  предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и  требование к такому обеспечению – необходимость заключения договора  залога транспортного средства марка Mitsubishi ECLIPSE CROSS, 2011 года выпуска.

В абзаце 3 заявления на кредитное обслуживание, подписанное ФИО1, указано, что последняя согласна с тем, что принятием  (акцептом) банком предложения (оферты)  о заключении договора залога будет являться направление банком  уведомления  о залоге транспортного средства  для включения  в реестр  уведомлений  о залоге  движимого  имущества.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, в реестре уведомлений о залоге. 

Во исполнение данных требований и условий договора,  в день заключения договора  14.01.2022 банк направил уведомление о возникновении залога в реестр уведомлений сведений о залоге Федеральной нотариальной палаты Российской  Федерации под номером 2022-006-733765-416 от 14.01.2022, что отражено   в реестре сведений  о залоге недвижимого имущества.

В дальнейшем между ФИО1 и АО «Кредит  Европа Банк (Россия)» заключено соглашение об отступном №RCR-59476 от  08.02.2024, по условиям которого ФИО1 предоставляет Банку  отступное в виде транспортного средства Mitsubishi ECLIPSE CROSS, 2021  года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный в счет погашения обязательств должника задолженности по кредитному договору  №00349CL000000189935 от 14.01.2022 в размере 2 110 082,19 руб.

Судом первой   инстанции установлено, что рыночная стоимость объекта движимого  имущества - Легкового автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, Гос номер:  

<

***>, VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2021, на дату оценки  – 08.02.2024 года, составляет 2 664 000 руб. При этом спорным соглашением  установлена стоимость транспортного средства в размере 2 110 082,19 рублей,  что на 553 917,81 руб. меньше оценочной стоимости. Таким образом,  стоимость, установленная спорным соглашением, более чем на 20% отличается  от рыночной стоимости, имеются основания  для признания сделки недействительной  по пункту  1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

Кроме того,  судом первой инстанции  установлено, что данная  сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки  (денежное обязательство перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)»  удовлетворено предпочтительно по отношению к иным кредиторам ФИО1 Кредитору, в отношении которого совершена такая сделка (АО «Кредит  Европа Банк (Россия)») было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» будучи  профессиональным участником правоотношений, знал либо доподлинно  должен был знать, проявив надлежащую осмотрительность, что транспортное  средство, принимаемое им в качестве отступного, уже длительное время (более  1 года) находится как под судебными запретами, так и под запретами,  наложенными судебным приставом-исполнителем, имеются признаки недействительности сделки на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.

Участниками  дела  о банкротстве и ответчиком  применение норм материального  права  в части  признания сделки недействительной  не оспаривается.  Банк просит  изменить судебный  акт только в части применения последствий  недействительности  сделки, восстановив права банка к должнику  на  денежную сумму как обеспеченную  залогом  спорного транспортного средства.

Как  было  указано выше, суд первой инстанции  пришел к выводу, что  договор залога в установленном законом порядке не  регистрировался, сведения о залоге движимого имущества не были внесены в  реестр уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно, залог  у ответчика  перед третьими лицами не возник.

Суд  апелляционной инстанции не может согласиться  с данными  выводами суда первой инстанции.

Суд  первой  инстанции в данном  случае ограничился  лишь отсутствием  на дату рассмотрения  обособленного спора  сведений в реестре уведомлений   о залоге  движимых вещей  сведений  о залоге  в отношении  транспортного средства и не представления  соответствующих доказательств  со стороны  ответчика. 

Вместе  с тем, в письме Федеральной  нотариальной  палаты от 05.07.2023 № 4826/06 указано, что  в соответствии со статьей  34.4 Основ  законодательства  Российской  Федерации  о нотариате  Федеральная нотариальная  палата  обеспечивает  доступ к сведениям, содержащимся  в единой  информационной  системе  нотариата  (далее – ЕИС),  в порядке,  предусмотренным  Основами  о нотариате. Так, Федеральная нотариальная  палата  обеспечивает доступ неограниченному кругу  лиц к сведениям  реестра  уведомлений  о залоге имущества. Сведения  о залоге  движимого  имущества  доступны на портале Реестра в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  по адресу:  http://reestr-zalogov.ru. Любое  лицо может осуществить  поиск в Реестре. Согласно  статье 34.4 Основ о нотариате  после регистрации  уведомления  об исключении  сведений  о залоге  движимого имущества   сведения о залоге  движимого  имущества  сведения  о соответствующих  уведомлениях, включая  уведомления  об исключении  сведений о залоге  движимого  имущества, предоставляются  в течение трех месяцев с даты регистрации  уведомления об исключении  сведений о залоге  движимого имущества. По истечении  указанного срока сведения о соответствующих уведомлениях, предусмотренные  настоящей  статьей, не предоставляются, их поиск  не осуществляется.  В целях  получения  информации  о всех зарегистрированных  уведомлениях в отношении  объекта  залога  залогодатель  или  залогодержатель,  указанные  в зарегистрированном уведомлении  о залоге, а также  их представитель  вправе  обратится  к любому  нотариусу  за получением  расширенной  выписке  из Реестра  в порядке, предусмотренном  статьей  103.7 Основ.

Банком представлена расширенная  выписка из реестра  сведений о залоге  движимого имущества от 09.12.2024, за подписью нотариуса  города Москвы, согласно которой зарегистрировано   уведомление  о возникновении  залога на спорное транспортное средство за номером 2022-006-733765-416, дата регистрации  14.01.2022; дата исключения  сведений  из реестра  о залоге  - 09.02.2022, то есть  после совершения оспариваемой сделки.

С учетом  изложенного банком исполнены требования  о  внесении сведений в реестр сведений  и залоге, как того требует  пункт 4 статьи  339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у АО «Кредит Европа Банк (Россия)»  имеет залоговые права  на транспортное средство: Mitsubishi Eclipse Cross 2021 года выпуска.

Таким  образом, выводы суда  о том, что договор залога  в установленном законом порядке не регистрировался, сведения о залоге недвижимого  имущества не были внесены в реестр уведомлений  о залоге имущества,  не соответствуют  обстоятельствам  дела  и представленным  в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки обязал банк возвратить  в конкурную массу должника  транспортное средство: Mitsubishi Eclipse Cross, гос. номер:  

<

***>, VIN: 

<

***>, восстановил  задолженность  к должнику на сумму  2 110 082, 19 руб.

Учитывая, наличия  залоговых прав на транспортное средство: Mitsubishi Eclipse Cross, 2021 года выпуска, требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму   2 110 082, 19 руб. подлежат  восстановлению к должнику как обеспеченные залогом транспортным средством.

Поскольку  судом установлено наличия  залоговых прав АО «Кредит Европа Банк (Россия)  на автомобиль   Mitsubishi Eclipse Cross, 2021 года выпуска, сделка (соглашение) не подлежит признанию недействительной  по пункту 2 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.  Вместе с тем, суд первой инстанции  установил основания  для признания  сделки  по пункту 1 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве. В данной части   выводы суда первой инстанции  лицами,  участвующими  деле о банкротстве не обжалуются.

С учетом изложенного  определение суда от 30.10.2024 в обжалуемой  части   подлежит  изменению на пункта 1 части  1 статьи  270 АПК РФ, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с приведением резолютивной части вышеуказанным выводам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-68110/2023  в обжалуемой  части  изменить, изложив  в следующей редакции:

«Восстановить  право требования  АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к ФИО1 в размере    2 110 082, 19 руб.  как обеспеченное  залогом имущества  должника:  транспортным средством  Mitsubishi Eclipse Cross, 2021 г.в., VIN  

<

***>». 

Взыскать за счет конкурсной массы Селяниной  Евгении  Сергеевныв пользу  АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 30 000  (тридцать тысяч) рублей  государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               И.П. Данилова     

Судьи                                                                          Л.М. Зарифуллина 

                                                                                     Т.Н. Устюгова