г. Владимир                  

«28» июня 2021 года                                                    Дело № А11-12541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Реестр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу № А11-12541/2020 по иску акционерного общества  «Индустрия-Реестр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета   спора:   публичного   акционерного   общества   «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Реестр» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом 107704 0132058 от 13.02.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 сроком действия 6 месяцев (диплом ВСА 1068873 от 30.06.2010);

от третьего лица – публичного акционерного общества  «Московский индустриальный банк» в лице филиала в городе Владимире – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление № 105180,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Индустрия-Реестр» (далее – АО «Индустрия-Реестр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» (далее – ООО «Индустрия-Финанс», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по переводному векселю от 14.07.2014 № 002 серия Э в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 28, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного 

Постановление

м ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Постановление № 104/1341), статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 №  48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате суммы  долга по вексельному обязательству.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Минбанк», третье лицо).

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Индустрия-Реестр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей; руководство Владимирского филиала ПАО «Минбанк» запрещало директору акционерного общества «Экко» принимать к исполнению спорный вексель; течение срока исковой давности приостановлено на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца  об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между истцом (кредитор) и открытым акционерным обществом «Экко» (далее – ОАО «Экко» (должник) заключен договор № 2 (т.1, л.д. 47-48), согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о прекращении новацией с момента подписания настоящего договора обязательств должника перед кредитором по простому векселю общества с ограниченной ответственностью «ЭККО» в количестве 1 (одна) штука вексельной суммой 3 000 000 (три миллиона) руб. согласно перечню:

№ п/п

Номер

Серия

Дата составления

Вексельная сумма, руб.

Срок платежа по векселю

Наименование векселедателя

1

014

Э

20.07.2010

3 000 000

По

предъявлении

Общество с ограниченной ответственностью  «Экко»

Итого:

3 000 000

В силу пункта 1.2 договора со вступлением в силу настоящего договора должник приобретает обязательства передать кредитору простой вексель ОАО «Экко» в количестве 1 (одна) штука вексельной суммой 3 000 000 (три миллиона) руб. согласно перечню:

№ п/п

Номер

Серия

Дата составления

Вексельная сумма, руб.

Срок платежа по векселю

Наименование векселедателя

1

1

002

Э

18.07.2014

3 000 000

По предъявлении

ОАО «Экко»

Итого:

3 000 000

Обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае задержки передачи ценных бумаг по акту приема-передачи должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора определен с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО «Экко» выдало истцу простой вексель от 18.07.2014 № 002 серии Э на сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ОАО «Экко» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Индустрия-Финанс».

Срок платежа по векселю от 18.07.2014 № 002 серии Э наступил 17.07.2015.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.09.2019 № 73-19, которым истец предъявил вексель к платежу. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 13-14).

Ссылаясь на отсутствие оплаты по векселю, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Требование о выплате по векселю направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу ОАО «Экко» 09.09.2019, а в адрес ответчика – 02.11.2020.

Исходя из данных, опубликованных на сайте Почты России, указанное требование ОАО «Экко» не получено. Требование, направленное в адрес ответчика получено последним 10.11.2020. Ответа на требование в адрес истца не поступило. В результате чего срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Из материалов дела следует, что ОАО «Экко» выдало АО «Индустрия-Финанс» вексель №  002  серия Э  на сумму 3 000 000 руб. 18.07.2014.

Согласно пункту 77 Постановления № 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 -50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

В силу пункта 34 Постановления № 104/1341 переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Из простого векселя от 18.07.2014 № 002 серии Э следует, что вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении. Векселедатель конкретный срок для предъявления к оплате не установил, в результате чего срок предъявления к платежу указанного векселя в силу вышеназванных положений составляет один год со дня его составления, т.е. до 17.07.2015.

Согласно пункту 22 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

После договора новации от 18.07.2014 иных договоров по данному векселю не заключалось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному векселю в судебном порядке истек 18.07.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.11.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что положения действующего законодательства о сроках исковой давности в рассматриваемом случае не подлежат применению, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен  как несостоятельный.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с целью  соблюдения прав участника спора и предоставления ему возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15.04.2021.

В рассмотренном случае апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове  в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие  истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Индустрия-Реестр» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу № А11-12541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Реестр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова