﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49629/2019

Дело № А65-31207/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Султановой С.А. (доверенность от 14.02.2019 № 258/16-03),

ответчика – Алешевой А.Р. (доверенность от 29.12.2018 № АШ-02/21007),

третьего лица – открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» - Мингазова Р.Р. (доверенность от 02.10.2018 № 308),

в отсутствие:

третьего лица – публичного акционерного общества «Лукойл» - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-31207/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (г. Альметьевск, ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) от 23.08.2018 № П05-107/2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, третьи лица: ПАО «Лукойл», ОАО «ТАИФ-НК»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 23.08.2018 № П05-107/2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и об обязании УФАС России по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Татнефть».

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 06.03.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе УФАС России по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Лукойл» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Разрешение вопроса о проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом в случае, если он с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал назначение экспертизы по делу необходимым. 

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Как следует из материалов дела, от заявителя акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина и третьего лица открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просили поручить одной из следующих организаций: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты РФ, ООО БСГ Консталтинг групп».

Экспертные учреждения Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты РФ, ООО БСГ Консталтинг групп» сообщили о готовности проведения судебной экспертизы, ее сроках, стоимости, сведения об экспертах (стаж, квалификация).

Акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина и открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» внесли на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан необходимые денежные средства.

Акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина и открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» предложили вопросы для постановки перед экспертами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан против назначения экспертизы возражало и в случае удовлетворения ходатайства заявителей и предложило свои вопросы для постановки перед экспертной организацией.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителей суд поручил проведение экспертизы ООО «БСГ-Консалтинг Групп» (г. Москва). 

Определение круга и содержание вопросов является прерогативой суда, назначившего экспертизу, и не могут оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы не установлено.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, признав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на срок ее проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертами вопросов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и оставляя его в силе, исходил из того, что заключение экспертизы по настоящему делу может послужить доказательством, способствующим установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, необходимы специальные познания для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела.

При этом возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении определения и постановления в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А65-31207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Р.Р. Мухаметшин