ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании истца – ФИО2 (г. Рязань) (лично), от ответчика – ФИО3 (г. Рязань) – ФИО4 (доверенность от 23.09.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Метизсервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 по делу № А54-7317/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Метизсервис» (далее – ООО «Метизсервис», общество) с выплатой ФИО3 действительной стоимости доли в сумме 506 300 руб.

Определением суда от 19.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метизсервис».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 07.02.2017 предъявил встречный иск к ФИО2 об исключении ее из состава участников ООО «Метизсервис» с выплатой ФИО2 действительной стоимости доли в сумме 506 300 руб.

Определением суда от 13.02.2017 встречное исковое заявление ФИО3 принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 5, л. д. 136 – 143).

В жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО3, являясь участником ООО «Метизсервис», своими действиями причиняет вред обществу, а также своими действиями затрудняет хозяйственную деятельность общества.

В жалобе ФИО3 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя общества, действует недобросовестно и не в интересах общества, что влечет за собой причинение вреда обществу, а также затрудняет хозяйственную деятельность общества.

ФИО2 в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Апелляционную жалобу ФИО3 считает необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Апелляционную жалобу ФИО2 считает необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 09.12.2016 ООО «Метизсервис» зарегистрировано 30.01.1998 Регистрационным управлением (палата) администрации г.Рязани при создании в качестве юридического лица (т. 1,   л. д. 62 – 65).

Участниками общества являются ФИО2 (доля в уставном капитале – 50 %) и ФИО3 (доля в уставном капитале – 50 %).

В разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано, что директором ООО «Метизсервис» является ФИО2 (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 17.01.2005).

Решение общего собрания участников общества о переизбрании директора участниками общества не принималось.

Ссылаясь на то, что в течение длительного времени, начиная с 2009 года, ФИО3 совершает действия, которые затрудняют деятельность общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Метизсервис» с выплатой ФИО3 действительной стоимости доли в сумме 506 300 руб.

В свою очередь в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО2, при осуществлении функций единоличного исполнительного органа совершала действия, противоречащие интересам общества, причинила значительный ущерб обществу, что затрудняет деятельность общества, предъявил встречный иск об исключении ее из состава участников ООО «Метизсервис» с выплатой ФИО2 действительной стоимости доли в сумме 506 300 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено сторонами в первоначальном и встречном исках.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Как обоснованно указано судом области, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что в течение длительного времени, начиная с 2009 года, ФИО3 совершает действия, которые затрудняют деятельность общества, а именно: создал общество с ограниченной ответственностью «Метизный торговый центр» с видом деятельности, как и у ООО «Метизсервис», разместив его в здании общества без согласования с другим учредителем. Для своей деятельности использовал оргтехнику, мебель, склад и автотранспорт общества.

По заявлению ФИО3 в сентябре 2009 года был заблокирован расчетный счет общества в ОАО Банк «Уралсиб», лишив тем самым общество возможности совершать операции, выплачивать заработную плату работникам.

В 2009 году предпринимались неоднократные попытки провести собрания по вопросу избрания директора общества, которые результата не дали.

В 2012 году ФИО3 обращался в государственные органы с заявлениями о проведении проверок на предмет правильности и своевременности исполнения действующего законодательства, в результате которых работа общества была затруднена.

Кроме того, ФИО3 постоянно саботирует общие собрания участников общества, присутствуя на каждом собрании, он всегда голосует против предложений, внесенных ФИО2, начиная с 2009 года ни одного решения на собраниях общества принято не было.

В свою очередь ФИО3 в обоснование своих встречных требований ссылается на то, что что ФИО2 при осуществлении функций единоличного исполнительного органа совершала действия, противоречащие интересам общества, причинила значительный ущерб обществу по незаключенным договорам займа в сумме 270 000 руб., а также бездействовала, что явилось причиной невозможности заниматься основным видом деятельности: 46.9 Торговля оптовая неспециализированная это причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды. Общество имеет значительные запасы товара, однако ФИО2 уклоняется от проведения его инвентаризации; вынудила работников общества уволиться, в ущерб интересам общества арендную плату по договорам аренды № 5 от 01.04.2015 и № 7 от 10.06.2015 получала наличными денежными средствами, отчет не предоставляла; бездействием по не сдаче в аренду свободных помещений общества причиняет убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между участниками ООО «Метизсервис» длительного корпоративного конфликта.

Согласно пункту 1 статье 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1.4 устава общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах, услугах и получения прибыли.

В данном случае участники общества – ФИО2 и ФИО3 имеют равное количество долей в уставном капитале.

При этом из материалов дела следует, что участники ООО «Метизсервис» на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом, решения по вопросам повестки дня не принимаются в связи с равенством долей участников общества (протокол внеочередного собрания общества от 11.12.2009; т. 1, л. д. 13 – 14).

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что истец и ответчик являются участниками с 50 % в уставном капитале общества, в связи с чем, любой конфликт, либо разногласия между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких-либо решений в отношении общества. В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

Кроме того, сами участники общества указывают на факты многочисленных судебных споров между ними (дела № А54-412/2016, А54-732/2015, А54-4734/2013, А54-5438/2016, А54-2274/2014), что подтверждает длительный и глубокий внутрикорпоративный конфликт в обществе.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

Права и обязанности участников общества определены в статье 9 Закона об обществах, а также в разделе 3 Устава общества.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, а также обстоятельства, касающиеся нарушения участниками своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, рассмотрев вопрос об определении степени вины истцов по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности фактов нарушения одним из участников общества обязанностей участника общества либо того обстоятельства, что он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что указанные во встречном исковом заявлении действия (бездействие) ФИО2 не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе и в Законе об обществах, а связаны с исполнением полномочий генерального директора общества, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения участника.

Таким образом, поскольку фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют разногласия, возникшие между участниками общества – ФИО2 и ФИО3, такие разногласия в силу статьи 10 Закона об обществах не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Судом области справедливо не приняты во внимание ссылки ФИО2 о совершении ФИО3 действий, препятствующих деятельности общества, в том числе по блокировке расчетного счета, обращению в контролирующие органы, равно как и ссылки ФИО3 на совершение ФИО2 действий (бездействие), противоречащих интересам общества, поскольку в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии участников друг к другу и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, иск об исключении участника из состава общества не может быть удовлетворен.

Поскольку ни истец по первоначальному иску, ни истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представили доказательств причинения значительного вреда обществу действиями ФИО3, либо ФИО2, что сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционная  инстанция считает необходимым отметить, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, корпоративный конфликт не может быть разрешен подобным способом.

В случае, если уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Закон об обществах и учредительными документами общества.

Такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3, в котором разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них).

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 3 000 руб. за каждую относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 по делу № А54-7317/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик