740/2017-28443(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2017 года Дело № А56-71504/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Таврический» Киселевой Н.Л. (доверенность от  01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  Котлярова И.А. (доверенность от 12.05.2017),  

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный  коммерческий банк «Таврический» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 (судья Володкина  А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2017 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу   № А56-71504/2013,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-71504/2013 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Таврический», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский  проспект, дом 97, литера «А», ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее –  ООО «ИК «Таврический», Компания), введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден Татауров Владимир  Васильевич.  

Решением того же суда от 26.02.2015 ООО «ИК «Таврический» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Родин А.М.  

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор публичное  акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: место  нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН  7707083893 (далее – Банк «Сбербанк России»), обратилось в суд с заявлением  о признании недействительным договора залога недвижимого имущества  (ипотеки) от 25.01.2013 № 124/1 (далее – Договор ипотеки № 124/1),  заключенного между Компанией и открытым акционерным обществом «Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», место  нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН  1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк «Таврический»).  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.02.2017, заявление Банка «Сбербанк России» удовлетворено.  

В кассационной жалобе Банк «Таврический» просит отменить вынесенные  по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции и суд апелляционной  инстанции необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные  арбитражным судом в рамках другого дела № А56-63652/2015 по спору между  Банком «Таврический» и ООО «ИК «Таврический» о регистрации в «Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – ЕГРП) упомянутого Договора залога № 124/1. Поскольку по указанному  делу, судебные акты двух инстанций об удовлетворении иска, были отменены  судом кассационной инстанции (постановление от 30.11.2016).  

В отзыве на жалобу процессуальный правопреемник Банка «Сбербанк  России» общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее –  ООО «Паритет») просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  поскольку сам факт отсутствия государственной регистрации спорной ипотеки  (спор по делу № А56-63652/2015 не окончен) уже свидетельствует об отсутствии  прав залогодержателя у Банка «Таврический» на недвижимое имущество  должника по Договору залога № 124/1. При этом данная сделка о залоге в  любом случае будет считаться совершенной после введения в отношении  ООО «ИК «Таврический» процедуры банкротства.  

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Таврический» возражал  против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.  

Представитель ООО «Паритет» также возражал против жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между Банком  «Таврический» (кредитором) и ООО «ИК «Таврический» (заемщиком) кредитных  договоров от 12.01.2012 № 124-КР/2012; от 16.01.2012 № 125-КР/2012;  от 24.02.2012 № 172-КР/2012; от 25.09.2012 № 374-КВ/2012; от 04.10.2012   № 389-КР/2012; от 05.10.2012 № 392-КР/2012; от 02.11.2012 № 421-КР/2012; от  03.12.2012 № 443-КР/2012 и от 21.12.2012 № 474-КР/2012, кредитор обязался  предоставить заемщику кредиты на общую сумму 555 974 000 руб. с  предельным сроком возврата 04.02.2013.  

В обеспечение исполнения заемных обязательств ООО «ИК «Таврический»  (залогодатель) предоставил Банку «Таврический» (залогодержателю)  недвижимое имущество (поименованное в Договоре залога № 124/1),  расположенное в Республике Коми, городе Сыктывкаре, 4-я Промышленная  улица, дома 64, 58, 72/1, 72/2, 72/4, 72/3; Лесозаводская улица, дом 15,  Промышленная улица, дом 78, 1-я Промышленная улица (м. Човью) дома 88/1,  74/1, 82/8, 82/1, 82/3, 84, 82 и 86; 78/1, 84/1, 80, 88, 68/1, 58/1 и 70/1; 82/4, 82/5,  84/2, 56/2, 76/1, 82/2, 80/2 и 84/3, а также право аренды земельных участков, на  которых расположены указанные объекты недвижимости.  

Залоговая стоимость всех объектов недвижимости определена сторонами  в 64 430 697 руб. 02 коп. На момент совершения залога сама сделка не была  зарегистрирована в установленном порядке, сведения об этом в ЕГРП внесены  

не были.  

Производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Таврический»  по данному делу № А56-71504/2013 (с учетом постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014) возбуждено 24.12.2013.  

Конкурсный кредитор Банк «Сбербанк России» оспорил указанный Договор  залога № 124/1 по правилам главы III.I Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  как по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование своих доводов Банк «Сбербанк России» сослался на то, что  спорный залог заключен в счет обеспечения уже совершенных должником  кредитных сделок, при наличии у него просроченных обязательств перед  другими кредиторами. Также по данным независимого специалиста рыночная  стоимость заложенного имущества в несколько раз выше залоговой цены,  определенной Банком «Таврический» и ООО «ИК «Таврический», что указывает  на злоупотребление сторонами своими правами в ущерб имущественным  интересам кредиторов последнего.  

Кроме того, сделка залога юридически состоялась только на основании  вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу   № А56-63652/2015.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции (с ним  согласился и апелляционный суд) пришел к выводу, что спорный Договор залога   № 124/1 заключен между Банком «Таврический» и должником с предпочтением  перед другими кредиторами последнего и является недействительным по  основанию, предусмотренному абзацами вторым и третьим пункта 1 и пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве. Других оснований, указанных заявителем для  констатации залога ничтожным или для признания сделки недействительной,  судом первой инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции исходил из того, что Договор залога № 124/1  согласно статье 433 ГК РФ, пункту 1 статьи 17 Федерального закона от  21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» и статье 11 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается совершенным  залогодателем с момента его государственной регистрации с целью внесения  записи об этом в ЕГРП. При этом суд установил, что дата регистрации спорной  ипотеки в ЕГРП приходится на период процедур банкротства, что прямо  указывает на очевидное предпочтение отдельного кредитора перед остальными  кредиторами.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что само по себе отсутствие факта внесения записи об упомянутой сделке  залога в ЕГРП (даже без учета судебного решения по делу № А56-63652/2015),  при наличии воли Банка «Таврический» на реализацию своих прав как  залогодержателя в рамках дела № А56-71504/2013 о банкротстве Компании,  влечет за собой именно то предпочтение, которое оспорено Банком «Сбербанк  России».  

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные Банком  «Таврический» в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены определения от 21.11.2016 и постановления от 15.02.2017.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Пунктом 11, а также подпунктом «а» пункта 12 Постановления № 63  предусмотрено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Так, согласно абзацу второму и третьему пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также если эта сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки.  

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предполагается, что ипотека как  вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с  момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям,  формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что,  по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой  допускается только при условии наличия соответствующей записи об  обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать  сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.  

Как видно из материалов данного обособленного спора, оспариваемая  сделка безусловно направлена на обеспечение кредитных обязательств  должника перед Банком «Таврический», а также на изменение очередности  (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве) удовлетворения требований данного  кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «Таврический». При этом  такое изменение очередности должно было произойти в рамках другого  

обособленного спора по рассмотрению судом обоснованности требований  Банка «Таврический» к Компании по упомянутым кредитным обязательствам.  Данный факт судом первой инстанции установлен правильно.  

В данном случае Банк «Таврический», обращаясь в суд с заявлением о  

включении собственных требований в реестр ООО «ИК «Таврический» как 

 

обеспеченных залогом имущества должника (на основании спорного Договора 

 

залога № 124/1), понимал, что для должника в рамках производства о 

 

банкротстве наступают определенные ограничения, а также то, что порядок 

 

удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника 

 

регулируется специальными правилами Закона о банкротстве. 

 

Следует признать, что совокупность условий для констатации факта 

 

недействительности данного Договора залога № 124/1 по основаниям статьи 

 

61.3 Закона о банкротстве заявителем доказана и установлена судами двух 

 

инстанций. 

 

По мнению кассационного суда, при рассмотрении данного обособленного  

спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг  спорных вопросов, обоснованно установили обстоятельства совершения  должником оспариваемого Договора залога № 124/1 с предпочтением в пользу  отдельного кредитора Банка «Таврический».  

Последствиями недействительности Договора залога № 124/1 в данном 

 

случае является формальное отсутствие спорного 

 

обременения. 

 

Кроме того, аналогичная правовая позиция, при схожей спорной ситуации, 

 

приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 

 

17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

 

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки 

 

обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

 

Доводы, приведенные Банком «Таврический» в жалобе, не нашли своего 

 

обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

 

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны  

на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального права к спорным правоотношениям судами  применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного жалоба Банка «Таврический» удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А56-71504/2013 оставить без  изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  Судьи А.А. Боровая  

А.В. Яковец