ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6347/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-187505/17 

26 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40?187505/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосИнжСервис»,

об утверждении конкурсного управляющего;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у  ЗАО НТЦ ГЕОЭНЕРГОтехнологии- ФИО3 дов. от 09.01.2020

от ФИО2- ФИО4 дов. от 07.03.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.0217 принято к производству заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис», возбуждено производство по делу № А40-187505/17-88-274 «Б». 

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №133(6371) от 28.07.2018. 

Определением суда от 22.07.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «Авангард» ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного  управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения в  материалы дела поступило представление САУ «Авангард» на ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис».

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6, исходя из соответствия представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением от 22.07.2019 суд обязал СРО ААУ «Евросиб» (адрес: 115114, 

<

...>) представить суду в порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «МосИнжСервис».

На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании 28.10.2019 указанное определение  СРО ААУ «Евросиб» исполнено не было.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 28.10.2019 судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Так, указанным определением суд обязал Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, 

<

...>)  представить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Впоследствии 02.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «МосИнжСервис», на котором была выбрана саморегулируемая организация САУ «Авангард», из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Таким образом, по общему смыслу положений Закона о банкротстве приоритетом выбора и определения саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обладает собрание кредиторов, а не отдельно взятый кредитор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом выбора собранием кредиторов САУ «Авангард», установив, что представленная САУ «Авангард» на дату судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выбора мажоритарным кредитором САУ «Авангард» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на обжалование собрания кредиторов от 02.12.2019 и не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40?187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                           М.С. Сафронова

                                                                                                                           Н.В. Юркова