/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24096/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Кочергина Д.П. по доверенности от 17.02.2017

от ответчика: представитель Яковлев Ф.В. по доверенности от 19.08.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23996/2017)  Садоводческого некоммерческого партнерства  "УЛИСС"

на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-24096/2017  (судья  Трощенко Е.И.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Большой Дом»

к   Садоводческому некоммерческому партнерству "УЛИСС"

 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Большой Дом»  (Санкт-Петербург, ул. Новолитовская 15/А, ОГРН: 1107847355770, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с Садоводческого некоммерческого  партнерства  "УЛИСС" (188824, п. Зеленая Роща, Ленинградская обл. Выборгский р-н., ОГРН:  1124704004688, далее – ответчик, Партнерство, СНП «УЛИСС»)    437 526 руб.  88 коп. основного долга,  200 000 руб.  штрафа за досрочное расторжение договора  и 75 153 руб. 94 коп.  процентов по  статье 395 ГК РФ  за период с 11.05.2016 по 27.07.2017.

Решением от 02.08.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 437 526 руб. 88 коп. основного долга, 200 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора и 49 966 руб. 74 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 27.07.2017, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом грубо были нарушены нормы процессуального права, а именно судом первой инстанции  не принято во внимание, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При этом, ответчик указал, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19734305546076, письмо 22.11.2016  прибыло в место вручения 188824, Поляны, однако, данное письмо не было вручено ответчику, а 24.11.2016  было перенаправлено сначала в почтовое отделение Пески, индекс: 188828 и 27.12.2016  было выслано обратно отправителю, таким образом, в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Партнерство не получало досудебную претензию и истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок

Кроме того, как указал ответчик, истец направил исковое заявление по ошибочному адресу и ответчик не получил исковое заявление  истца, поскольку почтовое отправление также прибыло не по тому почтовому  индексу.

Ответчик также полагал, что он не был должным образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, в обоснование чего ответчик  указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом СНП «УЛИСС» является: 188824, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Зеленая Роща (это почтовое отделение Поляны). Однако, почтовое отделение Поляны, индекс: 188824 перенаправляло все судебные извещения суда на другие почтовые отделения, не находящиеся по адресу СНП «УЛИСС». 

Кроме того, ответчик указал,  что приходящие  из  Арбитражного суда судебные извещения на почтовое отделение Поляны, индекс: 188824,  ни разу не были вручены  СНП «УЛИСС», при этом,  отсутствует информация об неудачной попытке их вручения ответчику.

Вместе с тем, ответчик ссылался на нарушение судом норм материального права, а именно как указал ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Панченкова С.В. на подписание договора №1/12-2015 от 05.12.2015, тогда как в  документообороте  СНП «УЛИСС» отсутствует договор №1/12-2015 от 05.12.2015  и все акты об оказании услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  05.12.2015 заключен договор  № 1/12-2015  об оказании охранных услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель  принимает на себя  обязательства  по оказанию услуг  по обеспечению  общественного порядка на территории и по периметру объекта, расположенного в пределах земельного участка  с кадастровым номером  47:01:1629001:2001.

В обосновании иска Общество указало, что стороны 19.04.2016 подписали соглашение  о расторжении договора по инициативе заказчика, в котором зафиксировали, что договор расторгается с 20.04.2016, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 437 526 руб.  88 коп. основного долга и  200 000 руб.  штрафа за досрочное расторжение договора.

Однако не смотря на то, что истец по договору оказал заказчику услуги, которые были приняты им, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами, ответчик не оплатил их,  в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 437 526 руб.  88 коп.

Кроме того, истец указал, что поскольку договор был расторгнут по инициативе ответчика, то  ответчик обязан  выплатить по условиям договора  штраф в размере 200 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял оказанные истцом услуги и не оплатил их.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актами об оказании услуг от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.106, от 31.03.2016, от 19.04.2016  подтверждается факт  оказания  истцом услуг  по договору.

Услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема, а также указанной в актах стоимости, что свидетельствует из подписи председателя правления Панченко С.В., которая заверена круглой печатью Партнерства.

Вместе с тем, наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается соглашением  о расторжении договора от 19.04.2016, подписанном сторонами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать Партнерства  была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. 

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не заявлял, при этом доводы о фальсификации, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены  доказательствами  о  невозможности совершения указанного процессуального действия.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства, из которых бы следовало, что оспариваемые документы  являются неподлинными, в том числе Выписку из ЕГРЮЛ или же протокол о назначении председателя правления, действующего на момент подписания оспариваемых документов.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что с учетом изложенного и   требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  оснований к удовлетворению ходатайства о фальсификации доказательств не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом довод ответчика о том, что акты подписаны со стороны заказчика  неустановленным лицом подлежит отклонению, в том числе ввиду наличия печати  Партнерства   на оспариваемых ответчиком документах.

Тем самым, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, инициирующая расторжение договора  сторона обязуется уплатить другой стороне штраф в размере двукратной месячной цены услуг, указанной в ст. 3. 

При этом, как следует из материалов дела,  согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора от 19.04.2016  ответчик подтвердил свою   обязанность по оплате  штрафа за досрочное расторжение договора в размере 200 000 руб.

Доказательств обратного относимых и бесспорных ответчик не представил  и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанни  ответчика  выплатить истцу сумму штрафа в заявленном размере является  правомерным. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, проверив расчет процентов, произведенный истцом, и установив, что истец неверно  произвел расчет, суд первой инстанции посчитал его неправильным и произвел свой расчет, согласно которому взысканию  подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  49 966 руб. 74 коп. (начисленные с суммы задолженности в размере 437 526 руб. 88 коп. за период с 11.05.2016 по 27.07.2017).

Расчет суда первой инстанции апелляционный судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, при этом доводы  ответчика  отклоняются  судом апелляционной инстанции как противоречащие  исследованным в суде доказательствам. 

Кроме того, в  апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является следующий адрес: 188824, Ленинградская область, район Выборгский, поселок Зеленая Роща.

Определение суда от 15.05.2017 направлено ответчику по юридическому адресу Партнерства, что подтверждается распечаткой из ИПС «Кодекс».

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почтового органа «срок хранения истек» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085410440040).

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085410440040  в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 05.12.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" является доказательством надлежащей отправки определения в адрес ответчика.

Вместе с тем, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" федеральным органам исполнительной власти в области связи предоставляются исключительные права на присвоение почтовых индексов объектам почтовой связи на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 21.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений Почты России от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в объектах почтовой связи досыл почтовых отправлений производится: - по заявлению пользователя; - при засылке почтового отправления.

При этом под Досылом почтового отправления понимается производственная операция, заключающаяся в направлении почтового отправления по другому адресу, а под засылкой почтового отправления понимается ошибочное направление почтового отправления.

Согласно пункту  21.9 Порядка почтовое отделение обязано при проведении операции "Досыл" с использованием ИС в строке "Индекс места назначения" вводить индекс объекта почтовой связи, куда досылается РПО.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что индекс в ЕГРЮЛ может быть указан неверно. Неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ответчик был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании вышеизложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что исковое заявление и претензия  не были направлены истцом в адрес ответчика, поскольку он противоречит представлен в дело доказательствам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2017 по делу №  А56-24096/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина