АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3910/22 

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело № А50-2710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг» (далее – общество «А-Миг», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд» (далее – общество  «Глобал-Трейд», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Компания МК» (далее – общество «Компания МК»,  ответчик) общества с ограниченной ответственностью «Милиэкс» (далее – общество «Милиэкс», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее – общество «Объединенные крановые технологии»,  ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «КВАДР» (далее – общество «Проектное бюро «КВАДР», ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 по делу № А50-2710/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 06.07.2022 судебное заседание отложено на 24.08.2022.

Определением суда от 24.08.2022 произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Полуяктова А.С.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «Авто-Миг», общества «Глобал-Трейд», общества «Компания МК», общества «Милиэкс», общества «Объединенные крановые технологии», общества «Проектное бюро «КВАДР» - ФИО1 (доверенности от 03.08.2020, 15.11.2021).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «А-Миг», обществу «Глобал-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Дом кулинарии, обществу «Компания МК», обществу «Милиэкс», обществу «Объединенные крановые технологии», обществу «Проектное бюро «КВАДР» с требованиями о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410035:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 57: с общества «А-Миг» - за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 15 689 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 1336 руб. 03 коп.; с общества «Глобал-Трейд» - за период с 20.03.2018 по 20.10.2020 в размере 28 960 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.10.2020 в размере 2268 руб. 20 коп.; с общества «Дом кулинарии» - за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 9515 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 870 руб. 95 коп.; с общества «Компания МК» - за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 94 554 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 8052 руб. 40 коп.; с общества «Милиэкс» - за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 114 643 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 9762 руб. 17 коп.; с общества «Объединенные крановые технологии» - за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 84 647 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 7206 руб. 14 коп.; с общества «ПБ «КВАДР» - за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 9270 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 28.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе общество «А-Миг», общество «Глобал-Трейд» общество «Компания МК», общество «Милиэкс», общество «Объединенные крановые технологии», общество «Проектное бюро «КВАДР» просят судебные акты отменить в части распределения судебных расходов по экспертизе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По  мнению заявителей, до обращения в суд с требованиями истец должен был за свой счет произвести оценку рыночной стоимости права пользования участком и осуществить расчет платы, исходя из рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, однако стоимость пользования участком определена в ходе рассмотрении спора. Заявители отмечают, что на момент обращения в суд истец производил расчет платы от кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит положением пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (введенного постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531), в связи с чем полагает, что требования истца являлись необоснованными; ходатайство о назначении экспертизы заявлено с целью сбора истцом доказательственной базы в обоснование своей позиции по делу. Таким образом, ответчики полагают, что основания для отнесения судебных расходов по оплате экспертизы на ответчиков отсутствуют. Ответчики указывают также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившееся в подаче ходатайства о назначении экспертизы  при отсутствии спора с ответчиками в отношении базы для начисления платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела,  в обоснование иска территориальное управление указало на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием последними земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410035:15, который использовался без внесения платы и оформления соответствующих документов.

Ответчики, за исключением общества «Дом кулинарии», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали иск.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта пользования ответчиками спорным земельным участком в спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за пользование земельным участком и, соответственно, наличия оснований для взыскания задолженности. С ответчиков взысканы денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Выводы судов о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются,  законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты обжалуются заявителями только в части распределения судебных расходов по экспертизе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, исследовав доводы заявителе жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу с положений частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости права пользования земельным участком назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  эксперту ФИО4.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 21/0715-3, согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка за период с 15.10.2017 по 20.10.2020 составляет округленно 1 967 654 руб.

Заключение оценочной экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано обоснованным и полным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. 

Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Поскольку экспертом заключение представлено в материалы дела, и оно положено в основу судебного акта, иск удовлетворен в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, возникшие в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчиков как на проигравшую сторону.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае  изменения размера исковых требований после возбуждения производства по  делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует  исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия  решения по делу.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись с ходатайством о назначении экспертизы, истец реализовал предусмотренное законом право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий., экспертиза назначена судом для установления значимых для дела обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения  положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 по делу № А50-2710/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг», общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Компания МК», общества с ограниченной ответственностью «Милиэкс», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии», общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «КВАДР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи             И.А.Краснобаева

                                                                                       А.С.Полуяктов