ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14212/2019

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 года

15АП-15319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.05.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-14212/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области № 61838 от 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-14212/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2019 по делу № А53-14212/2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что помещение реализовано спустя 3 года после приобретения, ведение предпринимательской деятельности в помещении не представлялось возможным в связи с наложением ареста. Предпринимателем получен доход от сдачи в аренду других объектов недвижимости. В подтверждение заявленной позиции предприниматель указывает на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-14212/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО2 23.03.2018 в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

17.08.2018 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 71958, который вручен 17.08.2018 лично ИП ФИО2

ИП ФИО2 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и не представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки № 71958 от 17.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт № 71958 от 17.08.2018, материалы проверки и устные возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 25.09.2018, в присутствии ИП ФИО2

По итогам рассмотрения акта № 71958 от 17.08.2018, материалов камеральной налоговой проверки и устных возражений налогоплательщика, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией вынесено решение № 179 от 27.09.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено 04.10.2018 лично ИП ФИО6

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 29.10.2018, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.10.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1045 от 25.10.2018 вручены лично ФИО2

Заявленные устные возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 20.11.2018 в присутствии ИП ФИО2

20.11.2018 по результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 61838, которым ИП ФИО6 произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 453 000 рублей, начислены пени в размере 55 393 рубля и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 90 600 рублей.

Не согласившись с решением инспекции ИП ФИО2 в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 18.02.2019 № 15-19/575 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с пронятыми налоговыми органами решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявления ИП ФИО2 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, доходы предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ налогом, уплачиваемым при применении УСН.

Установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.03.2004 и с 01.01.2009 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

Основным видом деятельности, заявленным налогоплательщиком является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20).

Кроме того, ФИО2 является арбитражным управляющим.

23.03.2018 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год с суммой полученных доходов - 18 547 371 руб., суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 1 021 917 руб.

Также налогоплательщиком 03.05.2018 представлена уточненная (корректирующая № 1) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год в качестве арбитражного управляющего (код плательщика 750) (первичная декларация по НДФЛ за 2017 год была представлена 27.04.2018).

В представленной декларации 3-НДФЛ за 2017 год налогоплательщиком отражен доход от продажи имущества в размере 8 240 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в размере 8 189 300 руб., а также отражен доход от деятельности арбитражного управления и заявлены профессиональные налоговые вычеты по данной деятельности.

В составе доходов от продажи имущества налогоплательщиком отражен доход в размере 7 550 000 рублей, полученный от реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

...> В.

В составе отраженных имущественных вычетов заявлен вычет в размере 7 503 000 рублей, связанный с приобретением вышеуказанного имущества.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 05.11.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области передает в собственность ФИО2 следующее имущество:

- производственное здание, площадью 796 кв.м., инв. № 3199/102, Литер: А, этажность: 2, назначение объекта: нежилое прочее, расположенный по адресу: 

<

...>.

- право аренды на земельный участок, занятый под производственным зданием, площадью 3198 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость имущества составляет 7 503 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2014, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61-61-01/644/2014-874.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2017 ФИО2 реализовал вышеназванное недвижимое имущество ФИО7 по стоимости 7 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

По данным ЕГРИП, налогоплательщиком заявлены следующие виды деятельности: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе и аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно представленным договорам сдачи в аренду помещений, налогоплательщиком сдаются в аренду как нежилые помещения, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности, так и помещения, взятые в аренду. Доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, отражаются в декларациях по упрощенной системе налогообложения.

По данным налогового органа и в соответствии с пояснениями ФИО2 приобретены и в последствии реализованы следующие нежилые помещения, расположенные по адресу:

-

<

...>, дата регистрации владения - 15.01.2008, дата прекращения владения - 06.08.2012;

-

<

...>, дата регистрации владения -29.09.2016, дата прекращения владения - 01.03.2017.

Данные сведения подтверждают вывод о том, что объекты недвижимости приобретались с целью использования в предпринимательской деятельности и (или для дальнейшей ее перепродажи), операции по приобретению и реализации имущества производились неоднократно.

Доводы предпринимателя о том, что недвижимое имущество приобреталось и продавалось им как физическим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Субъектами права собственности в силу положений пункта 2 статьи 212 ГК РФ признаются граждане и юридические лица. Индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в статье 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не указаны.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оформление ФИО2 объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи в  качестве физического лица не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В постановлении  от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащие объекты недвижимости, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Таким образом, отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретены не для использования в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО2), и отсутствие доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась в целях, направленных на получение прибыли.

Согласно протоколу допроса от 17.10.2018, ФИО2 указал, что производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретены предпринимателем для осуществления деятельности, но помещение не было использовано в предпринимательской деятельности в связи с запретом судебным решением.

Учитывая, что нежилое помещение по общему правилу изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доходы от продажи нежилого помещения рассматриваются как доходы от предпринимательской деятельности. Неполучение дохода от приобретения такого имущества относится к предпринимательским рискам.

В соответствии с положениями статьи 346.15 НК РФ индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывает доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 26.2 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В связи с этим индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) включают фактически полученные суммы за реализацию товаров (работ, услуг) в состав доходов при определении объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Факт реализации на основании договора купли-продажи от 22.05.2017 принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также сумма полученного дохода налогоплательщиком не оспаривается.

Доводы налогоплательщика о том, что разовая сделка не может быть признана предпринимательской деятельностью обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания п.п. 1 п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии с п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

В рамках настоящего спора установлено, что спорный объект недвижимости приобретен ФИО2 и впоследствии реализован в период осуществления им предпринимательской деятельности; указанный объект исходя из своего назначения и функциональных характеристик не предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и фактически в указанных целях ФИО2 не использовался.

Также правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что недвижимое имущество приобреталось и продавалось им как физическим лицом, и что спорный объект недвижимости не использовался им в предпринимательской деятельности в связи с наложением на данное имущество ограничительных мер: арест и запрет пользования.

Из пояснений предпринимателя, его представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что указанное имущество приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, для сдачи в аренду, следовательно, доход от продажи этого имущества непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности и поэтому подлежит налогообложению налогом по УСНО.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, от 16.03.2010 N 14009/09.

Суд первой инстанции верно указал, что письма Министерства финансов РФ, на которые ссылается заявитель, не являются нормативными актами и не могут быть учтены судом при вынесении решения по делу.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не тождественны.

Так, в рамках спора, на который ссылается апеллянт, налоговому органу с 2009 года было известно об использовании налогоплательщиком нежилого помещения, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, по-прежнему продолжал принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомлял о необходимости применения специального налогового режима. В связи с чем налогоплательщик вправе был предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

В рамках настоящего дела налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 20.11.2018 № 13684), указано на нарушение налогоплательщиком правильности уплаты налогов и на необходимость применения специального налогового режима.

При указанных обстоятельствах, правовая позиция изложенная в указанном  определении Верховного Суда Российской Федерации в настоящем деле не применима.

В данном случае инспекцией правомерно сделан вывод о квалификации деятельности предпринимателя по продаже производственного здания в качестве предпринимательской, поскольку спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, фактический доход, полученный от их реализации, налогоплательщику следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу по УСН, как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку Некоммерческим партнерством «Твое Право» по платежному поручению № 000692 от 16.09.2019 за предпринимателя госпошлина уплачена в излишнем размере, из федерального бюджета надлежит возвратить 2 850 рублей уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-14212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Твое Право" из федерального бюджета 2 850 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.09.2019 № 000692.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко