ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10395/2018

18 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» (ОГРН1052134011500 ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2019 по делу № А79-10395/2018, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» к судебному приставу-исполнителю Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

  Судебным   приставом-исполнителем  Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее –  судебный    пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС №014461095 от 02.02.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики 06.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 13631/18/21011,  о   взыскании со ФИО1  (далее – ФИО1, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» (далее - ООО «ДорТехСервис», Общество,  взыскатель, заявитель)  задолженности  в сумме 360 500 рублей.

ООО «ДорТехСервис», полагая, что   со  стороны      судебного  пристава-исполнителя    имеет  место     длительное бездействие, выразившееся в неприменении  мер принудительного взыскания,  а  именно,   в    нереализации арестованного   имущества (компьютерной  техники),  обратилось в суд с соответствующим   заявлением,  уточненным  в порядке  статьи  49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.88-89).   

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия в рамках возбужденного  исполнительного производства. 

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Настаивает на том, что бездействие судебного пристава-исполнителя влечет невозможность завершения процедуры конкурсного производства в  отношении  ООО «ДорТехСервис».

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление) в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства. 

Из материалов дела следует,   что  в результате   выхода по месту жительства должника 20.08.2018 наложен арест на компьютерную технику.  

Арестованное имущество 29.08.2018  по акту описи и ареста от 20.08.2018 передано на реализацию (т.1, л.д.69-72).

В связи с тем, что     арестованное имущество на комиссионных началах не  было реализовано,  31.10.2018 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Таким образом, выявленное и изъятое имущество должника уже дважды передавалось судебным приставом на реализацию, поэтому   довод заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившихся    в ненаправлении на реализацию имущества должника, судом первой   инстанции обоснованно отклонен. 

           Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 13631/18/21011, взыскателем по которому является Общество. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ДорТехСервис»  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2019 по делу № А79-10395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева