ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6459/2019

г. Саратов

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» октября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-6459/2019 (судья Макарихина О.А.)

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 412484, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично), представителя конкурсного управляющего ООО «Колибри» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.12.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,            

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 ООО «Колибри» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

19.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Колибри» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом учредитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: фактически судебное разбирательство проводилось судом по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, а во вводной части обжалуемого определения указано, что рассматривался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как судебное заседание о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 было проведено 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявитель не принимал участие в судебном заседании после перерыва, то считает, что 13.07.2022 судебное заседание не проводилось, чем нарушены процессуальные права апеллянта; апеллянт не согласен с утвержденным судом Положением о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Колибри» в редакции, представленной конкурсным управляющим в части оценки движимого имущества, а также считает необходимым провести  межевание земельного участка, который находится с залоге у ПАО «Сбербанк», и продажу земельного участка с находящимся на нем складом площадью 218,4 кв.м отдельным лотом.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу № А57-6459/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Колибри» ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу № А57-6459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложение управляющего.

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.09.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение №7285343 о проведении 21.09.2021 собрания кредиторов должника в очной форме с повесткой дня собрания, вторым вопросом которой являлось согласование Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Собрание кредиторов 21.09.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2014 ПАО Сбербанк (залогодержатель, кредитор) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки, предметом которого являлось имущество должника: нежилое здание – склад площадью 745,1 кв.м с инвентарным номером 63:221:003:000000240:С7, земельный участок площадью 4 594 кв.м с кадастровым номером 64:15:281506:27, расположенные по адресу: Саратовская обл., Калининский р., ул. Советская, 52.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене. 

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (абзац 1). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абзац 6). 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

ФИО2 представлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 4 594 кв.м с кадастровым номером 64:15:281506:27 по адресу: Саратовская обл., Калининский р., ул. Советская, 52. В кадастровом паспорте указаны сведения о частях земельного участка и обременениях, в соответствии с которыми часть земельного участка площадью 784 кв.м занята складом для хранения сельскохозяйственной продукции (инвентарный номер 63:221:003:000000240:С7), часть земельного участка площадью 237 кв.м занята складом (инвентарный номер 63:221:003:000000240:В). 

Следовательно, на земельном участке, находящемся в залоге у ПАО Сбербанк, расположено как залоговое имущество - склад площадью 745,1 кв.м, так и незалоговое - склад площадью 218,4 кв.м.

При этом, в случае раздела земельного участка необходимо согласие ПАО «Сбербанк», поскольку в таком случае перестает существовать сам предмет залога, что нарушает права залогового кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для межевания земельного участка и продажи части земельного участка с находящимся на нем складом площадью 218,4 кв.м отдельным лотом, не имеется.

Отклоняя доводы учредителя должника о том, что определенная в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке стоимость имущества занижена, что, как полагает учредитель должника ФИО2, противоречит Закону о банкротстве, предусматривающему реализацию имущества по наиболее высокой цене, суд первой инстанции исходил из того, что установление реальной стоимости имущества в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а установление излишне высокой цены способно значительно затянуть процедуру банкротства. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены не способствует повышению потребительского спроса и может привести к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов и целям конкурсного производства. 

Учитывая установленные судом обстоятельства по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установив, что продажа имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции экономически целесообразна, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, а иное не доказано, учитывая, в том числе особенности реализуемого имущества должника в Калининском районе, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО2 ходатайств о необходимости назначения оценочной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств занижения стоимости имущества не представил, оснований для удовлетворения аналогичных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, указанные апеллянтом в жалобе доводы о том, что он не согласен с утвержденным Положением о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Колибри» в редакции, представленной конкурсным управляющим в части оценки движимого имущества, а также необходимости межевания земельного участка, который находится с залоге у ПАО «Сбербанк», и продаже земельного участка с находящимся на нем нежилым зданием склада площадью 218,4 кв.м отдельным лотом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что судебное заседание о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 было проведено 07.10.2021, а во вводной части определении от 13.07.2022 также указано, что рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворению не подлежит, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 во вводной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 исправлена опечатка. Указано, что вместо слов «заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» следует читать: «заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

Довод апелляционной жалобы о том, что 13.07.2022 судебное заседание не проводилось, чем нарушены процессуальные права апеллянта, также отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательно заявленный.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 07.07.2022 в судебном заседании, на котором присутствовал, в том числе, ФИО2 объявлен перерыв до 13.07.2022 09-00 часов, о чем составлена расписка-извещение, в которой расписался ФИО2 Вместе с тем, 13.07.2022 судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие ФИО2, в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ООО «Колибри» ФИО3 – ФИО4 Указанное также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.07.2022. Доказательств того, что 13.07.2022 судебное заседание не проводилось суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-6459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                     Н.А. Колесова