ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3404/2020

г. Вологда

28 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года по делу                                     № А66-3404/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 129 825 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2019 года электрическую энергию, 5 057 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель оспаривает расчеты истца. 

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующий поставщик) и УК (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2017 № 6960000408 с протоколом разногласий (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.

В силу пункта 5.8 договора управляющая компания обязана производить оплату электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Во исполнение условий договора общество в период с ноября по декабрь 2019 года поставило в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении УК, электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) и выставило для оплаты счета-фактуры от 30.11.2019 и                   от 31.12.2019 на общую сумму 212 026 руб. 85 коп. (том 1, листы 45, 70).

Поскольку ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями (с учетом их последующего уточнения).

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают этих выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –                   Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) в силу своего статуса обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего

поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения,

использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной энергии на ОДН истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Информация о показаниях общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями подтверждены ведомостями электропотребления и ответчиком не опровергнуты.

Между тем подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, пунктом 3.1.6 договора  предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;               б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Доказательств выполнения указанных обязанностей ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не опровергнуты расчетные данные истца, суд первой инстанции обоснованно признал их обоснованными.

Податель жалобы ссылается на то, что у истца и собственников МКД сложились прямые договорные отношения, ввиду этого УК считает, что она не является лицом, обязанным оплачивать стоимость энергии, поставленной в жилые дома.   

Эти доводы управляющей компании правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. 

  Так, по правилам пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

  В пункте 64 названных Правил предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

  Таким образом, из приведенных норм Правил № 354 следует, что лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса, поставленного в МКД, является управляющая организация, если собственниками помещений не принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения МКД. При этом решение собственников помещений  о внесении ресурсоснабжающей организации только платы за ресурс, поставленный в жилые помещения (при наличии такого решения), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организацией весь объем коммунальный ресурсов, поставленных в МКД.

  Условия заключенного сторонами договора согласуются с приведенными нормами.

  Доказательств того, что собственниками помещений МКД приняты решения о заключении с истцом договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые (нежилые) помещения МКД, в материалах дела не имеется. 

Податель жалобы ссылается на то, что общество неправомерно произвело начисления УК за поставленную электроэнергию в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку данный МКД не находился в спорный период в управлении ответчика.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ», предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 25.08.2018 по настоящее время, то есть и в спорный период (с ноября по декабрь 2019 года) находится под управлением ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору либо направления в адрес гарантирующего поставщика таких дополнительных соглашений об исключении точки поставки – МКД, расположенного на ул. Бехтерева, д. 83/1, из договора энергоснабжения.

Данные выводы суда управляющей компанией не опровергнуты.

Кроме того, как ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, обществом при начислении объемов потребления за январь 2020 года объем, излишне начисленный по спорной точке поставке, снят за период                            2018-2019 гг. в полном объеме, о чем свидетельствует акт первичного учета за январь 2020 года (том 2, лист 39).

Ответчик в жалобе ссылается на несоответствие расчетов по точке поставки – МКД, расположенный на ул. Б. Спасская, д. 56/88.

Как установлено судом первой инстанции, истец согласился с тем, что ошибочно произвел ответчику начисления за объем электроэнергии в размере 828 кВт в спорный период по указанной точке поставки.

Данные начисления впоследствии обществом скорректированы (акт первичного учета за март 2020 года; том 1,  лист 44).

Указанные действия истца соответствуют пункту 61 Правил № 354.

Так, в силу названного пункта упомянутых Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Следовательно, исполнитель коммунальных услуг производит потребителю перерасчет размера платы за коммунальную услугу в том расчетном периоде, в котором исполнителем проведена проверка и выявлены расхождения в начислениях и излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Тот факт, что спорные начисления учтены впоследствии в расчетах сторон, податель жалобы не опроверг.

Относительно несогласия УК по ряду начислений по ИПУ истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что определяет объем потребления по ИПУ с нулевыми показаниями в том случае, если гражданами передаются одни и те же показания по ИПУ; конечные показания не отражаются в ведомостях в случае, если объем потребления определяется по среднемесячному объему в соответствии с пунктом 59 Правил № 354.

Данные доводы управляющая компания не опровергла.

В то же время, оспаривая расчет истца, УК вопреки требования статьи 65 АПК РФ, документально обоснованный контррасчет объема энергопотребления, выполненный в соответствии с приведенными нормами Правил № 354 и Правил № 124 и свидетельствующий о том, что объем потребления будет меньшим по сравнению с тем, на который ссылается общество, в материалы рассматриваемого дела также не предъявила.

Сведения об индивидуальном потреблении, на которые указывает истец, податель жалобы документально не опроверг. В то время как согласно положениям, предусмотренным пунктом 31 Правил № 354, ответчик в силу своего статуса должен обладать информацией об объемах поставленного ресурса в находящиеся под его управлением МКД, в том числе об объемах индивидуального потребления и объемах энергии, поставленной на ОДН. 

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Ввиду того, что доказательств своевременной уплаты задолженности УК в материалы дела не представила, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 057 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020. 

 Расчет неустойки, составленный истцом, не противоречит вышеприведенным нормам.

  Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года по делу № А66-3404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова