ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8920/2024

12 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10830/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 по делу № А46-8920/2024 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО1 по доверенности от 31.03.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (далее – ООО «Сельхозэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за январь-февраль 2024 в размере 5 611 905 руб. 04 коп., пени за период с 20.02.2024 по 12.04.2024 в размере 201 251 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер суммы задолженности и неустойки, взысканных в пользу истца.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что расчет суммы задолженности и неустойки, произведенный истцом, не соответствует действительности. По мнению ответчика, задолженность по договору, подлежащая взысканию, составляет 3 455 652 руб.38 коп., неустойка – 119 925 руб. 42 коп., расчет ООО «ОЭК» содержит неточности, не согласен с методикой расчета и определенной истцом в расчете мощности электроэнергии, просит произвести расчет в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) с приведением формулы расчета почасового объема электрической энергии.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

По ходатайству сторон, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции (16.12.2024, 13.01.2025, 05.02.2025, 06.03.2025, 20.03.2025, 29.05.2025) для проведения сторонами совместных сверок расчетов.  

По результатам сверок расчетов, в материалы дела 08.04.2025 поступило заявление ООО «ОЭК» об отказе от исковых требований в части основного долга на общую сумму 30 027 руб. 66 коп.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 30 027 руб. 66 коп. основного долга подлежит прекращению.  

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сельхозэнерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2024 № 55100001013000 (далее – договора), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными  

средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 4.2 гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30% стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40% стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/э в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40% стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Потребитель обязан получать счета-фактуры, счета у гарантирующего поставщика ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), в месте нахождения агента.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.  

В силу пункта 4.4 договора, стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2024.  

Пунктом 7.3 договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.  

По утверждению истца, в январе-феврале 2024 года ООО «ОЭК» осуществило подачу электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 5 611 905 руб. 04 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2024 № 6800101025956/68, от 29.02.2024 № 6800102059390/68, корректировочным счетом-фактурой от 31.03.2024 № 6800103089526/68, актами приема-передачи электроэнергии и отчетами потребителей, в том числе транзитных.  

Между тем ответчик оплату услуг, оказанных в спорный период, не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 5 611 905 руб. 04 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ОЭК» направило ответчику претензию от 27.03.2024 № ОЭК/24/1925 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт поставки электрической энергии в исковой период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), как и неисполнение обязательства по ее оплате.  

Спорным моментом является размер задолженности, поскольку, по утверждению ответчика, расчет ООО «ОЭК» объема электроэнергии в части учета потребленной электроэнергии транзитными потребителями является некорректным.  

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом сторонами проведена совместная сверка расчетов, в результате которой выявлено ошибочное включение в объем потерь ООО «Сельхозэнерго» стоимости услуги по передаче электроэнергии транзитного потребителя общества с ограниченной ответственностью проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» по договору 55100001960590.  

Кроме того, в ходе сверки расчетов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выявлено, что выставленный и предъявленный к оплате в счетах-фактурах за январь, февраль 2024 объем электроэнергии ООО «Сельхозэнерго» произведен истцом, при предъявлении иска, без учета потребления транзитного потребителя – ИП ФИО2 (договор № 55040342342254).  

По данным отчета ИП ФИО2 потребление за январь 2024 составило – 40889,999 кВтч. на сумму 304 674 руб. 17 коп., за февраль 2024 – 39 780,000 кВтч. на сумму 81 576 руб. 53 коп.  

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие разногласий сторон в указанной части стоимость электроэнергии предъявленной к взысканию с ответчика на указанную сумму подлежит уменьшению.  

Также как следует из материалов дела, 29.02.2024 представителями ПАО «Россети Сибирь» проведена проверка прибора учета ООО «Сельхозэнерго» на объекте: 

<

...>, фидер КС-9, в результате которой выявлено безучетное потребление ресурса ввиду физического повреждения прибора учета - ПУ № 001470.  

Согласно расчету ПАО «Россети Сибирь» объем безучетного потребления, подлежащий оплате в связи с выявленным фактом повреждения прибора учета составил 639418 кВтч. Вместе с тем, акт о безучетном потреблении со стороны ООО «Сельхозэнерго» не подписан, поскольку составлен в отсутствие представителей ответчика.  

В рамках урегулирования разногласий по принятию акта ПАО «Россети Сибирь» принято решение произвести расчет объема электроэнергии за февраль 2024 года в указанной точке поставки согласно пунктам 140, 179 Правил № 442 замещающим способом.  

Расчет объема электроэнергии в спорный период произведен истцом с применением замещающих способов: интегральный (суммарный за расчетный период) объем потребления определен на основании показаний приборов учета за аналогичные периоды предыдущего года, интервальный (почасовой) – в связи с отсутствием данных о почасовом потреблении в аналогичных периодах прошлого года определен расчетным способом (пункт 144 раздела X Правил № 442).  

Первоначальный объем (до перерасчета) в январе 2024 года составил 75 715,49 кВтч. Указанный объем распределен равномерно на плановые пиковые часы (ППЧ) на январь 2024 года, определенные АО «СО ЕЭС» в количестве 187 часов: 75715,49/187= 404,895668 кВтч.  

В соответствии с требованиями пункта 144 раздела X Правил № 442 распределению в ППЧ подлежит минимальное значение из полученной расчетной величины (404,895669) и максимальной мощностью энергопринимающего устройства (700). Объем после перерасчета составил 34 825,490029кВтч.  

Первоначальный объем (до перерасчета) за февраль 2024 года составил 197 498,49 кВтч. Указанный объем распределен равномерно на плановые пиковые часы (ППЧ) на февраль 2024 года, определенные АО «СО ЕЭС» в количестве 200 часов: 197 498,49/200= 987,49245 кВтч. Объем после перерасчета составил 157 718,489952 кВтч.  

Таким образом, расход за февраль 2024 обоснованном рассчитан ООО «ОЭК» на основании объема потребления э/энергии за аналогичный период (февраль 2023 года).  

На основании изложенного, ООО «ОЭК» представило в материалы дела перерасчет задолженности (поступил в материалы дела 23.05.2025 через систему «Мой арбитр»), согласно которому размер основного долга ответчика составляет 5 195 руб. 626 коп. 68 коп.  

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, прав ответчика не нарушающим.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ресурса установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета задолженности признаются апелляционным судом обоснованными, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как установлено выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства оплаты электроэнергии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.  

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.  

Вместе с тем, учитывая корректировку апелляционным судом суммы основного долга, взыскиваемого с ответчика (до 5 195 руб. 626 коп. 68 коп.), сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, также подлежит корректировке.  

По расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 181 473 руб. 05 коп. за период с 20.02.2024 по 12.04.2024.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) признается апелляционным судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 181 473 руб. 05 коп.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом первой инстанции оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 44 882 руб.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  

в арбитражных судах» разъяснений, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Поскольку изначально ООО «ОЭК» заявлены исковые требования на общую сумму 5 813 156 руб. 71 коп., которые впоследствии уменьшены до 5 783 129 руб. 05 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 075 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания 30 027 руб. 66 коп. основного долга.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 по делу № А46-8920/2024 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы изложить резолютивную часть следующим образом.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 195 626 руб. 68 коп. задолженности, 181 473 руб. 05 коп. пени за период с 20.02.2024 по 12.04.2024; а также 44 882 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 075 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платёжным поручением от 16.05.2024 № 20377.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич  

 Н.В. Тетерина