АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-405/19 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

 

Дело № А50-15762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество «Наследие») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по № А50-15762/2018 Арбитражного суда Пермского края.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Наследие» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксесс-П» (далее - общество «Аксесс-П»), обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – общество «Вита»), Инспекции, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (далее – общество «Арконт шина»), обществу с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества - транспортного средства «Ford Fiesta», 2007 г. в., V1N WF0HXXGAJH7M83994, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение обязательств по исполнительным производствам № 111256/17/59007-ИП от 13.10.2017 и 158888/18/59007-ИП 

от 15.12.2017. Просит суд обязать ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю и ОСП по ВШ по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю возвратить транспортное средство марки «Ford Fiesta, 2007»  г. в. VIN WF0HXXGAJH7M83994 (далее - транспортное средство), принадлежащее обществу «Наследие» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновский Рангел Викторович, Краснова Эльвира Валерьевна, Якубенко Елена Сергеевна, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устинова Снежанна Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 (судья Гилязетдинова А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Наследие» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что общество «Наследие» является собственником транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и ареста. Данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2017, заключенного с обществом «Аксесс-П», являющимся должником по исполнительным производствам. Делая вывод о мнимости  указанного договора, суд апелляционной инстанции не учел, что общество «Наследие»  находится по тому же адресу что и общество «Аксесс-П», поэтому сам по себе факт нахождения спорного транспортного средства по этому адресу не может свидетельствовать о том, что оно использовалось  обществом «Аксесс-П». Тем более в нем находились личные вещи работника общества «Наследия». Доказательств, подтверждающих, что после передачи автомобиля он использовался обществом «Аксесс-П» в материалах дела не имеется. Сама по себе аффилированность не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи.  Заявитель указывает, что он не мог предполагать на момент передачи автомобиля, что через 10 дней будет вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении него. Общество «Наследие» также отмечает, что регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании предъявленного обществом «Арконт шина» в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11778/2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Красновой Э.В. 13.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 111256/17/59007-ИП о взыскании с общества «Аксесс-П» (должник) в пользу общества «Арконт шина» денежных средств в сумме 34 444 руб. 30 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства 13.10.2017 судебным приставом Красновой Э.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - автомобиля марки «Ford Fiesta, 2007» г. в. VIN WF0HXXGAJH7M83994.

На основании предъявленного обществом «Вита» в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16585/2017, судебным приставом Красновой Э.В. 15.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 151545/17/59007-ИП (в настоящее время - № 158888/18/59007-ИП) о взыскании с общества «Аксесс-П» (должник) в пользу общества «Вита» (взыскатель) денежных средств в сумме 22642 руб. 18 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 23.04.2018 врио судебного пристава Чуприяновским Р.В. составлен акт описи и ареста имущества в отношении спорного транспортного средства. Ответственным хранителем определено общество «Вита»

Общество «Наследие» обратилось к судебному приставу с заявлением об исключении транспортного средства из акта описи и ареста имущества. В обоснование указанного заявления общество указало, что оно является его собственником, поскольку 06.05.2017 между обществом «Аксесс-П» (продавец) и обществом «Наследие» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль - транспортное средство марки «Ford Fiesta, 2007» г. в. VIN WF0HXXGAJH7M83994 (подпункт 1.1 договора купли-продажи). Стоимость продаваемого транспортного средства составила 210 000 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2017 к договору продавец и покупатель произвели зачет стоимости транспортного средства в размере 210 000 руб. по договору купли-продажи ввиду наличия встречной задолженности между сторонами по договору займа и кредитному договору от 27.06.2013 № 721/2042-0000358.

 

В обоснование передачи транспортного средства от продавца покупателю представлен акт приема-передачи от 03.10.2017.

Постановлением от 04.05.2018 судебного пристава Чуприяновского Р.В. в удовлетворении заявления общества «Наследие» отказано.

Истец, ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и указывая, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, не являясь при этом стороной возбужденных в отношении общества «Аксесс-П» исполнительных производств, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арест в рамках исполнительного производства произведен у здания, где деятельность осуществляет не только должник, но и общество «Наследие», следовательно, факт заключения и исполнения договора купли-продажи, предметом которого является спорный  автомобиль подтвержден надлежащими доказательствами, истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности указанного автомобиля. Довод общества «Вита», о том что указанный договор является мнимой, ничтожной сделкой по основанию наличия взаимозависимой связи между истцом и обществом «Аксесс-П» судом отклонен, поскольку не установлено признаков мнимости в данной сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АП РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено, что продавец (должник) и покупатель (истец) являются аффилированными организациями, поскольку Чурилин Е.В. является директором общества «Наследие», учредителем является Чурилина Л.А., в то же время Чурилин Е.В. является учредителем общества «Аксесс-П», юридические лица зарегистрированы по одному адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 51А.

Согласно общедоступным официальным интернет-сайтам (kad.arbitr.ru, nalog.ru), общество «Аксесс-П» прекратило исполнение своих обязательств по оплате задолженности перед контрагентами и уплате обязательных платежей в 2017 году. Именно в указанный период времени между обществом «Аксесс-П» и обществом «Наследие» заключен договор купли-продажи транспортного средства (06.05.2017). 

Между заключением договора купли-продажи (06.05.2017) и совершением действий по его исполнению (03.10.2017) прошел длительный период времени, при этом документы, представленные в подтверждение передачи имущества, датированы 03.10.2017, то есть за 10 дней до наложения ареста на транспортное средство.

Также суд апелляционной инстанции  правомерно отметил, что общество «Наследие» не представило доказательств того, что заключением сделки стороны намеривались реально достичь правовые последствия договора купли-продажи по передаче автомобиля во владение, пользование и распоряжение, также как и доказательств фактического использования спорного автомобиля. 

В частности доверенность на управление транспортным средством, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение бензина и пр. отсутствуют, изменения в полис ОСАГО не внесены, обращение в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника не произведено. 

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2017, с единственной целью - избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении продавца - должника.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что нахождение машины у здания, в котором находится и должник и истец, не позволяет сделать вывод о том, кем их них она эксплуатировалась. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 06.05.2017 исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности, а не по отдельности как предлагает заявитель кассационной жалобы. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по № А50-15762/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                                   Н.Г. Беляева 

 

                                                                                               Л.А. Суспицина