СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16798/2018-АК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А50-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Беляева  К.П., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым  Я.Ю.  

при участии:

от уполномоченного органа: Пуганова Е.В. -  дов.  от 17.10.2018  г.,   

от Шемета  Р.Г.: Терехин  С.А.  -  дов.  от 19.04.2018 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного орган ФНС  России 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 01 ноября 2018 года 

по делу № А50-8722/2017,

вынесенное  судьей   Шистеровой  О.Л. 

по заявлению Шемета Р.Г. об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов и о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании Шемета Романа Геннадьевича (30.05.1976 года рождения, СНИЛС 121-178-510 21, 618553, Пермский край, г. Соликамск, ул. Белинского, 13-39, ИНН 591900018652) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 года (резолютивная часть от 13.12.2017 года) в отношении Шемета Романа Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Шемета Романа Геннадьевича утверждена Дружинина Ольга Сергеевна, из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

27.04.2018 года нарочно от Шемета Романа Геннадьевича поступило заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа и прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании заявитель на требовании настаивал, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил исключить в связи с уплатой из третьей очереди реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 3 686,36 руб. в связи с оплатой долга, а также исключить в связи с положениями Федерального закона от 28.12.2017 №436-Ф3 из третьей очереди реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в следующих сумме 1 368 265,49 руб.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 01 ноября 2018 требование уполномоченного органа в сумме 1 368 265, 49 руб.  исключено  из реестра требований кредиторов Шемета Романа Геннадьевича. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не  согласившись  с  определением  в  части  удовлетворения заявленных  требований , уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой,  в которой  просил его  отменить, в  удовлетворении заявленных  требований отказать.  

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что требования уполномоченного органа к Шемету Р. Г. содержат сумму платежей , доначисленных по решению по результатам выездной налоговой проверки от 30.06.2015 №08.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - 1 191 871.76 руб.: НДС в размере 808 620,12руб., а также пени (по НДС, земельному налогу) в размере 174 205,64руб., штрафы в размере 209 046,0 рублей .

      Уполномоченный орган полагает , что согласно положениям Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», под датой образования недоимки, образовавшейся по результатам налоговой проверки, необходимо понимать дату вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, а не срок уплаты налогов.

      Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

        Из буквального толкования указанной нормы следует, что Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ определена конкретная дата - 1 января 2015 года, по состоянию на которую образовавшиеся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов и сроков уплаты, истекших до указанной даты. Таким образом, должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая уже возникла (уже была в карточке работы с бюджетом налогоплательщика) на дату 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды и сроки уплаты, истекшие до 2015 года.

         Пункт 1 ст.101.3 НК РФ устанавливает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению  со дня его вступления в силу.

         По мнению уполномоченного органа, определение даты образования недоимки исходя из налоговых периодов и сроков уплаты налогов, за которые проведена ВНП, неправомерно, и противоречит нормам НК РФ.

          Обязанность по уплате доначисленных сумм налогов (пеней, штрафов) возникла у Шемета Р.Г. после 25.09.2015, т.е. вышеуказанная задолженность, по мнению уполномоченного органа, образована после 1 января 2015 года, следовательно,  положения п.2 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не подлежат применению.

          Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ предусматривается признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по налогам и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, значительная часть которых вызвана негативными последствиями финансового кризиса и иными объективными причинами.

           В данном случае неуплата налогов вызнана неправомерными действиями самого Шемета Р.Г., что подтверждается решением ВНП от 30.06.2015 №08.15, признанным правомерным решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.03.2016 по делу №2а-402/16 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2016 года .

          Представитель  уполномоченного органа в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал. 

     Шемет Р.Г. и  финансовый  управляющий Дружинина  О.С. против  доводов  апелляционной жалобы  возражают по  основаниям, изложенным  в  письменных  отзывах, просят в  удовлетворении апелляционной  жалобы   отказать. 

     Представитель Шемета  Р.Г.  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции доводы  отзыва на  апелляционную  жалобу  поддержал. 

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 20.12.2017 признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении Шемета Романа Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 1 371 951,85 руб., в том числе: недоимка по НДС в размере 808 620,12 руб., начисленная за налоговый период - 1 квартал 2013, пени по НДС в размере 172 827 руб., доначисленные на недоимку 816 185 руб. по решению от 30.06.2015 №08.15., штраф по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 81 618,50 руб. доначисленный на недоимку 816 185 руб. по решению от 30.06.2015 №08.15., штраф по НДС по п.1 ст.119 НК РФ в размере 127 427,50 руб. доначисленный на недоимку 816 185 руб. по решению от 30.06.2015 №08.15., пени по земельному налогу в размере 1 378,64 руб., доначисленные по решению от 30.06.2015 №08.15 (на недоимку 2012 - 2013 г.г.), текущие пени по НДС в размере 176 393,73 руб., доначисленные сначала на недоимку 816 185 руб., затем на недоимку 808 620,12 руб., текущие пени по НДФЛ в размере 686,36 руб., доначисленные на недоимку, возникшую в 2015 году, штраф в общей сумме 3 000 руб. по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015.

Таким  образом,   спорная  сумма налогов , пени  , штрафов  была  доначислена  должнику  в  соответствии с решением  от 30.06.2015 №08.15 Межрайонной  ИФНС  №  11 по  Пермскому  краю .

     Обращаясь  в  арбитражный  суд  с  заявлением о  списании задолженности по налоговой  амнистии ,  предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  должник  ссылался  ,  в том  числе   на  то, что  установленный законом срок налогов,  недоимка  по  которым включена  в  реестр, наступил ранее 01.01.2015г., на 01.01.2015 данная задолженность существовала и на нее распространяются положения Закона 436-ФЗ.

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что они  являются  обоснованными,  материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами , что срок уплаты требований уполномоченного органа в сумме 1 368 265, 49 руб. следующий: пени по земельному налогу - 01.02.2013, 03.02.2014г., недоимки по НДС - 22.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013 (ст. 174 Налогового кодекса РФ), то обстоятельство, что доначисления произведены на основании налоговой проверки , решение по результатам которой вступило в законную силу после 01.01.2015г., то есть после установленной Законом №436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения этого закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения. Также вопреки доводам уполномоченного органа законность решения, принятого по итогам налоговой проверки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее , заслушав  представителей  уполномоченного органа  и  должника,  суд апелляционной инстанции пришел  к следующим  выводам. 

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

         Пунктами 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

         В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

          Судом  установлено и сторонами не оспаривается, что у должника имеются неисполненные обязательства по  НДС, пеням  и штрафам. 

          Принимая решение об  исключении  недоимки  ,  пени ,  штрафов на основании статьи 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ   счел, что то  обстоятельство , что  решение о доначислении налога на добавленную стоимость,  пени ,  штрафов  вступило в силу уже после 01.01.2015,  не может рассматриваться в качестве основания неприменения этого закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

      Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В соответствии с п. 3, ст. 12 решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

Таким образом, установление того факта, что недоимка, пени и штрафы безнадежны к взысканию в соответствии с теми основаниями, которые указаны в ст. 11, 12 вышеназванного Федерального закона, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника (исключения требования налогового органа из реестра, отказа во включении соответствующей задолженности в реестр).

      Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

      Решением от 30.06.2015 №08.15 Межрайонной  ИФНС  №  11 по  Пермскому  краю Шемет  Р.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения ,  с учетом  которого   установлены : недоимка по НДС в размере 808 620,12 руб., начислена за налоговый период - 1 квартал 2013 г., пени по НДС в размере 172 827 руб., доначисленные на недоимку 816 185 руб. по решению от 30.06.2015 №08.15, штраф по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 81 618,50 руб. доначисленный на недоимку 816 185 руб. по решению от 30.06.2015 №08.15; штраф по НДС по п.1 ст.119 НК РФ в размере 127 427,50 руб. доначисленный на недоимку 816 185 руб. по решению от 30.06.2015 №08.15, пени по земельному налогу в размере 1 378,64 руб., доначисленные по решению от 30.06.2015 №08.15 (на недоимку за 2012 - 2013 г.г.), текущие пени по НДС в размере 176 393,73 руб., доначисленные сначала на недоимку 816 185 руб., затем на недоимку 808 620,12 руб.

         Апелляционный суд, разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ приходит  к выводу о том, что поскольку доначисления произведены на основании налоговой проверки , решение по результатам которой вступило в законную силу уже после установленной данным Законом даты (01.01.2015), положения указанной статьи применению не подлежат.

          Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016.

         Согласно правовой  позиции ,  изложенной в  указанном определении для целей статьи 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

          Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017,  поскольку не- ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению  до  01.01.2015 , обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов.

           Таким образом, основания для применения положений указанного закона  о признании безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию по  отношению  к  спорной  задолженности  у  суда  первой  инстанции  отсутствовали .

          Доводы   Шемета Р.Г. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, как  не  опровергающие установленных судом  апелляционной  инстанции оснований  для  отказа в исключении  задолженности из  реестра требований  кредиторов. 

          При таких  обстоятельствах   определение суда  первой  инстанции в части  исключения требования  уполномоченного органа в сумме 1 368 265, 49 руб.   из реестра требований кредиторов Шемета Романа Геннадьевича подлежит  отмене  в  соответствии с  п. 4  ч. 1 ст. 270  АПК  РФ,  в удовлетворении заявленных  требований  в  данной  части  следует  отказать.   

          В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу № А50-23260/2017 отменить в части удовлетворения заявления Шемета  Романа Геннадьевича об исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в сумме 1 368 265,49 руб. В указанной части в удовлетворении заявления Шемета  Романа Геннадьевича отказать .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

К.П. Беляев 

 

О.Н. Чепурченко