ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7395/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А07-26739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу №А07-26739/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

 

         Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, должник, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2 (далее- СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №11618/17/02068-ИП от 26.07.2017.

У участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, государственное унитарное предприятие Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан (далее- предприятие), конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судебный пристав-исполнитель не извещал Администрацию о времени и дате передачи имущества, не предоставил подписанный со стороны кредитора акт приема-передачи имущества. Полагает, что у заявителя отсутствовала возможность принять имущество, поскольку передающая сторона не осуществляла должных действий по передаче имущества. Кроме того, для принятия спорного имущества в муниципальную собственность был подготовлен и подписан со стороны Администрации акт приема-передачи. Между тем, конкурсный управляющий предприятия ФИО3 отказался от подписания данного акта. На основании изложенного, Администрация полагает, что с ее стороны предпринимались все юридически значимые действия в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017, ввиду чего вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 31.05.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07- 3945/2011 принято определение об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принять в собственность муниципального образования от государственного унитарного предприятия «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства, а именно: - цех И-1 отделение 1 (Корпус опытных установок) (Литера А), Автодороги и площадки к зданию УХЗ \север\, Автодороги и площадки к зданию УХЗ \север\ 1, Автодороги и площадки покрытие из ц/б смеси, Канализация кислая т-д ж/б, канализация условно чистая трубы сталь, Канализация фекальная трубы ст. бесш. г. Уфа, балансовой стоимостью 594 054,50 рублей; - цех И-1 отделение 2 (литера В), Ливневая канализация трубы ст. бесш., Фекальная канализация трубы чугунная Ду-100, 

<

...>, балансовой стоимостью 179042,90 рублей; - цех И- 1 отделение 3 (литера-Д), 

<

...>, балансовой стоимостью 189 919,70 рублей; - нежилое здание прачечной площадью 191,5 кв.м., 

<

...>, балансовой стоимостью 198 500,00 рублей.

         Конкурсному управляющему предприятия выдан исполнительный лист от 31.05.2017.

         24.07.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ поступило заявление конкурсного управляющего ГУП «Опытный завод Академии наук» ФИО3 о возбуждении исполнительного производства (л.д.62).     26.07.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 30).

         26.07.2017 должник получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 26.07.2017, о чём свидетельствует оттиск штампа о вручении копии постановления (л.д. 17-18).

         Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом выходных и праздничных дней истёк 03.08.2017.

         Исполнительный документ Администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, подписанный акт приема-передачи о принятии в собственность муниципального образования от ГУП Опытный завод Академии наук РБ имущества нереализованного в ходе конкурсного производства судебному приставу- исполнителю не представлен. 

         10.08.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о понуждении к подписанию акта приема – передачи имущества и исполнению судебного акта в натуре (л.д. 34), в котором просил в рамках исполнительного производства №11618/17/02068-ИП с участием лиц, участвующих в означенном исполнительном производстве, оформить акт приема – передачи имущества должника ГУП «Опытный завод Академии наук».

         Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017, вынесенного по указанному исполнительному производству, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 10, 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что общество было извещено о начавшемся в отношении него исполнительном производстве, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, при этом достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих для исполнения решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи). 

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

Согласно исполнительному листу, предметом исполнения являлось принятие в собственность муниципального образования Администрацией от предприятия имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2017 получено заявителем 26.07.2017. Требования исполнительного документа в пятидневный срок (до 03.08.2017) не исполнены. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, материалы дела также не содержат. Таким образом, наличие совокупности обстоятельств для взыскания с должника исполнительского сбора в рассматриваемом случае доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не организован процесс приема-передачи имущества, не представлен подписанный со стороны кредитора акт приема-передачи, подлежат отклонению по причине того, что исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, по общему правилу возложено на должника, ввиду чего именно должник несет ответственность за надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Ссылки Администрации на отсутствие со стороны конкурсного управляющего предприятия действий по передаче имущества, а также отказ от подписания акта приема-передачи рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось письмо от 01.08.2017 № 24812 о том, что конкурсный управляющий предприятия отказался от подписания акта приема-передачи имущества (л.д. 46). Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, письмо было отправлено судебному приставу-исполнителю только 10.08.2017, то есть за пределами срока для добровольного исполнения. Доказательств того, что Администрацией производились действия, направленные на приемку имущества от конкурсного управляющего в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что  конкурсный управляющий был проинформирован о готовности к приемке имущества по телефону, документально не подтверждены, равно как и отказ конкурсного управляющего от подписания акта. Доказательств того, что заявитель предпринимал попытки по передаче указанной информации по иным средствам связи, в материалы дела также не представлены. 

Помимо этого, конкурсным управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя и должника направлялось заявление от 09.08.2017 о понуждении к подписанию акта приема-передачи имущества и исполнению судебного акта в натуре. Данное обстоятельство также подтверждает факт неисполнения Администрацией требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае уклонения конкурсного управляющего от подписания акта приема-передачи имущества, у должника имелось право ходатайствовать о содействии пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что Администрацией предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для начисления и взыскания исполнительского сбора, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

         В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу № А07-26739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов