Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Волгоград

«10» октября 2023 г.

                             Дело № А12-16580/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е.,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности от 08.06.2021 № 024/15-100, ФИО2, доверенность от 18.04.2023 №024/15-054

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 № 14/219-2022

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2023№ 10-107МГСН/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа 130 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. просит отменить оспариваемое постановление.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора представлены материалы административного дела, отзыв, дополнения, в которых указывают на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ходе внеплановой выездной проверки объекта в ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63,0 млрд.м3/год. Участок «Починки – Анапа», км 493 – км 661, проведенной на основании решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.05.2023 № Р-261-95-рш  в отношении юридическою лица - ПАО «Газпром», выявлены нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые отражены в акте выездной внеплановой проверки №  10-049МГСН/2023 от 24 мая 2023 года.

При проведении указанной проверки административным органом выявлены нарушения требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», организующим и осуществляющим строительный контроль стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63,0 млрд.м3/год. Участок «Починки – Анапа», км 493 – км 661» на основании договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 г.  и дополнительного соглашения №9 к договору № 05080007/026-5-0350 от 28.04.2014.

Застройщиком объекта является ПАО «Газпром», техническим заказчиком является ООО «Газпром инвест», подрядчик – ООО «Стройгазмонтаж», строительный контроль осуществляет ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Выявленные нарушения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» градостроительного законодательства и положений проектной документации квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

13 июня 2023 года должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 10-107МГСН/2023 в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 Марка Викторовича от 21 июня 2023 года N 10-107МГСН/2023 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 130 000 руб.

По мнению административного органа, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» при осуществлении строительного контроля за строительством указанного объекта нарушены требования ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При проведении указанной проверки административным органом выявлены нарушения требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», организующим и осуществляющим строительный контроль стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63,0 млрд.м3/год. Участок «Починки – Анапа», км 493 – км 661»  на основании договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 г.  и дополнительного соглашения №9 к договору № 05080007/026-5-0350 от 28.04.2014.

Выявленные нарушения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» градостроительного законодательства и положений проектной документации квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявление.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют любые действия (бездействие), указанные в диспозиции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Положениями части 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

Пунктом 2 Положения N 468 установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3_8 и 3_9 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ. 

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» организует и осуществляет строительный контроль стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63,0 млрд.м3/год. Участок «Починки – Анапа», км 493 – км 661» на основании договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 г.  и дополнительного соглашения №9 к договору № 05080007/026-5-0350 от 28.04.2014 

Согласно п. 2.3.1 указанного Договора заявитель обязуется осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий.

Пунктом 6.1.4 указанного Договора (в редакции доп. соглашения N 10 к договору) заявитель обязан обеспечить постоянный (непрерывный или регулярно повторяемый) контроль за ходом и качеством выполняемых Работ на Объектах, качеством строительных материалов, деталей и конструкций, наличием паспортов заводов изготовителей, результатом лабораторных анализов и испытаний, выявлять дефекты и нарушения в ходе выполнения Работ на Объектах. При обнаружении несоответствия Работ решениям, принятым при разработке Проектной документации, технологиям, требованиям нормативных документов и иных недостатков, Исполнитель должен сделать отметку в Общем журнале работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)), оформить Уведомление о выявленных нарушениях согласно СТО Газпром 2-2.2-860-2021 и не позднее одного рабочего дня после оформления Уведомления направить в региональное управление Заказчика. Уведомления о выявленных нарушениях, оформленные Исполнителем, обязательны к исполнению. Исполнитель обязан осуществить последующий контроль за устранением выявленных нарушений (отклонений, несоответствий) и уведомить об этом Заказчика. По факту устранения выявленных Исполнителем нарушений (отклонений, несоответствий) Работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)) в произвольной форме составляется Справка об устранении нарушений (отклонений, несоответствий), которая подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)) и включается в состав Исполнительной документации. Выполненные объемы Работ Генподрядчиком (подрядчиком (субподрядчиком)) при наличии по ним не устраненных нарушений (отклонений, несоответствий), выявленных исполнителем, не должны подлежать приемке, учету и оплате Заказчиком.

Исходя из норм градостроительного законодательства и договора на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 г, заявитель обязан осуществлять строительный контроль путем проверки выполнения работ при строительстве объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63,0 млрд.м3/год. Участок «Починки – Анапа», км 493 – км 661» на соответствие требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий, а результаты проведения контрольных мероприятий фиксировать путем составления акта (уведомления о выявленных нарушений) и в общем журнале Генподрядчика.

Таким образом, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора следует, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» вменяется неосуществление строительного контроля со стороны Застройщика, выраженное в следующем:

п.1 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: листы 68, 73, 113 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС) - на ПК1215 - ПК1216 уложенный в траншею трубопровод имеет невыровненное основание (имеются пазухи под трубопроводом). Проектной документацией предусмотрено, что к моменту укладки трубопровода дно траншеи должно быть выровнено. В случае наличия просветов под трубопроводом произвести подсыпку (подбивку) грунта под нижнюю образующую трубопровода. 

п.2 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: листы 68, 113 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС) - на ПК1215 - ПК1216 при производстве земляных работ экскаватором вынутый грунт складируется на бровку траншеи. Проектной документацией предусмотрено расстояние не менее 0,5 м. между бровкой траншеи и краем отвала грунта

п.3 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: лист 34 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС) - не выполнен временный вдоль трассовый проезд на участке ведения работ в районе ПК1214 из плит марки МДП-Мобистек-80 для минимизации нарушения грунтового слоя при строительстве магистрального газопровода.

п.4 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: лист 45 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС) - вдоль трассы уложенного газопровода на промежутке между ПК1213 и ПК1216 не выполнен вывоз на полигон ТБО пней и порубочных остатков после лесорасчистки полосы строительства.

п.6 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: листы 67, 68 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-ПОС), рабочей документации лист 51, 52 (приложения «И» и «К») (шифр 6976.095.014.23.19.01.03. Изм. 0) - на ПК 766 проведено устройство буртов с плодородным слоем в охранной зоне Вл10 кВ.

п.7 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: нарушены требования проектной документации лист 70 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС: выполняется надвижка манжеты на стык с нахлестом на заводскую изоляцию менее 7,5 см (км 765). Проектом предусмотрено, что выполняется снятие упаковки, подогрев стыка и надвижка манджеты на стык с нахлестом на заводскую изоляцию не менее 7,5 см.

п. 8 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно лист 70 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС - допускается применение изоляционного материала в виде полосы (ленты) с замковым устройством, а проектом предусмотрена изоляция стыков труб термоусадочными манжетами (участок км 765, участок ПК233).

п. 9 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: лист 8 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС), пункта 9.3.4 (СП 86.13330.2022), лист 29 (шифр 6976.211.002.21.12.05.08.О8-ПОС), лист 87 (шифр 6976.211.002.21.34.0.04.08-ООС), а именно внутренняя полость труб перед сборкой для подготовки к сварке не очищена от попавших внутрь посторонних предметов. Проектом предусмотрено: с целью предупреждения загрязнения трубопровода и снижения затрат на последующую очистку на всех этапах работ с трубами и трубопроводом в процессе строительства и ремонта (транспортировка, разгрузка, загрузка, развозка и раскладка труб по трассе, сварка их в нитку, укладка) необходимо применять меры, исключающие попадание внутрь трубопровода воды, снега, грунта и посторонних предметов.

п. 10 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно при внутреннем осмотре части смонтированной (сваренной) плети магистрального трубопровода (ПК224) установлено, что в нижней части стыковки труб (~ 1/3 окружности) визуально наблюдается коррозия (ржавчина), что не предусмотрено (не допускается) проектной документацией лист 8 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС) при устройстве плетей магистрального трубопровода.

п.11 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения требований проектной документации шифр 6976.211.002.21.98.01.09-03, получившей положительное заключение Главгосэкспетизы России № 1145-13/ГГЭ-8431/02, а именно допускается присутствие воды в траншее (котлованах) с замачиванием металлического футляра, проложенного под автодорогой (ПК244).

п.12 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего нарушены требования проектной документации шифр 6976.211.002.21.98.01.09-03, получившей положительное заключение Главгосэкспетизы России № 1145-13/ГТЭ- 8431/02, а именно при визуальном осмотре 2 плетей магистрального трубопровода, уложенных в траншею с обратной засыпкой, зафиксировано присутствие воды во внутренней полости труб, что не предусмотрено проектной документации..

п.13 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены нарушения требования проектной документации шифр 6976.211.002.21.98.01.09-03, получившей положительное заключение Главгосэкспетизы России № 1145-13/ГГЭ-8431/02, а именно рядом со строительным городком ООО «СПК-Магистраль» (Волгоградская область, Жирновский район, с. Медведица) допускается складирование сыпучих материалов (песка), не предусмотренное проектной документации.

Заявитель возражая, относительно нарушений по пункту 1 (21) указывает, что фактически на момент проверки выполнялась сборка и сварка технологического разрыва газопровода незавершенного строительства 2015 года (НЗС). Ввиду технологической сложности устранения разрывов (участок имеет многочисленные углы поворота горизонтальные и вертикальные) сборка и сварка выполняется непосредственно в траншее. Согласно требованиям п 9.4 СТО Газпром 2-2.2-115-2007 для проведения СМР необходима разработка приямка не менее 500 мм под сварным соединением. По выполненным сварным соединениям подрядной организацией не предъявлены заключения НК стыков, не получено разрешение на право производства изоляции трубопровода по форме 2.13 ВСН 012-88 ч.2. Данный участок газопровода к освидетельствованию работ по укладке на проектные отметки не предъявлялся.

Между тем, во время выездной проверки объекта была произведена фотофиксация (данный фотоматериал был приобщен к акту проверки) уложенного газопровода, при этом, как видно из фотоснимка данного участка, на нем не производились сборка и сварка газопровода, отсутствовало какое-либо сборочно-монтажное и сварочное оборудование (трубоукладчики, сварочные посты). В ходе проверки установлено, что уложенный в траншею газопровод имеет пазухи (приямки) не только под сварными соединениями, но и на тех участках, где сварные соединения отсутствуют, в связи с чем, несостоятельна ссылка Общества  на требования п. 9.4 СТО Газпром 2-2.2-115-2007, в котором говорится о необходимости разработки приямка под сварным соединением несостоятельна.

Относительно нарушений,  указанных в пункте 4 (24) Общество указывает, что на листе 45 том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС не указан временной интервал, ограничивающий выполнение работ по вывозу порубочных остатков.

В проектной документации, в томе 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС листы 43-45 вывоз на полигон ТБО пней и порубочных остатков относится к главе «Расчистка строительной полосы от леса». В этой же главе указано, что первоочередным процессом после создания геодезической разбивочной основы для строительства магистрального газопровода является подготовка полосы строительства. Подготовительные работы начинаются с расчистки полосы строительства. Таким образом, вывоз на полигон ТБО пней и порубочных остатков является одним из этапов подготовительных работ и должен выполняться до начала основных строительно-монтажных работ, что соблюдено не было, что зафиксировано  в акте проверки;

По пункту 7 (27) заявитель пояснил, что данное замечание выдается повторно и было отражено в п.28 Акта проверки №10-006МГСН-2023 от 30.01.2023. Перекрытие ТУМом участка заводского ИП трубы менее 7,5 см обусловлено применением манжет Терма СТМП 450x2. Установка которых допускается на основании письма от 27.09.2022 №25/01/92/023-30510-ГРЦ «О согласовании МТР».

Информация о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение Главгосэкспертизы России, с подтверждением требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, утвержденных Главным инженером проекта,  и  утверждённых таких изменений приказом  (решением, распоряжением, протоколом и т.д.) об утверждении внесения изменений в проектную документацию, в части применения  манжет Терма СТМП 450х2. Пунктом 5.2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8  и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса  после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2  и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса  направляет их в органы государственного строительного надзора.

Относительно нарушений указанных в пункте  8 (28) и доводов о неккоректности отражения ПК 223 относится к Км765 не относиться к участку проверки км493 — км661. 

Как следует из пояснений административного органа в оспариваемом постановлении допущена техническая опечатка в части указания км участка (765 км). На самом же деле нарушение обнаружено на участке км. 515 ПК 233.

Относительно довода заявителя о выполнении работ по изоляции стыков труб фактически работы выполнены в соответствии с требованиями НТД, были применены исключительно проектные манжеты Терма СТМП при изоляции сварных соединений труб НЗС. Однако, в  связи с нарушением целостности заводского изоляционного покрытия в около шовной зоне некоторых труб, были выполнены работы по установке двух или трех термоусадочных манжет  с целью перекрытия заводского изоляционного покрытия в соответствии с требованиями НТД, а именно не менее 75мм в каждую сторону. При этом замки манжет сдвинуты друг от друга и находятся по разные стороны труб. 

Между тем, отсутствует проектное решение о применении двух или трех термоусадочных манжет  с целью перекрытия заводского изоляционного покрытия. Информация о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение Главгосэкспертизы России, с подтверждением требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, утвержденных Главным инженером проекта,  и  утверждённых таких изменений приказом  (решением, распоряжением, протоколом и т.д.) об утверждении внесения изменений в проектную документацию, в части применения  манжет Терма СТМП 450х2. Пунктом 5.2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8  и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса  после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2  и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса  направляет их в органы государственного строительного надзора.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и с помощью фотофиксации.

По пункту 9 (29) заявитель указывает, что данное замечание выдано по отношению к трубной плети НЗС 2015 года на участке ПК231+75 - ПК233+07. Данная плеть находится на поверхности земли и не вовлечена в сварочно-монтажные работы, а её концы закрыты инвентарными заглушками.

В ходе проверки административным органом зафиксировано, что на данной трубе (участок ПК231 – ПК233) производились работы по замене манжет на сварочных стыках. При визуально наружном осмотре трубы представителем заказчика ФИО5  даны пояснения о проведении работ по замене термоусадочных манжет.  Соответственно, административный орган правомерно пришел к выводу, что  данная труба было вовлечена в производство строительно-монтажных работ.

Относительно довода Общества по пункту 10 (30) о том, что нарушение установлено по отношению к трубной плети НЗС 2015 года, не вовлеченной в СМР, из материалов проверки установлено, что указанная труба вовлечена в  сварочно-монтажные работы, что установлено при осмотре трубы и зафиксировано при помощи фотофиксации.

По пунктам 2,3,5,11,12,13 Общество указывает на самостоятельном выявлении и отражение указанных нарушений в Общем журнале работ№ 114.

           В силу п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. N 7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Согласно п. 8.4. вышеуказанного Порядка - Раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Между тем, как установлено при проведении контрольно-надзорного мероприятия  в период с 11.05.2023 г. по 24.05.2023 г. на территории объекта капитального строительства зафиксирован Общий журнал работ, в котором в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства»  на момент проведения проверки указано 33 пункта (фотоматериалы приобщены к обжалуемому акту проверки). 

Согласно п. 12 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2-х экземплярах и подписываются их представителями.

Таким образом, результаты проведения контрольных мероприятий Общество обязано фиксировать путем составления акта (уведомления о выявленных нарушениях) и отражать в общем журнале Генподрядчика.

 Доказательств составления и направления  уведомлений о выявленных нарушениях в адрес заказчика, а также осуществление последующего контроля за устранением нарушений, что является обязанностью заявителя в силу п. 6.1.4 Договора о строительном контроле, Обществом не представлено ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в судебном порядке.

  В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт нарушения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» вышеприведенных норм, допущенных обществом как лицом, ответственным за осуществление строительного контроля, подтвержден материалами проверки, в том числе, актом выездной проверки, протоколом об административном правонарушении.

Факт нарушения обществом норм градостроительного законодательства и положений проектной документации установлен судами обеих инстанций и подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения доказана административным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Допущенное обществом правонарушение заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области строительства.

Суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение заявителем не приведено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в размере 130 000 руб. в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.06.2023 года №10-107МГСН/2023, вынесенного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                            Т.В. Двоянова