ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7527/2018

г. Челябинск

03 августа 2018 года

Дело № А47-5124/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 18 апреля 2018 г. по делу  №А47-5124/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).

         В судебном заседании приняли участие представители:                               Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 23.06.2016 №425/б); общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» - ФИО3 (доверенность от 25.07.2018).

 

          Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «ЭСГ») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 26.07.2013 в размере 16 525 329 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Оренбургский район, общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект», государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – третьи лица, МБУ «УКС», ООО ППП «Оренбургкомпроект», ГАУ «ГЭПДиРИИ Оренбургской области», ИГСН Оренбургской области).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.                                                                                                 Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.                                                       Как указывает Администрация, ООО «ЭСГ» не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом, стоимость материалов и оборудования, использованных при строительстве детского сада, не соответствует стоимости материалов и оборудования, предусмотренных по смете. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду разницы между сметной стоимостью и стоимостью выполненных работ, которая по актам формы КС-2 превышает стоимость фактически выполненных объемов работ. Данная разница возникла в результате применения подрядчиком иных материалов и оборудования, чем предусмотрено в сметной документации, что подтверждается контрольным обмером, сделанным ООО ППП «Оренбургкомпроект», имеющим соответствующую квалификацию и сертификацию, допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.                                    Истец отмечает, что заявлял в суде первой инстанции устное ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом не было рассмотрено.            В судебном заседании 29.06.2018 представитель Администрации поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, квитанции об отправке жалобы в адрес лиц участвующих в деле, дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту не проведение государственной экспертизы от 16.09.2015. Судом дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, квитанции об отправке жалобы в адрес лиц участвующих в деле приобщены к материалам дела; в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту на проведение государственной экспертизы от 16.09.2015 отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.                                                            Определение суда от 29.06.2018 судебное разбирательство отложено, на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления соответствия актам приемки выполненных  работ  ООО «ЭСГ», указанных в сравнительной ведомости объемов выполненных работ фактических объемов выполненных работ  по строительству здания МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно-эстетического развития детей «Жемчужинка», а также стоимости фактически выполненных работ; истцу предложено представить  правовое обоснование заявленных исковых требований, доказательства выполнения пунктов 9.3-9.6 муниципального контракта от 26.07.2013.                                                                    

          Во исполнение определения суда от 29.06.2018 истцом представлены письменные пояснения по делу, а также дополнительные доказательства: претензия от 26.07.2016, письмо от 22.06.2016, письмо от 25.07.2016, фотографии, претензия от 17.07.2018, акт об устранении замечаний от 04.05.2017, справка от 17.07.2018, служебная записка, акты осмотра от 27.06.2016, от 05.02.2016, от 09.03.2016, от 04.04.2016, от 17.06.2016, от 25.07.2016; письма от 06.05.2014, от 06.08.2014, от 18.11.2013, от 20.11.2013, от 02.07.2017, реестр отправленных писем, копия квитанции об отправлении МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно-эстетического развития детей «Жемчужинка» претензии. Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций: ООО «Альянс Судебных Экспертов», ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» и их ответы о возможности проведения экспертизы; согласно платежному поручению от 20.07.2018 №531791 истцом произведена оплата в размере 80 000 руб. на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы.                                                                                                   Согласно ходатайству истца о назначении экспертизы, Администрация предлагает поставить перед экспертами следующие вопросы:                                      1. Определить, соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭСГ» работ, использованных материалов и оборудования при строительстве детского сада «Жемчужинка» в пос. Пригородном объему и стоимости работ и использованных материалов, указанных в актах формы КС-2 по указанному объекту.                                          2. В случае выявления несоответствия, определить разницу между суммой, указанной в актах формы КС-2 и фактически выплаченной ООО «ЭСГ» по муниципальному контракту и стоимостью фактически выполненных «ЭСГ» работ, использованных материалов и оборудования.                3. Возникла ли данная разница в результате применения подрядчиком иных объемов работ, материалов и оборудования, чем предусмотрено в проектно-сметной документации?                                                                                Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу просил отказать.                                          По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Бабиной О.Е.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.                                   Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.                                        В соответствии со статьей  9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.                                                                                     Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Уважительных причин, препятствовавших своевременному заявлению ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, Администрацией не приведено. 

         Как следует из части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания. 

         Вопреки доводам подателя жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, в материалах дела не имеется письменного ходатайства о назначении экспертизы и данное обстоятельство не следует из протоколов судебных заседаний.

         Напротив, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу проведение экспертизы по делу, от которой он отказался.

  В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

         Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении судебной экспертизы не был инициирован ответчиком в суде первой инстанции, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям, в соответствии с положениями, предусмотренными частью 3 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом возражений ответчика. 

         Денежные средства, внесенные на депозитный счет апелляционного суда в размере 80 000 руб., подлежат возврату Администрации.

         Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                        С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                                                                                        Как следует из материалов дела, между Администрацией  (заказчик) и ООО «ЭСГ» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0153300004513000021-3 от 26.07.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами «Выполнение работ по строительству детского сада на 140 мест в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта; место выполнения работ: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный (пункты 1.1, 1.2).

         В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 83 383 766 руб. 10 коп.

         Права и обязанности подрядчика предусмотрены разделом 6 контракта.

         Подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и переданной подрядчику для производства работ (пункт 6.1.2); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями (пункт 6.1.13).

         ООО ППП «Оренбургкомпроект» в 2016 г. было проведено визуальное обследование здания МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно-эстетического развития детей «Жемчужинка», расположенного по адресу: 

<

...> для определения фактически выполненных объемов и качества работ, их соответствие проектно-сметной документации, в результате чего был составлен технический отчет (т.2, л.д. 31-152; т. 3, л.д. 1-42).

         При проведении исследования проектной и рабочей документации, исполнительной документации, актов приемки выполненных работ по строительству здания МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно-эстетического развития детей «Жемчужинка», на основании результатов вскрытия конструкций при обследовании скрытых работ составлена сравнительная ведомость выполненных объемов работ.

         Согласно заключению технического отчета, фактические объемы выполненных работ по строительству МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно-эстетического развития детей «Жемчужинка» не соответствуют актам приемки выполненных работ ООО «ЭСГ», указанных в сравнительной ведомости объемов выполненных работ; стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 превышает стоимость фактически выполненных объемов работ на сумму 19 436 363 руб., данная разница возникла в результате применения подрядчиком иных материалов и оборудования, чем предусмотрено в проектно-сметной документации.

         Истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-30/1144 от 22.03.2017 (т.1, л.д. 110) с требованием в срок до 23.04.2017 вернуть в бюджет муниципального образования Оренбургский район денежные средства в сумме 19 436 363 руб., которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                                                                                  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, указал, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не ниже стоимости, согласованной сторонами в контракте.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                                                                                               По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).                             В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

         Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         При этом, согласно общему порядку, установленному в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работ может быть определена путем составления сметы, которая является частью договора при условии подтверждения ее сторонами. Цена работы (смета) может быть твердой. Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

         Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.                                                                                                                          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                                                                На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

         В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.                                 Как следует из материалов дела, все работы, предусмотренные относимыми к указанному муниципальному контракту сметами, выполнены и приняты.

         Указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ в размере 83 383 766 руб. 10 коп., является твердой.

         Судом установлено, что на момент подписания сторонами актов КС-2, КС-3 заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту. 

         Кроме того, в материалах дела имеются акты скрытых работ, подписанные уполномоченным лицом МБУ «УКС», подписанные без замечаний (т. 4, л.д. 1-81), что свидетельствует о том, что заказчик был осведомлен о характере и объеме выполненных работ, полностью контролировал процесс их выполнения и конклюдентными действиями принял их полностью, а также свидетельствует о соответствии выполненных работ условиям контракта, в том числе и условий, касающихся расценки скрытых работ.

         Оценив условия контракта, а также подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не ниже стоимости, согласованной сторонами в контракте.

         Данные обстоятельства также подтверждаются письменным отзывом ИГСН Оренбургской области, в котором указано на то, что ею выдано заключение о соответствии спорного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и письменным отзывом ГАУ «ГЭПДиРИИ Оренбургской области» в котором содержится указание на то, что была проведена проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Детский сад на 140 мест в п. Пригородный. Корректировка» и выдано положительное заключение о достоверности определения достоверной стоимости.

         Вопреки доводам подателя жалобы, наличие составленного технического отчета ООО ППП «Оренбургкомпроект» не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, так как при проведении заявленных исследований осуществлялся визуальный осмотр, однако не представляется возможным установить, что из себя представляет данный осмотр.

         При организации осмотра в рамках представленной истцом досудебной экспертизы, ответчик не извещался о месте и времени проведения осмотра. Уведомления о выявлении каких-либо несоответствий выполненных работ и назначении экспертного исследования соответствия фактически выполненного объема работ в рамках муниципального контракта от 26.07.2013 работам, указанным в актах КС-2, КС-3 в адрес ответчика не направлялось.

         Суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, поскольку лишь один визуальный осмотр объекта исследования это сделать не позволяет.

  Как верно отметил ответчик, спорное заключение содержит указание на то, что при производстве визуального осмотра эксперты руководствовались «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденным  Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 №153. Между тем, согласно пункту 1.1 указанных Правил, они предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при разрешении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

  Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что данная экспертиза позволяет определить техническое состояние здание и его пригодность для использования. Тогда как не имеется возможности определить, подходят ли методики обследования, применяемые в соответствии с настоящими Правилами для установления стоимости фактически выполненных работ, что также свидетельствует о существенных недостатках экспертного заключения, представленного истцом.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, на основании которого истец обосновывает заявленные исковые требования. Факт несоответствия стоимости выполненных работ указанных в актах КС-2 и КС-3 стоимости фактически выполненных работ, истцом не доказан.  

  Апелляционный суд также отмечает следующее.     

  Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

         В апелляционной жалобе Администрация ссылается на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому,  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

         Между тем, истец не учитывает следующее.

  Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

  Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).                                                             В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  В нарушение указанной нормы истец не обращался к ответчику после подписания актов выполненных работ с требованием о безвозмездном устранении недостатков примененных при строительстве материалов и оборудования  в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков. Также истцом не представлены доказательства выполнения истцом работ по договору в ином объеме. 

  С претензией о том, что работы выполнены не из материалов, согласованными сторонами, истец обратился к ответчику лишь 17.07.2017, после обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (согласно штампу суда иск подан в суд 10.05.2017 – т.1, л.д. 5), что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

         Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

         С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения истца от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).    Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 18 апреля 2018 г. по делу  №А47-5124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 531791 от 20 июля 2018 г. в сумме 80 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья

 

 

       В.В. Баканов

Судьи:

 

      О.Е. Бабина

 

 

     Е.В. Ширяева