СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10078/2025-ГК

г. Пермь

26 декабря 2025 года

Дело № А60-55086/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2025 года,

об отказе в отмене обеспечительных мер,

по делу № А60-55086/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делмеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делмеко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным уведомления от 11.09.2025 №195/У/КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта (далее – НТО), размещенного по адресу: ул. Ленина, д. 85.

Одновременно с заявлением Обществом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 11.09.2025 №195/У/КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта павильона, размещенного по адресу: ул. Ленина, д. 85.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 заявление Общества удовлетворено. Действие уведомления от 11.09.2025 №195/У/КР о выносе (демонтаже) НТО, размещенного по адресу: ул. Ленина, д. 85, приостановлено.

30.09.2025 Администрацией направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 в удовлетворении ходатайства Администрации об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сохранение обеспечительных мер обжалуемым определением нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. По мнению Администрации, обеспечительные меры по настоящему делу приняты в нарушение баланса частного и публичных интересов, в связи с чем отказ в их отмене не соответствует нормам законодательства. Ссылается на отсутствие разрешительных документов на размещение спорного нестационарного торгового объекта, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. Указывает, что неправомерный интерес Общества не подлежит судебной защите. Считает, что Общество не предоставило доказательств нарушения своих законных прав и интересов, также как и доказательств возможного причинения значительного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не направлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Администрация ссылается на нарушение публичных интересов принятыми обеспечительными мерами, в связи с чем их наложение не соответствует нормам законодательства. Обеспечительные меры, принятые определением от 17.09.2025 нарушают права и законные интересы Администрации как органа, обеспечивающего разработку и согласование проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и изменений к нему. Кроме того, обеспечительные меры затрудняют осуществление административной и хозяйственной деятельности. Указывает, что заявителем не предоставлены доказательства нарушения своих прав, а также доказательства причинения значительного ущерба. Считает, что приостановление действий по выносу (демонтажу) незаконно размещенного НТО, нарушает баланс интересов третьих лиц, а также публичных интересов, в частности ставит имущественный интерес заявителя в приоритет по отношению к правам и интересам неопределенного круга лиц. Ссылается, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечивают исполнение судебного акта о признании уведомления от 11.09.2025 №195/У/КР незаконным. Указывает, что Обществом не приведены доказательства осуществления Администрацией действий по демонтажу.

Рассмотрев ходатайство Администрации об отмене принятых 17.09.2025 обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его неподлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Обществом (правообладатель) заключен договор от 01.09.2020 № 121/1-2020/К (далее – договор), предусматривающий размещение НТО – киоск «продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание».

Пунктом 2.2. договора установлено, что договор заключен сроком на три года.

В соответствии с пунктом 4.4.17. договора к числу обязанностей правообладателя относится после окончания срока действия договора, его расторжения, прекращения, обеспечить вынос НТО с места его размещения в течение пяти рабочих дней с даты наступления вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с актом от 01.09.2020 Обществом принято место размещения НТО.

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2023 срок действия договора продлен на два года.

11.09.2025 администрацией направлено уведомление от 11.09.2025 № 195/У/КР о выносе НТО в срок до 12.09.2025.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба и необратимость исполнения уведомления от 11.09.2025 № 195/У/КР о выносе НТО.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене принятых определением от 17.09.2025 мер, Администрацией приведены доводы о нарушении публичных интересов и интересов третьих лиц, прав Администрации, а также наличии затруднений при осуществлении административной и хозяйственной деятельности, отсутствии доказательств наличия действий по выносу НТО.

Решение по существу заявленных требований Обществом требований о признании недействительным уведомления о выносе (демонтаже) НТО судом первой инстанции не вынесено.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятая обеспечительная мера имеет прямую связь с заявленным требованием, которая направлена на обеспечение баланса интересов сторон и обеспечит существующее состояние отношений (status quo) сторон спора. Судом также обоснованно отклонены доводы Администрации, что при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер не подлежат правовой оценке наличие (отсутствие) права на размещение НТО.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

С учетом того, что оспариваемое заявителем уведомление от 11.09.2025 № 195/У/КР предполагает вынос (демонтаж) НТО Общества, то последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно возможность причинения значительного ущерба заявителю, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Испрашиваемые в настоящем случае обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого уведомления от 11.09.2025 № 195/У/КР соответствуют предмету настоящего спора, и их принятие позволит предотвратить причинение значительного ущерба стороне до оценки судом законности спорного распоряжения, сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последствия принятия испрашиваемых обеспечительных мер для Администрации менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для заявителя в случае непринятия испрашиваемых мер.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления не нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного принудительного сноса НТО до оценки арбитражным судом законности уведомления от 11.09.2025 № 195/У/КР Администрации, в то же время не создаст препятствий для принудительного исполнения судебного акта после рассмотрения спора по существу в установленном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-55086/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина