﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15043/2019-АК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А50-16738/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова В.А., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малютиной  А.П. 

при участии:

от истца: Соболева Ю.В. -  дов.  от 02.09.2019 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  Неясова  Григория  Васильевича

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 21 августа 2019 года 

по делу № А50-16738/2019,

принятое  судьей Заляевой Л.С.

по иску  участника Общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» Неясова Григория Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМБ» (ОГРН 1025901711175, ИНН 5911003478)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участник Общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» Неясов Валерий Алексеевич, арбитражный управляющий Афанасьева Анна Алексеевна

о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на арбитражного управляющего

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» Неясов Григорий Васильевич (далее - истец, Неясов Г.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМБ» (далее - ответчик, общество, ООО «РОМБ») о ликвидации общества, возложении процедуры ликвидации на арбитражного управляющего Афанасьеву Анну Алексеевну, установлении срока ликвидации - один год.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник Общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» Неясов Валерий Алексеевич, арбитражный управляющий Афанасьева Анна Алексеевна (далее - третьи лица, Неясов В.А., арбитражный управляющий Афанасьева А.А.).

Решением  Арбитражный суд Пермского края от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением , истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постоянные споры и длительный корпоративный конфликт сделали крайне затруднительной нормальную деятельность ООО «РОМБ».

         Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

          Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

     По мнению Истца, отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности ООО «РОМБ» с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли. Кроме того, вторым участником Общества - третьим лицом по настоящему спору Неясовым Валерием Алексеевичем в суде первой инстанции высказано утверждение о согласии с заявленными Истцом требовании в части ликвидации ООО «РОМБ». В связи с чем Неясов В.А. не отрицал решения принятого участниками Общества 28.02.2019г. о ликвидации ООО «РОМБ». Неясов В.А. был не согласен с исковым требованием Истца в части кандидатуры ликвидатора, указывая на то, что ликвидатором ООО «РОМБ» он желает видеть себя.

          Представленные в материалы дела Уведомления о проведении 13.05.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «РОМБ», Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присугствовавших при принятии данного решения от 13 мая 2019г. удостоверенного нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Михайлова В.В., подтверждает факт включения вопроса в повестку дня 13 мая 2019 года о кандидатурах ликвидаторов, из числа которых могла мыть сформирована ликвидационная комиссия ООО «РОМБ» или избран один ликвидатор.       

         Решение участниками не было принято по причине голосования Неясовым В.А. против кандидатов.

Таким образом, участники во избежание тяжелого корпоративного конфликта определили путь выхода общества из корпоративного конфликта путем принятия решения о ликвидации Общества.

         Кроме того , судом первой инстанции не дана какая-либо оценка такому доказательству как Приказ генерального директора ООО «РОМБ» № 6 от 06.08.2019 г. о сокращении штатной численности, согласно которого, исполняя решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019г. и требования второго участника Общества Неясова В.А., сокращен весь штат Общества «РОМБ» с 21 октября 2019г. Таким образом, с 21 октября 2019 года деятельность Общества будет парализована. Участник Неясов В.А. понимает последствия издания такого приказа и ведет себя при этом пассивно.

        Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не указал, какие меры для урегулирования конфликта и возобновления нормальной деятельности Общества не предприняты, и в связи с чем ликвидация Общества не является единственным способом соблюдения интересов всех участников Общества.

Неясов Валерий Алексеевич в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении письменного ходатайства  истца об отложении судебного заседания в соответствии со  ст. 158 АПК РФ  судом апелляционной инстанции отказано, поскольку безусловных доказательств разрешения спора путем внесудебного урегулирования не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе и к ходатайству об отложении судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку  они  не были  предметом  рассмотрения в суде  первой  инстанции .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «РОМБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002. Участниками ООО «РОМБ» являются Неясов Григорий Васильевич и Неясов Валерий Алексеевич с размером доли по 50% в уставном капитале общества у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества на 22.05.2019 (т.1 л.д. 93-98).

Генеральным директором ООО «РОМБ» является Неясов Григорий Васильевич.

По утверждению истца, из материалов общих собраний участников (протокол собрания от 19.10.2018, протокол от 28.02.2019, свидетельство об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица от 13.05.2019) и судебных актов по делам № А50-31665/2018, № А50-35398/2018, № А50-14066/2019, № А50-14960/2019 следует , что участники общества на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом. Решения  по  вопросам  повестки  дня  не принимаются. Участником  Неясовым  В.А. инициируются  судебные  разбирательства об  обязании общества обеспечить доступ к информации и документации общества, оспаривании сделок общества, оспаривании локальных актов генерального директора общества и т.д. В настоящее время в результате блокирования участником общества Нясовым В.А. всей хозяйственной деятельности, в том числе невозможности избрания генерального директора на новый срок и как следствие невозможности осуществления банковских операций, обществом хозяйственная деятельность не ведется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, участвующими в деле, не приняты все меры по утверждению ликвидационной комиссии, по урегулированию возникшего в обществе конфликта , ООО «РОМБ» является действующим юридическим лицом, участвует в настоящее время в судебном заседании по делу № А50-14960/2019, связанным с оспариванием сделок, заключенных ООО «РОМБ» с иными лицами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе, по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем , делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Вместе с тем, в абз. 4 п. 29 Постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд первой инстанции  установил, что ООО «РОМБ» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет штат сотрудников, участвует в настоящее время в судебном заседании по делу № А50-14960/2019, связанным с оспариванием сделок, заключенных ООО «РОМБ» с иными лицами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РОМБ» является Неясов Г.В., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что деятельность общества затруднена по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа. 

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что все участники общества допускают злоупотребления, затрудняющие  его деятельность. Так  истцом  не приведено доказательств того, что Неясов В.А. уклоняется от участия в делах ООО «Ромб», злоупотребляет правом в процессе деятельности общества.

Инициируемые Неясовым В.А. судебные разбирательства в отношении ООО «РОМБ» в рамках  дел № А50-31665/2018, № А50-35398/2018, № А50-14066/2019, № А50-14960/2019  преследуют целью недопущение негативных последствий деятельности генерального директора ООО «РОМБ».

Также отсутствуют  доказательства того,  что  все меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. 

Так  из содержания  ходатайства об  отложении  судебного разбирательства  следует,  что между  участниками  ООО «РОМБ» достигнуто  соглашение  о  добровольном  разделе общего  имущества и  о рассмотрении  вопроса об  определении стоимости доли  Неясова  В.А. в  целях  ее выплаты  при выходе  из состава  участников  общества.  

С  учетом  изложенного ,  у суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания  для  того,  чтобы  не согласиться  с выводами суд  первой  инстанции  по  существу  спора. 

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении решения от 21.08.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе  относятся  на  заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу № А50-16738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов