ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9822/2022

город Воронеж

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Акада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу №А14-9822/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Акада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 235 228,8 руб. по договору от 23.04.2019 №СКС-2019/095,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Акада» (далее – истец, ООО СК «Акада») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РКС-Инжиниринг») задолженности в размере 235 228,8 руб. по договору от 23.04.2019 №СКС-2019/095, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Акада» взыскана задолженность в размере 235 228,8 руб. по договору от 23.04.2019№СКС-2019/095; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 77 коп..

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует исковое заявление, подписанное лицом, уполномоченным представлять интересы ООО СК «Акада».

 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО СК «Акада» (подрядчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СКС-2019/095 (далее -договора), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах в г.Самара, указанных в приложении №4 к договору (далее- объект), в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением №1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно приложению №4 к договору подряда строительно-монтажные работы производятся по объектам со сроками выполнения:

1) кап. ремонт теплотрассы d 100 мм от склада материального НФС-1 до клуба (с 01.07.2019 по 25.07.2019);

2) кап. ремонт отопления d 200 мм от входных задвижек до врезки на новый узел тепла НФС-1 (с 01.06.2019 по 25.06.2019);

3) кап. ремонт теплотрассы (ул.Сов.Армии, 166) (с 01.06.2019 по 25.06.2019).

В силу пункта 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определяется на момент заключения договора и составляет 5 448 000 руб. Стоимость каждого объекта указана в приложении №4 к договору. Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (приложение №2) с учетом поправочного коэффициента (k), указанного в Приложении №4, но не может превысить стоимость работы, указанную в п.3.1 договора.

В соответствии с приложением №4 к договору (т.1, л.д.132) поправочный коэффициент по объекту составляет k=0,7939. Согласно пункту 3.2 договора поправочный коэффициент, определенный по результатам процедуры, остается неизменным на весь срок выполнения работ и применяется к каждой позиции актов приемки выполненных работ при их формировании, включая возникшие в процессе производства работ дополнительные работы.

В соответствии с условиями договора (пунктом 3.5), ООО «РКС-Инжиниринг» произвело оплату 20% аванса по указанным объектам на общую сумму 1 089 600 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 146-148):

– №2192 от 17.08.2019 на сумму 271 285,90 руб.;

– №2273 от 25.07.2019 на сумму 279 307,92 руб.;

– №2193 от 18.07.2019 на сумму 539 006,17 руб.

Дополнительным соглашением от 08.11.2019 №2 к договору подряда (том 1, л.д. 66) сторонами изменены объемы выполняемых подрядчиком работ, исключены работы на следующих объектах:

1) кап.ремонт теплотрассы d 100 мм от склада материального НФС-1 до клуба;

2) кап.ремонт отопления d 200 мм от входных задвижек до врезки на новый узел тепла НФС-1.

С учетом внесенных изменений, за подрядчиком осталось обязательство по выполнению работ на объекте: кап.ремонт теплотрассы (ул.Сов.Армии, 166).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 356 429,56 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на объекте и сдал результат работ генеральному подрядчику в соответствии с актами №1 от 31.10.2019 на сумму 687 373 руб. 20 коп. (т.1, л.д.81-87) и №2 от 14.01.2020 на сумму 637 455 руб. 60 коп. (т.1, л.д.90-94).

ООО «РКС-Инжиниринг» подтвердило факт выполнения ООО СК «Акада» работ на объекте «кап.ремонт теплотрассы (ул.Сов.Армии, 166)», отраженных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019, стоимостью 687 373,20 руб., подписав указанный акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2019 (т.1, л.д.88), приняло результат работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 02.03.2021 №118-01-442 (т.2, л.д.102-103) ООО «РКС-Инжиниринг» уведомило ООО СК АКАДА» о расторжении договора (уведомление вручено ООО СК «Акада» 10.03.2021 (т.2, л.д.104)).

Генеральным подрядчиком было предложено подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления предъявить к приемке фактически выполненный объем работ по настоящему договору. В случае не предоставления документов в течение 5 (пяти) рабочих дней ООО СК «АКАДА» необходимо вернуть денежные средства как неотработанный аванс.

ООО «РКС-Инжиниринг» отказалось подписывать акт выполненных работ от 14.01.2020 №2 на сумму 637 455,60 руб., ссылаясь на то, что подрядчик уклонился от завершения работ, работы были завершены силами ООО «Самарские коммунальные системы» в период с 06.11.2019 по 18.11.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 235 228,80 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Из существа договора от 23.04.2019 №СКС-2019/095 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работы производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

– подрядчику может быть выплачен авансовый платеж до 20% от стоимости работы, указанной в пункте 3.1 договора. Выплата авансового платежа производится генеральным подрядчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, после предоставления графика производства работ (приложение №3 к договору);

– оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 7.2 договора.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на выполнение работ в полном объеме, в обоснование факта сдачи результата работ генеральному подрядчику (ответчику) подрядчик (истец) ссылается на письмо исх. №99 от 11.08.2020 (т.1, л.д.112-113).

Ответчик ссылается на прекращение подрядчиком работ на объекте без объяснения причин и завершение оставшейся части работ в ноябре 2019 года силами ООО «Самарские коммунальные системы» в связи с началом отопительного сезона (т.2, л.д.127), в подтверждение чему представил акт №27 от 18.11.2019 о приемке выполненных работ стоимостью 72 399 руб. 76 коп. (т.2, л.д.95-97).

Относительно получения акта от 14.01.2020 №2 с письмом от 11.08.2020 №99 представитель ответчика пояснил, что поскольку указанное письмо не было зарегистрировано в электронном журнале – подтвердить или опровергнуть факт получения акта выполнения работ №2 от 14.01.2020 и исполнительной документации к нему не представляется возможным. 

Вместе с тем у ответчика имеется ряд замечаний по содержанию указанного акта, так:

– период выполнения работ на теплотрассе указан подрядчиком с 31.10.2019 по 14.01.2020, т.е. большую часть отопительного сезона; - в акте выполненных работ истцом указаны следующие виды и объемы работ: установка задвижек фланцевых, приварка фланцев к трубопроводам, надземная прокладка трубопроводов, изоляция поверхностей трубопроводов, и их окраска, а также материалы и механизмы, использованные при данных видах работ;

– согласно постановлению администрации городского округа г.Самара от 23.09.2019 №697 отопительный сезон начался с 26.09.2019, следовательно, проводить монтаж трубопроводов после пуска теплоносителя не представляется возможным;

– в представленном истцом общем журнале работ на объекте на стр.2 указаны данные уполномоченных представителей заказчика, т.е. ООО «РКС-Инжиниринг», при этом подписи представителей генерального подрядчика отсутствуют. На стр. 3 Общего журнала работ указаны данные уполномоченного представителя застройщика по вопросам строительного контроля – ФИО3, при этом стоит подпись неустановленного лица;

– согласно Общему журналу работ в период с 01.11.2019 по 12.11.2019 выполнялись работы по монтажу трубопровода D = 100 мм, 13.11.2019 проводилась опрессовка смонтированного оборудования, с 14.11.2019 по 20.11.2019 – подготовка поверхности к окрашиванию и с 21.11.2019 по 03.12.2019 – покраска трубопровода, с 04.12.2019 по 10.12.2019 – монтаж теплоизоляции. При этом в акте о приемке выполненных работ отражены иные виды работ, а именно: установка задвижек фланцевых, фланцев, надземная прокладка труб D = 80 мм. Данные виды работ полностью не соответствуют видам работ, указанным в Общем журнале работ, из чего следует, что указанные документы противоречат друг другу и не подтверждают выполнение подрядчиком работ;

– в журнале сварочных работ за период с 01.11.2019 по 12.11.2019 указано на выполнение сварных работ в отношении трубы D = 108 мм, что не соответствует диаметрам трубы, указанным в Общем журнале работ и в акте о приемке выполненных работ;

– в соответствии с п.7.2.6. договора приемка скрытых работ осуществляется только при условии освидетельствования данных работ генеральным подрядчиком с привлечением представителей контролирующих органов, участвующих в процессе строительства. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя генерального подрядчика о необходимости проведения освидетельствования выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до начала проведения этого освидетельствования;

– готовность освидетельствованных скрытых работ, конструкций, и систем подтверждается подписанием сторонами отдельных актов приёмки скрытых работ по форме, предусмотренной СНиП 3.01.01-85 (или РД-11-02-2006 в зависимости от установленных требований), актов гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давление);

– в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» уведомления о необходимости принятия скрытых работ в соответствии с условиями договора не поступали, участие в указанных мероприятиях генеральный подрядчик не принимал, освидетельствования данных работ генеральным подрядчиком не осуществлялось, документы составлены ООО СК «Акада» в одностороннем порядке;

– в качестве подтверждения качества материалов, использованных на объекте, истцом представлены: сертификат соответствия №С-RU.ФЮ64.И.00720 на краску масляную МА-15 (при этом фактическая окраска труб произведена эмалью ПФ-115); сертификат качества №АК-545732/08 от 03.07.2018 на трубы горячедеформированные (при этом при выполнении работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ №2 от 14.01.2020 отсутствует указание на монтаж трубопроводов); сертификат качества №АК-048716/01 от 13.12.2018 в качестве получателя указано АО «Самараметалл», в связи с чем, данный сертификат не может быть принят во внимание, как подтверждающий факт выполнения работ; отсутствуют документы, подтверждающие качество материалов и оборудования: задвижек фланцевых, фланцев стальных плоских;

– пакет исполнительной документации, предусмотренной условиями договора, подрядчиком не представлен, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны ни одним представителем генерального подрядчика и/или заказчика;

– в акт о приемке выполненных работ №2 от 14.01.2020 повторно включены работы уже принятые по акту №1 от 31.10.2019;

– работы после 31.10.2019 ООО СК «Акада» не исполнялись, допуски работникам на объект не выдавались;

– в нарушение условий договора о порядке формирования цены, поправочный коэффициент не был применен к работам, указанным в акте №2 от 14.01.2020. При применении договорного коэффициента стоимость работ по акту №2 от 14.01.2020 составит 506 076 руб. (637 455,60 руб. * 0,7939 = 506 076 руб.), в связи с чем требования в сумме 131 379 руб. 60 коп. (637 455,60 руб. – 506 076 руб.) не обоснованы, т.к. рассчитаны с нарушением порядка ценообразования, предусмотренного договором.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что мотивированный отказ от подписания акта №2 от 14.01.2020 в ответ на письмо от 26.05.2020 №29 и от 11.08.2020 №99 в адрес истца не направлялся. Договор между истцом и ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления от 02.03.2021 №118-01-442 (вручено ООО СК «Акада» 10.03.2021, т.2, л.д.104).

Таким образом, факт сдачи подрядчиком генеральному подрядчику работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 14.01.2020 №2, в период до расторжения договора подряда от 23.04.2019 №СКС-2019/095 (до 10.03.2021), а именно 11.08.2020 подтвержден материалами дела (т.1, л.д.112-113) и ответчиком документально не опровергнут.

В отношении указанного акта генеральный подрядчик приемку работ не осуществил и каких-либо возражений не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика

В рассматриваемом случае заказчиком не представлено доказательств заявления мотивированных возражений относительно приемки работ по акту КС-2 от 14.01.2020 №2 после его получения (11.08.2020) в пределах установленного статьей 314 ГК РФ срока, ввиду чего работы следует считать принятыми со стороны заказчика.

Отклоняя возражения ответчика относительно требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод ответчика о завершении работ силами иной подрядной организации (ООО «Самарские коммунальные системы») судом отклонен на законных основаниях, как не являющийся основанием для освобождения генерального подрядчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком в период действия спорного договора работ.

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и, как следствие, возникновению спора.

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

В связи с чем при отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущении заказчиком к выполнению работ, порученных подрядчику, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что виды и объемы работ, выполненные ООО «Самарские коммунальные системы» отличаются от видов и объемов работ, выполненных истцом и отраженных в акте о приемке работ от 14.01.2020 №2.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что объект сдан в  эксплуатацию, в отсутствие доказательств выполнения работ, согласованных сторонами в договоре и отраженных в акте от 14.01.2020 №2, иными лицами, мотивы отказа генерального подрядчика от подписания акта от 14.01.2020 №2 по указанному основанию отклонены, ввиду их необоснованности.

Отклоняя доводы ответчика о некорректности оформления исполнительной документации или ее отсутствии, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что указанные обстоятельства не исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, поскольку объект сдан заказчику и эксплуатируется последним.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем, судом правомерно были приняты доводы ответчика о некорректном определении стоимости фактически выполненных работ (без согласованного договором поправочного коэффициента), а также о повторном включении видов и объемов работ, ранее предъявленных к приемке и фактически принятых генеральным подрядчиком по акту №1 от 31.10.2019.

Как установлено судом, работы по демонтажу и надземной прокладке трубопровода длиной 1 км, диаметром 100 мм и 80 мм включены в акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2019. Согласно техническому заданию и локальному сметному расчету №СКС2018-В-3-45 общий объем укладки трубопровода диаметром 100 мм и 80 мм составляет 1 км, таким образом, повторное включение указанных видов работ в акт №2 от 14.01.2020 не обосновано.

С учетом указанного, а также проверив доводы ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным расчет ответчика стоимости выполненных работ, с учетом поправочного коэффициента, по результатам чего судом установлено, что по акту № 2 стоимость фактически выполненных истцом на объекте работы по договору от 23.04.2019 №СКС-2019/095  составила 428 100 руб.

Расчет суда, приведенный в обжалуемом  решении, заявителем жалобы не опровергается. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 (резолютивная часть) по делу №А55-7651/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» ФИО2 о признании недействительным зачета от 12.04.2024 №118-01-804 по погашению долга в сумме 402 226 руб. 80 коп. по договору подряда от 15.04.2019 № СКС-2019/025-2 и по договору подряда от 23.04.2019 №СКС-2019/095 отказано.

В ходе рассмотрения дела №А14-2973/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Акада» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» задолженности в размере 521 809,20 руб. по договору №СКС-2019/044 от 25.03.2019 судом было установлено, что согласно пунктам 1, 5 уведомления о зачете на договор №СКС-22019/025-2 от 15.04.2019 приходится часть суммы, подлежащей зачету в размере 86 767,85 руб., оплаченная по платежному поручению №2193 от 18.07.2019 (согласно п.1 уведомления о зачете сумма в размере 315 458,95 рублей в т.ч. НДС подлежит зачету в счет оплаты по договору №СКС2019/044 от 25.03.2019).

Указанные определение и решение суда являются преюдициальными для настоящего спора, а обстоятельства, связанные с состоявшимся зачетом встречных требований в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета на сумму 402 226 руб. 80 коп. (оплата согласно платежному поручению №2193 от 18.07.2019) и внесенных ответчиком платежными поручениями №2192 от 18.07.2019 и №2273 от 25.07.2019 авансов, общий размер перечисленных по договору от 23.04.2019 №СКС-2019/095 платежей составил 687 373 руб. 20 коп., что полностью соответствует стоимости работ по акту от 31.10.2019 №1.

Таким образом, акт от 14.01.2020 №2 не оплачен ответчиком в полном объеме.

Учитывая установленную судом стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ, невозможность выхода за пределы требований и возражений, формируемых истцом и ответчиком, как профессиональными участниками процесса, суд первой инстанции по праву признал требования истца о взыскании 235 228 руб. 80 коп. задолженности по договору №СКС-2019/025-2 от 23.04.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о том, со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено исковое заявление подписанное уполномоченным лицом – конкурсным управляющим истца, связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК «Акада» ФИО2, в котором указанное лицо в полном объеме поддерживает исковые требования (т.2, л.д.107).

Таким образом, оснований полагать, что настоящий спор был рассмотрен  вопреки волеизъявлению конкурсного управляющего ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов либо возражений относительно факта выполнения истцом спорных работ, их объема, качества, стоимости  ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу №А14-9822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова