АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2108/2021

04 октября 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стрела»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А17-2108/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрела» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

незаконным и отмене постановления

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

по делу об административном правонарушении

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) от 01.03.2021 № 52Н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли по внимание статьи 1.6, 24.1, 26.2 и 27.8 КоАП РФ. Акт проверки от 15.01.2021 составлен в отсутствие представителя Общества. Фотоматериалы не позволяют определить место осуществления фотофиксации и не содержат информации о техническом средстве фотофиксации, поэтому не являются надлежащим доказательством по делу.

Общество указывает, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) предписывает устранять образующуюся наледь по мере необходимости, и не обязывает не допускать наличия снега на крыше дома. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.  Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Октябрьского района города Иваново проведена проверка соблюдения Обществом жилищного законодательства и законодательства о лицензировании в части организации содержания общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании лицензии от 21.05.2018 № 037000313 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В управлении Общества в соответствии с договором от 08.12.2013 находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра дома, расположенного по указанному адресу, нафиксировано, что на 15.01.2021 кровля указанного дома от снега и наледи не очищена, имеется значительный слой наледи, сход которой может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от дома.

Результаты проверки оформлены актом от 15.01.2021 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения прокуратурой Октябрьского района города Иваново при участии представителя Общества вынесено постановление 29.01.2021 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Службу для рассмотрения по существу.

Постановлением Службы от 01.03.2021 № 52Н Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Посчитав, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 14.1.3, 23.55, 26.1, 26.2 и 28.1 КоАП РФ, статьями 4, 161, 192 и 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                  № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003                 № 170 (далее – Правила №170), письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.04.2017 № Исорг-71-3702-17/20823 «О форме оформления результатов проверок, проводимых органами прокуратуры», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ и подпункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования к лицензиату установлены в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, при этом согласно пункту 7 части 1 указанной статьи Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, помимо предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ закреплено общее правило, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Правил № 491.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня).

Таким образом, Общество, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, получая от жителей в соответствии с договором соответствующую плату, должно исполнять нормативно установленную обязанность по очистке кровли от снега, удалению наледей и сосулек. Ненадлежащее исполнение указанных обязательств является основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что нарушение Обществом данных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом проверки от 15.01.2021 с приложением фотоматериалов.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Служба не допустила.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, равно как и для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено.

Довод Общества о том, что Минимальный перечень предписывает устранять образующуюся наледь по мере необходимости, правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что при наличии такой необходимости надлежащие мероприятия Общество не провело, в связи с чем возникла угроза безопасности жизни и здоровью граждан.

Ссылка Общества на недоказанность факта совершения правонарушения суд округа не принимает. Как верно указали суды, оснований ставить под сомнение данные, полученные уполномоченными лицами по результатам проведенных мероприятий, из материалов дела не усматривается. Фотоматериалы исследованы и оценены в совокупности с другими материалами по делу судами двух инстанций, которые признали состав правонарушения доказанным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А17-2108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2021 № 506.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева