3406/2020-19438(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15539/2019

г. Архангельск

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500,  

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Легран» (ОГРН  

<

***>; адреса: 125367, г.Москва, проезд Полесский, дом 16, корп..1, антр.2,  пом.I, ком.4,5; 127540, 

<

...>)  

о взыскании 105 564 долларов США 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность  от 19.12.2019),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легран»  (далее - ответчик) о взыскании 105 564 долларов США долга по возврату предоплаты,  произведенной по договору поставки оборудования № 1815/40329 от 09.07.2018.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном  отзыве с иском не согласился, указывая на то, что вина ответчика в неисполнении  обязательства по поставке отсутствует, обязательство не исполнено ответчиком из-за  неисполнения обязательств контрагентами.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) был заключен договор поставки оборудования (с авансом с пуско-наладкой,  передачей навыков эксплуатации) № 1815/40329 от 09.07.2018 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязался поставить  координатно-шлифовальный станок с ЧПУ модели JG-510СМ (далее – товар), выполнить  работы по монтажу, пусконаладке, провести испытания и оказать консультационные  

услуги по передаче навыков эксплуатации товара, а покупатель обязался принять и  оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Наименование товара и услуг, технические характеристики и комплектация  товара, а также цена договора и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации  (приложение № 1 к договору).  

Согласно спецификации цена договора составляет 277 800 долларов США (с  НДС), в том числе 263 910 долларов США – стоимость товара и 13 890 руб. – стоимость  услуг монтажа, пусконаладочных работ, испытаний, консультационных услуг по  эксплуатации.  

В пункте 1 спецификации также указано, что доставка товара осуществляется  автомобильным транспортом по адресу: Архангельское шоссе, 58, г. Северодвинск.  Транспортные расходы входят в цену товара.  

Срок поставки – 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3 спецификации). 

Порядок расчетов по договору стороны предусмотрели в разделе 3 договора. Так,  в пункте 3.1 договора указано, что расчеты по договору осуществляются в рублях по  курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, в безналичном порядке  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по нему производятся в следующем  порядке:  

- оплата аванса производится в размере 40% от цены товара (без учета работ по  монтажу, пусконаладке, испытаний, услуг по передаче навыков эксплуатации) в течение  20 календарных дней с даты получения покупателем счета (пункт 3.2.1).  

- покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 60% от цены товара в  течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке  товара и при наличии счета-фактуры на товар, подписанной товарной накладной (пункт  3.2.2 договора).  

Во исполнение денежного обязательства истец по платежному поручению 

 № 589404 от 20.07.2018 перечислил на расчетный счет ответчика аванс (предоплату) в  сумме 6 679 519 руб. 87 коп., что составляет 105 564 долларов США, исходя из того, что  курс на день платежа (20.07.2018) составлял 63,2746 (105 564 х 63,2746).  

Договор заключен сторонами 09.07.2018, следовательно, с учетом пункта 3  спецификации срок поставки товара истек 06.11.2018.  

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, тогда как  срок исполнения обязательства наступил, истец направил ответчику претензию от  31.10.2019 № 80.326/1990, в которой потребовал возвратить сумму предварительной  оплаты в размере 105 564 долларов США.  

Претензия была направлена ответчику 01.11.2019, о чем свидетельствует Список  внутренних почтовых отправлений от 01.11.2019.  

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  договора не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть  заключен с условием о предварительной оплате товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Материалами дела подтверждается, что истец как покупатель исполнил денежное  обязательство по перечислению аванса в сумме 105 564 долларов США (или 40% от  стоимости товара согласно спецификации). Денежная сумма перечислена по платежному  поручению 589404 от 20.07.2018 на расчетный счет ответчика (поставщика), который  был указан в договоре поставки. Платеж совершен в рублях по курсу Центрального  банка Российской Федерации на день платежа (20.07.2018).  

 Срок поставки товара, согласованный сторонами в спецификации к договору,  истек 06.11.2018 (последний день срока поставки). Однако обязательство по поставке  ответчиком до настоящего времени не исполнено, что ответчиком, по сути,  

не оспаривается. 

Поскольку ответчик не передал истцу товар и не возвратил истцу перечисленные  денежные средства, требование истца о взыскания долга по возврату предоплаты  является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Сумма предоплаты составила 105 564 долларов США. Данная сумма была  перечислена истцом ответчику в рублях по курсу на день платежа. Возврат предоплаты  истцом также заявлен в долларах США, то есть в сумме 105 564 долларов США.  

Суд считает, что такое требование основано на условиях договора. 

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной  сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных  правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70  «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) указано, что при  разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте  подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140,  317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено  (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено  (валюту платежа).  

В пункте 11 Информационного письма № 70 также разъяснено, что при  удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии  с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части  

решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием  момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.  

Стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета  иностранной валюты в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении").  

Как следует из спецификации к договору стоимость товара (и цена договора в  целом) определена сторонами в долларах США, которая должна уплачиваться  покупателем в рублях по курсу на день платежа.  

В пункте 3.6 договора стороны также указали, что возврат предоплаты  независимо от оснований (по соглашению сторон о расторжении договора; по  требованию о расторжении договора одной из сторон; по требованию покупателя о  возврате суммы предоплаты за товар, не переданный поставщиком, и т.п.) производится  в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской  Федерации на дату осуществления платежа по возврату предоплаты.  

Таким образом, из содержания пункта 3.6 договора следует, что предварительная  оплата подлежит перечислению (возврату) в рублях в сумме, эквивалентной сумме  предоплаты в долларах США. Пункт 3.6 договора, по сути, предусматривает условие о  том, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с  условием ее корректировки при изменении курса доллара США на день фактического  платежа (возврата). То есть стороны, заключая договор, согласились с повторным  перерасчетом суммы предоплаты в связи с изменением курса валют на момент ее  возврата. Такое условие закону не противоречит.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54  указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм,  которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:  указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в  рублях.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 

105 564 долларов США долга. Данная сумма подлежит перечислению ответчиком истцу  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.  

Доводы ответчика о том, что он приступил к исполнению договора, 

что товар не поставлен по вине его контрагента, судом отклоняются.  

Неисполнение обязательств третьими лицами перед ответчиком не является  основанием для освобождения ответчика от возврата спорной суммы предоплаты.  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к чрезвычайным и  непредотвратимым обстоятельствам.  

Поскольку товар не поставлен, оснований для удержания суммы предоплаты, о  возврате которой в порядке части 3 статьи 487 ГК РФ заявил покупатель, не имеется.  

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 492918 от  11.12.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 57 300 руб. 00 коп.  

Цена иска для расчета суммы государственной пошлины определяется судом по  курсу на день предъявления иска в соответствии с разъяснениями, изложенными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.11.2002 N 70 (пункт 16). Согласно данным разъяснениям изменение  курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не  влияет на размер государственной пошлины.  

При определении валюты, в которой подлежит взысканию государственная  пошлина, суд исходил из того, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской  Федерации ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата  также производится в рублях.  

Исковое заявление подано истцом 21 декабря 2019 года (согласно почтовому  штемпелю). Согласно информации Центрального банка Российской Федерации курс  рубля к доллару США на указанную дату составил 62,4071. Следовательно, цена иска  для определения размера государственной пошлины составляет 6 587 943 руб. 10 коп.  (105 564 доллара США х 62,4071).  

На основании изложенного и с учетом положений статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается  

55 940 руб.00 коп. государственной пошлины. Излишне уплаченная сумма госпошлины  возвращается истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легран» 

(ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное  объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>) в  российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату  платежа сумму долга, эквивалентную 105 564 долларов США, и 55 940 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  

1 360 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 492918 от 11.12.2019.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.В. Бутусова.