ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8635/2015

г. Вологда

06 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.07.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – ФИО6 по доверенности от 13.02.2019 № 03-11/2019,                      ФИО7 по доверенности от 13.02.2019 № 03-12/2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018 по делу № А13-8635/2015,

у с т а н о в и л:

решением суда от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад», Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО2 (далее – ФИО2) 24.10.2017 обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Северо-Запад». 

Определением суда от 20.04.2018 заявление ФИО2 удовлетворено частично. 

ФИО2 15.11.2018 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит: 

1. Отменить определение суда от 20.04.2018 по делу № А13-8635/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело по заявлению ФИО2 о рассмотрении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества                                 ООО «Северо-Запад». 

2. Установить начальную продажную стоимость всего имущества                 ООО «Северо-Запад» в размере 184 734 546 руб. 91 коп. (102 876 828 руб.                  22 коп. + 81 857 718 руб. 69 коп.). 

3. Обязать конкурсного управляющего начать проведение торгов имущества должника сначала и объявить первые торги по начальной продажной стоимости имущества, установленной судом.

Определением суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Кроме того, просит оставить в силе обеспечительную меру, установленную определением суда от 21.11.2018. В обоснование апелляционной жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре определения суда от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – Общество) и конкурсный управляющий в отзывах и представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо проверить, не относятся ли факты, на которые ссылается заявитель, к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами.

В обоснование необходимости пересмотра определения суда от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослался на отчет от 10.11.2018 № 02-11/Р-18 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 75 АПК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о представлении ФИО2 нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и появившегося после принятия определения от 20.04.2018.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Доводы ФИО2, изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом.

Правовых оснований для оставления в силе обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Северо-Запад» ФИО4 проводить публичные торги имущества Должника, принятой определением суда от 21.11.2018, не имеется в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Вышеуказанные обеспечительные меры были приняты в связи с подачей ФИО2 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.04.2018.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку определением суда от 20.12.2018 ФИО2 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.04.2018, а оснований для отмены определения от 20.12.2018 судом апелляционной инстанции не установлено, спорные обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.11.2018, неактуальны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу № А13-8635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова