ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1075/2021

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13206/2023) Павловой Дины Мухтасаровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2023 года по делу № А81-1075/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Глушко Алексея Олеговича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 283 147,37 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Дины Мухтасаровны (ИНН 890500619905),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.06.2021; 

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладторг ЕКБ» (далее –  ООО «Хладторг ЕКБ», заявитель) обратилось 12.02.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-1075/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 заявление ООО «Хладторг ЕКБ» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96. 

ФИО2 обратилась 09.09.2021 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, мотивированное тем, что данный план включает в себя реализацию простых векселей на сумму 10 856 000 руб., эмитентом которых является Потребительское общество «Национально потребительское общество».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.03.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2023 производство по делу № А81-1075/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 07.09.2023 в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 283 147,37 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 8 855,62 руб. за реализацию имущества должника и в размере 274 291,75 руб. за погашение требований кредиторов должника. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы денежные средства в размере 283 147,37 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания с должника денежных средств в размере 274 291,75 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что мероприятия, на который ссылается арбитражный управляющий в обоснование своего вклада в погашение требований кредиторов, являются его прямыми обязанностями, закрепленными в статье 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В части действий финансового управляющего по оспариванию сделок должника определением суда от 21.04.2023 с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы, понесенные управляющим на оплату юридических услуг. 

При этом кредиторская задолженность погашена третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и погашением требований кредиторов и в силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», означает невозможность выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в рамках которой прекращено дело о банкротстве.

Представленный арбитражным управляющим ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал несостоятельными изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части установления арбитражному управляющему ФИО3 суммы процентов по вознаграждению в размере 8 855,62 руб. обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частно-правовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановления № 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 274 291,75 руб., суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и банки; проанализированы ответы регистрирующих органов и банков; проведен анализ сделок должника; выявлены сомнительные сделки; приняты меры по оспариванию сомнительных сделок. 

В результате данных действий: 

1. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по делу № А81-1075-8/2021 признаны недействительными сделки должника, в конкурсную массу должника возвращено следующее имущество: Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48.; с ФИО8 взыскано в пользу конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 1 280 000 руб. Финансовым управляющим был предъявлен исполнительный лист на взыскание денежных средств. Также проведены регистрационные действия по регистрации права собственности на Объект в пользу Должника. 

2. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 по делу № А81-1075/2021 признаны недействительными сделки должника, в конкурсную массу должника возвращено следующее имущество: 

- здание нежилое 276.60 кв. м, кадастровый номер 89:12:000000:7307, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; 

- здание нежилое 995.90 кв. м, кадастровый номер 89:12:111111:176, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; 

- земельный участок, назначение земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 2357 кв.м, кадастровый номер 89:12:111111:24, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник №8. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11; 

- здание жилое, кадастровый номер 39:05:040101:760, 171.30 кв. м, адрес: Россия, 

<

...>; 

- земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа, кадастровый номер 39:05:040101:230, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, р-н Зеленоградский, п. Заостровье, ул. Цветочная, д. 3. 

Финансовым управляющим проведены регистрационные действия по регистрации права собственности на Объекты в пользу Должника. 

3. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022 по делу № А81-1075/2021 признано недействительной сделкой перечисление Должником в пользу дочери денежных средств в размере 295 000 руб. На основании судебного акта финансовым управляющим был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист.

В результате действий финансового управляющего в конкурсную массу должника было возвращено имущество, от реализации которого могли быть получены денежные средства, достаточные для погашения всех требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 по делу № А81-1075/2021 по заявлению финансового управляющего предоставлен доступ ко всем помещениям, включенным в конкурсную массу должника, в результате оспаривания сделок; в последующем управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа по предоставлению доступа к помещениям. 

После опубликования сведений о том, что исполнительный лист выдан (публикация в картотеке дела от 23.06.2023) через 6 календарных дней (29.06.2023) ООО «Альтернатива» подано заявление о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по требования кредиторов признаны погашенными. 

По мнению финансового управляющего, подача заявления ООО «Альтернатива» о намерении погасить требования кредиторов напрямую связано с тем, что у финансового управляющего на законных основаниях имелся доступ к помещениям должника, а также возможность приступить к реализации данного имущества. 

В рамках настоящего дела требования кредиторов были погашены третьим лицом, после того как управляющий получил в судебном порядке доступ к имуществу должника. 

В данной ситуации, как полагает финансовый управляющего, усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и погашением требований кредиторов, в связи с чем ему подлежит выплата вознаграждения в размере 7 % от суммы погашенных требований кредиторов в силу положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 3 918 453,51 руб., вознаграждение финансового управляющего составляет: 3 918 453,51 * 7% = 274 291,75 руб.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в указанной части, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что погашение ООО «Альтернатива» требований кредиторов ФИО2 вызвано действиями финансового управляющего по оспариванию сделок должника и получению доступа к помещениям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано, выплата суммы процентов, установленных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

По общему правилу расходы по делу о банкротстве относятся на должника (абзац первый пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а в абзаце втором пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве конкретизирован только источник средств, также в итоге относящийся к доходам и имуществу должника.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности).

Вместе с тем таких доказательств арбитражным управляющим ФИО3 не представлено, потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет оспоренных сделок должника таковым доказательством не является.

Определением суда от 28.09.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2 в связи с погашением требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, с заявлением об увеличении размера фиксированной части вознаграждения управляющий не обращался, предметом рассмотрения настоящего спора таковой не являлся. 

Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

Арбитражный управляющий ФИО3 не совершил действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения; реализация имущества должника в процедуре банкротства не производилась, требования кредиторов должника погашены за счет третьего лица.

Поскольку погашение требований кредиторов осуществлено не за счет сформированной конкурсной массы, а третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренного абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что резюмируя о том, что погашение ООО «Альтернатива» требований кредиторов вызвано действиями финансового управляющего по оспариванию сделок должника, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и(или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

В то же время выплата таких процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.

Вместе с тем соответствующие требования и доказательства арбитражным управляющим ФИО3 в материалы настоящего спора не представлены, заявитель ограничился лишь предположением о том, что намерение ООО «Альтернатива» погасить кредиторскую задолженность ФИО2 обусловлено риском получения управляющим доступа в помещения должника.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 по делу № А47-7613/2019 (определение Верховного Суда РФ от 02.12.2022 № 309-ЭС21-16242 отказано в передаче дела № А47-7613/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), отмечает следующее.

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Исходя из абзацев второго, третьего и седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, стимулирующее вознаграждение представляет собой заранее оцененную компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования (абзац четвертый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Законодательством о банкротстве, регулирующим вопросы несостоятельности граждан, возможность привлечения к субсидиарной ответственности каких-либо лиц по обязательствам должника-гражданина не предусмотрена.

При этом тот факт, что субсидиарная ответственность является частным случаем убытков, а потому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в делах о банкротстве граждан, не означает допустимость установления судами стимулирующего вознаграждения в делах указанной категории, поскольку нормы, устанавливающие ответственность, расширительному толкованию не подлежат.

Поэтому само по себе проведение финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина мероприятий по взысканию убытков с аффилированных к должнику лиц, а тем более – оспариванию сделок с ними не может являться основанием для возложения обязанности по выплате дополнительного стимулирующего вознаграждения по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве на лицо, выразившее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По смыслу пункта 8 Постановления № 97 приведенные финансовым управляющим доводы в релевантной части могли быть положены им в обоснование требования об увеличении размера фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий такое требование не заявлял, а потому арбитражным судом обстоятельства, входящие в соответствующий предмет доказывания, не устанавливались.

В настоящем случае арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность каким-либо исключительным образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариванием сделок должника и погашением реестра требований кредиторов третьим лицом.

При этом, процедура реализации имущества связана в том числе с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником, и оспорить таковые при наличии установленных законом оснований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО9 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 274 291,75 руб. и взыскании таковых с должника у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 по делу № А81-1075/2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13206/2023) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2023 года по делу № А81-1075/2021 в части установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 274 291,75 руб. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 274 291,75 руб. отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.П. Целых