Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17846/19-170-191

г. Москва

26 августа  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД»

к ООО «ЛокоТех-Сервис»

о взыскании убытков в размере 13 753 руб. 99 коп. 

при участии представителей: от истца –  ФИО2 по дов. от 01.08.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.01.2019, ФИО4 по дов. от 26.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (Истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (Ответчик), с учетом уточнений размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков в размере 13 719 руб. 04 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, считает, что из содержания акта-  рекламации №21102016/2527 от 21.10.2016, а также из протокола совещания под председательством главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 21.10.2016 № 102 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Сольвычегодск – структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора. Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствие возникновении убытков. Убытки складываются из затрат по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива  к месту ремонта. Затраты Истца включают расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы на топливо.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявлении о пропуске Истцом срока исковой давности и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор № 285, Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору, в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».  

В соответствии с приложением № 1 к Договору № 285 сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в течение предусмотренного Договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Согласно п. 1.5. Договора № 285 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика.

Как следует из акта-рекламации №21102016/2527 от 21.10.2016, при следовании на лимитирующем подъеме по перегону Ярега-Тобысь, при скорости 25 км/ч произошел сброс нагрузки ведомой секции «Б». При осмотре помощником машиниста дизельного помещения на причину неисправности было выявлено, что сработала защита РЗ секции «Б». Выключив ВРЗ-1, а также выполняя поочередное отключение ОМ1-ОМ6 удалось определиться, что при отключении 6 ТЭД схема работает исправно. Ввиду низкой скорости следования, при максимальной нагрузке, а также невозможности следования одной секцией по лимитирующему подъему поезд №2015 был остановлен на 1524 км. О данной неисправности и о необходимости вызова вспомогательного локомотива, для вывода поезда с перегона на станцию было сообщено ДСП станции Ярега. Помощь неисправному локомотиву  была оказана вспомогательным локомотивом  2ТЭ10Мк №776. 

Отказ квалифицирован как отказ 1-ой категории, суммарное время задержки 03 час. 11 мин (задержанный поезд №2015). В качестве причины возникновения неисправности указано некачественное выполнение технического обслуживания в объеме ТО-2 сервисным участком СУ-203 Микунь ООО «ТМХ-Сервис» Сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

Последнее ТО-2 произведено 16.10.2016 в условиях сервисного участка Микунь- структурного подразделения сервисного локомотивного депо Сольвычегодск. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: 

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу; 

- обоснование размера причиненного ущерба; 

- противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика;

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен Истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо). 

Ответчик не оспаривает противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания локомотива 2ТЭ10МК №2527 от 16.10.2016, оспаривает факт и размер причиненных убытков.

Суд пришел к выводу, что акт рекламации и протокол разбора подтверждают доводы истца о наличии вины ответчика в понесенных истцом убытков.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку сумма уплаченного штрафа составляет 3 000 руб., убытки подлежат взысканию в размере  10 719 руб. 04 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393, 431, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65- 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» 10 719 руб. 04 коп. убытков, а также 1 562 руб. 65 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   И.И.Еремина