ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6848/2023

г. Чита

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной  В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года по делу № А786848/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ВладИнвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере  1276000 руб.  

при участии в судебном заседании представителя АО «ВладИнвест» ФИО2 по  доверенности от 10.03.2023 № 187,  

установил:

акционерное общество «ВладИнвест» (далее – истец, АО «ВладИнвест»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее –  

ответчик, ПАО «ТГК-14») о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в  размере 1110000 руб.  

Решением Забайкальского края от 18 октября 2022 года исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Считает, что начало исчисления нормативного срока использования подвижного  состава должно исчисляться не с момента прибытия вагона на станцию назначения, а с  момента подачи вагона под выгрузку, так как повлиять на сотрудников ОАО «РЖД» ни  ООО «ТимлюйЦемент», ни ПАО «ТГК-14» не имели возможности.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя  ответчик в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020  между акционерным обществом «ВладИнвест» (поставщик) и публичным акционерным  обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» (покупатель) заключен  договор поставки № ГБ-4467-20 (далее - договор) (л.д.10-14).  

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется поставить в собственность  покупателя в обусловленные договором сроки товар, с соблюдением условий договора по  количеству, ассортименту, качеству и цене товара, а покупатель обязуется принять и  оплатить Товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.  

Согласно пункту 2.2.6. договора покупатель обязан за счет Поставщика обеспечить  своевременный возврат вагонов, очищенных внутри и снаружи, грузоотправителю по  полным перевозочным документам. Нахождение вагонов на путях общего и необщего  

пользования, поданных согласно плану перевозок, составляет не более 2 (двух) суток.  Срок нахождения полувагонов под выгрузкой исчисляется с момента прибытия (дата  календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») до даты  отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к  перевозке») вагонов.  

Истец указывает, что в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года  ответчиком нарушены сроки возврата вагонов, установленные пунктом 2.2.6 договора.  

Сверхнормативный простой вагонов, рассчитанный на основании данных,  предоставленных оператором подвижного состава, составил 638 суток (подробный расчет,  л.д.7-9).  

Согласно пункту 7.4. договора, в случае нахождения вагонов под грузовыми  операциями более согласованной в пункте 2.2.6 договора нормы выгрузки, покупатель,  при отсутствии вины поставщика и (или) перевозчика в задержке вагонов, оплачивает  простой вагонов в размере 2000 руб. за каждые полные сутки такого простоя, без учета  НДС.  

Таким образом, ответчик обязан оплатить простой вагонов в сумме 1276000 руб.  исходя из следующего расчета: 638 суток х 2000 руб. = 1276000 руб.  

Согласно пункту 9.1 договора стороны устанавливают обязательный досудебный  (претензионный) порядок урегулирования споров.  

Срок на рассмотрение претензии - 20 (двадцать) календарных дней с момента ее  получения.  

26.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 733 с требованием  произвести оплату сверхнормативного простоя вагонов за период октябрь-декабрь 2021  года в сумме 1276000 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору в связи со  сверхнормативным простоем вагонов послужило основанием для обращения истца в суд в  целях защиты своих прав и законных интересов.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  309, 310, 329, 330, 333, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел  правовую позицию, сформулированную в пункте 72 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 2.2.6. договора покупатель обязан за счет поставщика  обеспечить своевременный возврат вагонов, очищенных внутри и снаружи,  грузоотправителю по полным перевозочным документам. Нахождение вагонов на путях  общего и необщего пользования, поданных согласно плану перевозок, составляет не более  2 (двух) суток. Срок нахождения полувагонов под выгрузкой исчисляется с момента  прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») до  даты отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к  перевозке») вагонов.  

Согласно пункту 7.4. договора в случае нахождения вагонов под грузовыми  операциями более согласованной в пункте 2.2.6 договора нормы выгрузки, покупатель,  при отсутствии вины поставщика и (или) перевозчика в задержке вагонов, оплачивает  простой вагонов в размере 2000 руб. за каждые полные сутки такого простоя, без учета  НДС.  

Сверхнормативный простой вагонов, рассчитанный на основании данных,  предоставленных оператором подвижного состава (с учетом уточнения исковых  требований) составил 555 суток (представлен уточненный расчет неустойки).  

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, истцом верно  произведен расчет неустойки.  

С учетом того, что факт сверхнормативного пользования вагонами в рамках  заключенного договора поставки подтверждается представленными истцом  доказательствами (железнодорожные квитанции, данные из системы ЭТРАН ОАО  «РЖД»), суд первой инстанции верно взыскал с заявленную истцом сумму неустойки.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат вагонов,  свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела.  

Доводы ответчика о том, что просрочка составляет меньшее количество дней, при  проверке судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец по поручению  ответчика организовал перевозку, соответственно ответственность за действия третьих  лиц в соответствии с условиями договора несет ответчик, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 1 110 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика подлежит  отклонению, так как условиями договора предусмотрена ответственность ответчика, в том  числе и за действия третьих лиц, так как в договорных отношениях с ООО  «ТимлюйЦемент» истец не состоит, соответственно ответчик впоследствии вправе  предъявить свои требования к виновным лицам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года по делу   № А78-6848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева  

Судьи   Е.А. Венедиктова  

В.С. Ниникина