СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7171/2025-ГК

г. Пермь

13 октября 2025 года

Дело № А60-6261/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ВМТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2025 года по делу № А60-6261/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» о понуждении заключить дополнительное соглашение,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – общество «ВМТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод                       имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – ответчик, общество «МЗИК») о взыскании задолженности по договору от 12.02.2024 № 304020 в                     размере 35 605 855 руб. 88 коп.

Обществом «МЗИК» предъявлен встречный иск к обществу «ВМТ» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору                                     от 12.02.2024 № 304020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, на общество «ВМТ» возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору от 12.02.2024 № 304020 в следующей редакции:

«ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ №2

к договору № 304020 от 12.02.2024 г.

г. Екатеринбург                                       «___» ____________ 2025 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ООО «ВМТ») в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ПАО «МЗИК»), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице заместителя генерального директора – технического директора ФИО4, действующего на основании Доверенности № 88/1 от 07.12.2024, с другой стороны, далее именуемые Стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Изложить п. 6.1 Договора в следующей редакции: Общая стоимость договора составляет 95 840 562 (Девяносто пять миллионов восемьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 84 коп., в том числе НДС 20%. Цена за Оборудование является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

2. Изложить Спецификацию (Приложение №1 к Договору) в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

3. По всем остальным вопросам, не предусмотренным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора № 304020 от 12.02.2024 г.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон.

5. Данное дополнительное соглашение действует с момента подписания и является неотъемлемой частью договора № 304020 от 12.02.2024 г.

Приложение №1

к дополнительному соглашению №2

от «____» ____________2025

к договору № 304020

от «12» февраля 2024г.

СПЕЦИФИКАЦИЯ

Поставщик: Общество с ограниченной ответственность «ВМТ» (ООО «ВМТ»)

Покупатель: публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург»

№ п/п

Наименование

Обозначение нормативного документа  (ГОСТ, ТУ, ОСТ и т.п.) – для оборудования, техническая

и функциональная характеристика

Срок поставки  оборудования (выполнения работ/услуг)

Производи-тель, страна происхож- дения оборудова-ния

Кол-во

Ед. изм.

Цена без НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1

Станок плоскошлифовальный  PSGC-50100AHR

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №2)

в течение 270 дней с даты подписания договора

EQUIPTOP

КНР

3

компл.

13 027 169,18

39 081 507,54

Станок плоскошлифовальный  PSGC-50100AHR

3

компл.

12 850 759,02

38 552 277,06

2

Пусконаладочные работы, инструктаж персонала

в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ, инструктажу персонала

6

усл. ед.

372 225,18

2 233 351,10

Итого без НДС, руб.

79867135,70

Сумма НСД 20%, руб.

15 973 427,14

Итого с НДС, руб.

95 840 562,84

Итого к оплате 95 840 562 (Девяносто пять миллионов восемьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 84 коп., в том числе НДС 20%.

1. Условия оплаты:

1.1. Первый платеж на сумму 86 611 061 (Восемьдесят шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч шестьдесят один) руб. 73 коп., в том числе НДС 20%, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поставки оборудования на склад Покупателя, подписания Акта приема-передачи оборудования и предоставления отгрузочных документов (счет-фактура, товарная накладная, копия декларации на товары), счет на оплату.

1.2. Второй платеж на сумму 4 786 760 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 48 коп. в том числе                 НДС 20%, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта выполненных Работ денежными средствами на расчетный счет поставщика.

1.3. Третий платеж на сумму 4 442 740 (Четыре миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот сорок) руб. 63 коп., в том числе НДС 20%, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи технической документации в соответствии с разделом 4 Технического задания (Приложение №2 к договору).

2. В стоимость договора включаются все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе:

2.1. Стоимость Оборудования (включая все документы и принадлежности, стоимость оснастки, услуг по доставке, упаковке и маркировке, расходы, связанные с поставкой, перевозкой, погрузкой, страхованием оборудования, с включением иных транспортных расходов (включая расходы по доставке на склад Покупателя), а также налогов, сборов и иных платежей, необходимых для исполнения обязательств по договору, включая НДС 20%)

2.2. Стоимость пусконаладочных работ на территории Покупателя (в полном объеме с проверкой: функциональность, геометрическая точность станка) с использованием контрольно-измерительного инструмента Поставщика аттестованного по национальным стандартам страны изготовителя или РФ, обработка тестовой детали с использованием режущего инструмента Покупателя согласно Прил. 1 к ТЗ; гарантийное обслуживание в течение не менее 12 месяцев; инструктаж по обслуживанию оборудования в объеме:                    8 часов механики, электрики (электронщики) 4 чел, 40 часов операторы станков (при обработке пробной детали).

3. Все обязательства Поставщика должны быть исполнены в соответствии с табличной частью Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Досрочная поставка оборудования разрешается с согласия Покупателя. Въезд на территорию ПАО «МЗИК» автомобильного транспорта с транзитным грузом запрещен.

4. Место доставки оборудования: Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», 620091, Россия, 

<

...> стр.18 (склад/цех).

5. Требования к упаковке оборудования при транспортировке Оборудование должно отгружаться в упаковке, соответствующей характеру поставляемого Оборудования и условиям перевозки автотранспортом согласно требованиям страны изготовителя, но не хуже требований ГОСТ 23170-78 «Упаковка для изделий машиностроения. Общие требования». Год выпуска оборудования – не ранее 2023 года.

6. Требования к качеству: Оборудование должно соответствовать требованиям национальных стандартов, но не грубее требований ГОСТ 7599-82 с приложениями

7. Гарантия на поставленное Оборудование предоставляется Поставщиком на срок, указанный в технической документации (техническом паспорте), но не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента (даты) подписания Акта выполненных Работ.

8. В отношении закупаемого оборудования функциональные характеристики и потребительские свойства описаны таким образом, что не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров.

9. Страна происхождения Оборудования является существенным условием Договора.».

Не согласившись с принятым решением, общество «ВМТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что в момент заключения договора с обществом «Аврора» в феврале 2024 года общество «ВМТ» не только не могло осознавать разницу между ценой оборудования и его таможенной стоимостью, но и не знало величину таможенной стоимости, которая будет сформирована только в июле 2024 года без участия общества «ВМТ». Заявитель жалобы отмечает что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, общество «ВМТ» не является участником бюджетного процесса, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не применимы в рассматриваемом споре, поскольку поставщик является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является извлечение прибыли. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно обязал истца заключить дополнительное соглашение с ответчиком, изменив валюту обязательств с долларов США на российские рубли, сославшись при этом на пункт 17.3 договора поставки и таможенные декларации, в которых таможенная стоимость определена в рублях, указывает на неясность для апеллянта курсов, по которому рассчитывалась стоимость пусконаладочных (ПНР) работ, тогда как возможность пересмотра стоимости ПНР не предусмотрена договором.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «ВМТ» и обществом «МЗИК» заключен договор подряда от 12.02.2024 № 304020 на поставку и пусконаладочные работы Оборудования – станок плоскошлифовальный PSGC-50100AHR, 6 шт., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать оборудование (товары), выполнить работы, услуги в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), наименованиями, количеством, ценой, сроками, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполнить работы.

Общая стоимость составляет 1 399 800 долларов США, в том числе НДС 20%. Этим же пунктом согласовано, что цена за оборудование является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Приложением № 1 к договору предусмотрен следующий порядок исполнения договора: 

- поставщик обязался осуществить поставку Оборудования в течение 270 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 08.10.2024, 

- покупатель обязался произвести первый платеж в размере 90% от стоимости договора на сумму рублевого эквивалента 1 259 820 долларов США, в том числе НДС 20%, в течение 15 рабочих дней после поставки оборудования на склад покупателя, подписания акта приема-передачи оборудования и предоставления отгрузочных документов (счет-фактура, товарная накладная, копия декларации на товары), счета на оплату.

Общество «ВМТ» исполнило обязательства по поставке товара в полном объеме, в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения) что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 07.10.2024 № 1, счетом на оплату от 07.10.2024 № 29, отгрузочными документами – УПД от 17.09.2024 №15, от 20.09.2024 № 16. 

В пункте 1.1 приложения № 1 к договору сторонами согласовано, что первый платеж покупатель должен был произвести не позднее 28.10.2024 (в течение 15 рабочих дней после 07.10.2024), однако допустил просрочку.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2024 исх. №2024/285 с требованием об уплате суммы, эквивалентной 1 259 820 долларов США.

Претензия частично удовлетворена ответчиком, 31.10.2024 произведен платеж в размере 86 611 061 руб. 73 коп. (с учетом НДС), что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.10.2024 было эквивалентно 892 409,94 долларов США (с учетом НДС).

Таким образом, задолженность покупателя (остаток первого платежа) перед поставщиком составила 1 259 820 – 892 409,94 = 367 410,06 долларов США, в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом составляет                            35 605 855 руб. 88 коп., общество «ВМТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «МЗИК», возражая относительно размера задолженности, предъявило встречный иск к обществу «ВМТ» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору от 12.02.2024 № 304020 об уменьшении цены оборудования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 406, 421, 424, 431.2, 445, 450, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами БК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                    от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 23) и исходил из доказанности факта превышения поставщиком стоимости оборудования более, чем на 30% таможенной стоимости, в отсутствие обоснования превышения стоимости оборудования, а также в отсутствие надлежащего обоснования расходов, понесенных при исполнении договора, пришел к выводу о правомерности требования о необходимости заключения дополнительного соглашения в части изменения условия договора в виде уменьшения цены оборудования с установлением цены в размере величины таможенной стоимости в рублях Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора от 17.02.2024 № 304020, следует, что общая стоимость оговора составляет 1 399 800 USD 00 центов.

При этом, разделом 17 договора от 12.02.2024 № 304020 предусмотрен механизм оценки и ограничения цены, исходя из таможенной стоимости, а также обязанность поставщика представить обоснование превышения цены.

Так, согласно пункту 17.1 договора, принимая решение о заключении договора стороны исходят из условия о том, что стоимость оборудования без учета НДС но настоящему договору не будет превышать более, чем на 30% таможенную стоимость оборудования, по которой был осуществлен ввоз оборудования на территорию РФ. Данное условие гарантировано поставщиком в соответствии с положениями статьи 431.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17.2 договора, в случае, если разница между стоимостью оборудования и таможенной стоимостью составит более 30%, поставщик обязуется представить обоснование превышения данной стоимости. Покупатель вправе в рамках своих полномочий осуществить проверку представленных Поставщиком сведений.

В пункте 17.3 сторонами согласовано, что в случае непредставления надлежащего обоснования превышения стоимости оборудования над таможенной стоимостью оборудования более чем на 30% либо предоставления недостоверных сведений (факт должен быть подтвержден покупателем). Поставщик обязуется до проведения окончательного расчета по договору заключить с покупателем дополнительное соглашение об изменении стоимости оборудования по договору в сторону уменьшения.

Итоговая стоимость оборудования по договору в таком случае составит величину таможенной стоимости оборудования, увеличенную на тридцать процентов. Данная стоимость не может превышать стоимость оборудования по заключенному договору. В случае наличия такого превышения дополнительное соглашение не заключается.

Из материалов дела следует, что обществом «ВМТ» допущено превышение вопреки вышеуказанным условиям из договора, в отсутствие надлежащего обоснования.

Исходя из представленных в материалы дела УПД от 17.09.2024 № 15; от 20.09.2024 № 16 стоимость поставленного оборудования составила 106 619 597 руб. 01 коп., стоимость по таможенным декларациям (ТД от 04.07.2024                        № 10702070/040724/3231256; ТД от 16.07.2024 № 10702070/160724/3243768) – 59 718 295 руб. 90 коп.

Таким образом, превышение составило 46 901 301 руб. 11 коп., что в процентном соотношении составляет 79,25%.

В обосновании своей позиции общество «ВМТ» ссылалось на то, что оборудование приобретено им у официального дилера – общества «Аврора», по договору от 12.02.2024 № 120224-6/ВМТ, по цене 98 677 599 руб. 15 коп.

Между тем, учитывая значительную разницу в цене, общество «ВМТ» не могло не осознавать факт заключения договора по завышенной цене, составляющей 98 677 599 руб. 15 коп., превышающей таможенную стоимость оборудования в размере 59 718 295 руб. 90 коп., указанную в таможенных декларациях от 04.07.2024 № 10702070/040724/3231256; от 16.07.2024                         № 10702070/160724/3243768, более чем 30%.

Разница между таможенной стоимостью и стоимостью оборудования по договору составила 46 901 301 руб. 11 коп. Расходы, которые стороны обычно несут в целях исполнения договоров при аналогичных обстоятельствах, не могут составлять подобную сумму.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что условия договора обязывали общество «ВМТ» учитывать таможенную стоимость как лимит при формировании цены и представить надлежащее обоснование превышения таможенной цены более чем на 30%.

Между тем, обществом «ВМТ» доказательств, обосновывающих и подтверждающих отсутствие информации относительно стоимости оборудования или невозможность установления таможенной стоимости на этапе заключения договора, представлено.

Общество «ВМТ» является профессиональным участником рынка купли-продажи станков и оборудования, ввиду чего общество «МЗИК» полагалось на профессионализм контрагента и его выводы относительно приемлемости условий заключаемого сторонами договора, в том числе, касающихся цены оборудования.

Вопреки убеждению апеллянта судом первой инстанции обосновано учтено, что договор от 12.02.2024 № 304020 заключен в рамках исполнения соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации. Целью завода, как пользователя средств федерального бюджета, являлась экономия средств резервного фонда при совершении подобного рода сделок. В связи с этим, действительная воля завода при внесении в договор пункта о предоставлении пояснений при превышении стоимости оборудования по договору над таможенной стоимостью направлена на оценку затрат, понесенных при исполнении по договору и реальной необходимости их осуществления. Прибыль же другой стороны не входит в категорию затрат, необходимых для исполнения данного договора.

При должной оценке условий, содержащихся в разделе 17 договора, можно прийти к выводу, что в нем сформулировано добровольно принятое обязательство (статья 421 ГК РФ) поставщика по заключению дополнительного соглашения об изменении стоимости оборудования в случае непредставления надлежащего обоснования превышения стоимости оборудования над таможенной стоимостью оборудования более чем на 30% либо предоставления недостоверных сведений. Поставщик приступил к исполнению условий, содержащихся в указанном разделе, возражений не заявил, протокол разногласий не направил.

Приведенные доводы относительно того, что поставщик был не вправе проверять представленные поставщиком сведения, осуществлять аудит расходов и прибыли поставщика и оценивать их целесообразность, а также необоснованное принятие во внимание положений Бюджетного кодекса, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что договор заключен за счет субсидирования, в связи с чем, завод вправе требовать представления от поставщика не только расшифровок понесенных расходов, но и подтверждения необходимости, целесообразности и экономической обоснованности совершения конкретной расходной операции.

Ссылка апеллянта на одностороннее изменение условий договора поставки со стороны покупателя 30.10.2024 путем оформления (без получения ответа на свое письмо от 29.10.2024, и до истечения установленного                             5- дневного срока) платежного поручения на сумму, определенную покупателем в одностороннем порядке в нарушение пункта 1 статьи 310 ГК РФ при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, также не принимается. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупателем произведены расчеты исходя из стоимости оборудования, определенной в соответствии с разделом 17 заключенного между сторонами спора договора ввиду непредставления надлежащего обоснования расходов, понесенных при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Тем самым, завод не является просрочившим свою обязанность по оплате, поскольку поставщик уклоняется от заключения дополнительного соглашения.

Поскольку поставщиком не представлено надлежащее обоснование расходов, понесенных при исполнении договора, в связи с чем требование истца по первоначальному иску обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления надлежащего обоснования превышения стоимости оборудования над таможенной стоимостью оборудования более чем на 30% либо предоставления недостоверных сведений (факт должен быть подтвержден покупателем), поставщик обязуется до проведения окончательного расчета по договору заключить с покупателем дополнительное соглашение об изменении стоимости оборудования по договору в сторону уменьшения. Итоговая стоимость оборудования по договору в таком случае составит величину таможенной стоимости оборудования, увеличенную на тридцать процентов.

В соответствии с таможенными декларациями № 10702070/040724/3231256 от 04.07.2024 и № 10702070/160724/3243768 от 16.07.2024 таможенная стоимость определена в рублях РФ (графа 45 декларации).

В связи с этим, исходя из пункта 17.3 договора итоговая стоимость оборудования также приведена в рубли РФ и составила 77 633 784 рублей 67 копеек (стоимость по таможенной декларации, увеличенной на 30%).

При названных обстоятельствах, требование по встречному иску правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции, принимая решение, не изменил валюту обязательств, а интерпретировал условия договора применительно к возможностям его исполнения в валюте платежа и порядке ценообразования.

Определение стоимости в российский рублях не противоречит условиям договора и положениям статей 424 и 450 ГК РФ, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы и отклонены, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются иного толкования и понимания, как условий договора, так и норм права, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы, однако, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, и оснований для иного толкования норм права, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый              арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                 от 25 июня 2025 года по делу № А60-6261/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.Ф. Конева