АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22599/2023

г. Уфа

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

 общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 46 847 руб. 88 коп., неустойки в размере 9777 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 46 847 руб. 88 коп., неустойки в размере 9777 руб. 87 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило возражение на отзыв, а также уточнение исковых требований.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

 Лица участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» заключен договор субподряда №132/20-01 от 23.10.2020 г. 

В рамках Договора. Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить вентиляционные, изоляционные работы, пуско-наладочные работы по вентиляции и автоматизацию приточных систем на объекте: «Строительство детского сада на 180 мест на территории СП Миловский сельсовет Уфимского района РБ. Корректировка».

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ составляет 774 051, 25 руб.

В соответствии с условиями договора. Субподрядчик выполнил работы согласно проектно-сметной документации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанных обеими сторонами, а именно: акт о приемке выполненных работ №1/1 от 29.01.2021 г., акт о приемке выполненных работ №1/2 от 29.01.2021 г., акт о приемке выполненных работ №1/3 от 29.01.2021 г.

Тем не менее, не смотря на приемку выполненных работ и отсутствие каких-либо претензий к качеству выполненных работ, Генподрядчик не оплатил стоимость работ в соответствии с условиями Договора.

20 июня 2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Однако исполнения претензионных требований не последовало, а также какого-либо ответа на претензию Ответчиком не предъявлялось.

Согласно п. 6.7. Договора, За нарушение сроков оплаты работ по договору, Субподрядчик вправе предъявить, а Генподрядчик обязан будет оплатить Субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы просроченных платежей.

Днём, с которого у Ответчика появилась обязанность оплатить Истцу неустойку, а также днём, с которого начинает исчисляться период неустойки, Истец считает дату подписания акта № 1/3 от 29.01.2021 г.

Однако Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введён мораторий, на исчисление неустойки в период с 29.03.2022 г. по 01.10.2022 г., следовательно, расчёт неустойки будет исчисляться с 29.01.2021 г. по 29.03.2022 г. Далее с 02.10.2022 по день составления настоящего иска, а именно 22.06.2023 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, исходя из которого  по Договору субподряда № 132/20-01 от 23.10.2020 г. ООО «Вектор» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить вентиляционные, изоляционные и пуско-наладочные работы  вентиляции и автоматизацию приточных систем на Объекте: «Строительство детского сада на 180 мест на территории СП Миловский сельсовет Уфимского района РБ. Корректировка», согласно проектно-сметной документации (далее-Договор).

Общая ориентировочная стоимость работ составляет 774 051,25 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки осуществления поставки, выполнения работ: Начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 31 декабря 2020 года.

Согласно Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, Субподрядчик работы по договору выполнил на сумму 774 051,25 руб. и сдал 29 января 2021 года.

Просрочка исполнения обязательств по договору составила 28 дней.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку выполнения обязательств в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Пени за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет: 774 051,25 руб. * 0,01% * 28 дней = 2 167,20 руб.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется на основании оформленных Актов КС-2, КС-3, исполнительной документации в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты их подписания (п. 2.2. Договора).

Таким образом, срок оплаты за выполненные работы наступил 16 марта 2021 года.,07 июня 2021 года была произведена оплата по договору на сумму 217 295,66 руб., 10 июня 2021 года произведена оплата на сумму 500 000 руб.

Пунктом 5.1.9 Договора предусмотрено, что за потребление водо-тепло-энергоресурсов Субподрядчик оплачивает Генподрядчику расходы по показаниям счетчиков, установленных Субподрядчиком. В случае, если счетчики отсутствуют, Субподрядчик оплачивает 1 % от стоимости выполненных работ.

Поскольку Субподрядчик счетчики не устанавливал, Генподрядчиком была начислена и предъявлена Субподрядчику сумма в размере 7 740,51 руб. (774 051,25 руб.*1%) за потребленные водо-тепло-энергоресурсы.

За нарушение сроков оплаты работ по договору Субподрядчик вправе предъявить, а Генподрядчик обязан оплатить Субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы просроченных платежей (п. 6.7. Договора).

Ответчиком представлен контррасчет пени: 774 051,25 руб. (сумма выполненных работ) - 7 740,51 руб. (за потребление водо- тепло-энергоресурсов) - 2 167,20 руб. (пени за просрочку выполнения обязательств по договору) = 764 143,54 руб. (сумма, подлежащая оплате Субподрядчику за выполненные работы).764 143,54 руб. - 217 295,66 руб. (оплата 07.06.2021 г.) - 500 000 руб. (оплата 10.06.2021 г.) = 46 847,88 руб. (остаток задолженности).

Сумма Задолженности 764 143,54 руб.

Период просрочки с 16.03.2021 г. по 07.06.2021 г. 84 дня

Пени: 764 143,54 руб. * 0,01% * 84 дня = 6 418,44 руб.

Сумма задолженности 546 847,88 руб.

Период просрочки: 08.06.2021 г. по 10.06.2021 г. 3 дня

Пени: 546 847,88 руб. * 0,01% * 3 дня =  164,05 руб.

Сумма задолженности: 46 847,88 руб.

Период просрочки: 11.06.2021 г. по 29.03.2023 г. 292 дней

Пени: 46 847,88 руб. * 0,01% * 292 дней = 1368,02 руб.

Сумма задолженности: 46 847,88 руб.

Период просрочки: 02.10.2022 г. по 26.10.2023 г. 390 дней

Пени: 46 847,88 руб. * 0,01% * 390 дней = 1827,15 руб.

Общая сумма пени, рассчитанная до 26.10.2023: 9777,66 руб.

В своём отзыве, ответчик ссылаясь на п. 5.1.9. Договора и постановление пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6. просит уменьшить сумму исковых требований путём взаимозачета суммы за потребление водо- и теплоресурсов Истцом в период проведения работ на объекте.

Ответчик в представленном отзыве предъявляет к Истцу требования о взыскании суммы в размере 7 740,20 рублей за потребленные водо-тепло-энерго ресурсов, начисленных на основании пункта 5.1.9 Договора субподряда № 132/20-01 от 23.10.2020 г. и пеней в размере 2 167,20 рублей, начисленных за просрочку исполнения обязательств Истцом, на основании п. 6.6. Договора субподряда № 132/20-01 от 23.10.2020 г.

С доводами в указанных взаимозачетов истец согласился и уточнил исковые требования.

Таким образом, по расчету истца, основной долг с учетом взаимозачета составит 774 051,25 -2 167,20 (взаимозачет) - 7 740,20 (взаимозачет) - 217 295,66 (оплата)- 500 000 (оплата) = 46 847,88 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 774 051, 25 руб.

Субподрядчик выполнил работы согласно проектно-сметной документации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанных обеими сторонами, а именно: акт о приемке выполненных работ №1/1 от 29.01.2021 г., акт о приемке выполненных работ №1/2 от 29.01.2021 г., акт о приемке выполненных работ №1/3 от 29.01.2021 г.

По уточненному расчету истца сумма задолженности за выполненные работы составила 46 848 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, работы приняты, в связи  с чем подлежат оплате.

Согласно п. 6.7. Договора, За нарушение сроков оплаты работ по договору, Субподрядчик вправе предъявить, а Генподрядчик обязан будет оплатить Субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы просроченных платежей.

Днём, с которого у Ответчика появилась обязанность оплатить Истцу неустойку, а также днём, с которого начинает исчисляться период неустойки, Истец считает дату подписания акта № 1/3 от 29.01.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени за просрочку исполнения обязательств по договору по расчету ответчика составляет: 9777,66 руб.

Срок оплаты за выполненные работы наступил 16 марта 2021 года.,07 июня 2021 года была произведена оплата по договору на сумму 217 295,66 руб., 10 июня 2021 года произведена оплата на сумму 500 000 руб.

Пунктом 5.1.9 Договора предусмотрено, что за потребление водо-тепло-энергоресурсов Субподрядчик оплачивает Генподрядчику расходы по показаниям счетчиков, установленных Субподрядчиком. В случае, если счетчики отсутствуют, Субподрядчик оплачивает 1 % от стоимости выполненных работ.

Поскольку Субподрядчик счетчики не устанавливал, Генподрядчиком была начислена и предъявлена Субподрядчику сумма в размере 7 740,51 руб. (774 051,25 руб.*1%) за потребленные водо-тепло-энергоресурсы.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчик просил провести зачет встречных однородных требований на сумму 2167 руб. 20 коп., 7 740 руб. 20 коп., в порядке статьи 410 ГК РФ.

Истец с требованием ответчика о зачете согласился, в связи с чем заявление ответчика о зачете встречных однородных требований в части принято, поскольку оно соответствует положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку выполнения обязательств в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 16.03.2021 г. по 26.10.2023 г. с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составила 9 777 руб.87 коп.

Ответчиком уточнений расчет не оспорен, судом принят  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела,05.06.2023 между ООО «Вектор» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №105.

Согласно п. 1.1. предметом договора является взыскание Исполнителем дебиторской задолженности по договору 132/20-01 от 23.12.2020 г. с ООО «Башгражданстрой» в пользу ООО «Вектор». Пункт 1.2. договора предусматривает получение исполнительного листа и предъявления на исполнение в РОСП.

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель:

-оказывает заказчику услуги, предусмотренные предметом договора с надлежащим качеством и в соответствии с законодательством РФ;

-изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения правового вопроса;

-представляет интересы заказчика в суде, с представлением необходимых процессуальных документов;

-проводит переговоры и подготавливает все необходимые документы для направления в суд;

-консультирует заказчика по всем возникающим в связи с выполнением предмета договора вопросам.

Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. (п. 3.1 договора).  

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 35 000 руб. актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг №105 от 05.06.2023 г.

Также между ИП ФИО3 и ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения на ведение судебных дел от 18.09.2023 г.

Согласно п.1.1, договора поручения, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность представлять ООО «Вектор» по искам ООО «Башгражданстрой» на судебных заседаниях в Арбитражном суде РБ:  А07-22599/2023; А07-22600/2023; А07-22596/2023; А07-22597/2023;А07-22598/2023.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 847 руб. 88 коп. сумму долга, 9777 руб. 87 коп. сумму неустойки, 20 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, 22265 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17283 руб.  за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 127 от 30.06.2023 года.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев