ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   06.11.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (решение от 21.02.2023, приказ от 22.02.2023, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика –   общества с ограниченной ответственностью «Верон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2024 по делу   № А68-2368/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстар» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верон» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 № ЭК/02/2018   за  период с  ноября 2018 по 16.12.2019 в размере 4 060 000 рублей и неустойки  за период с 14.08.2019  по 16.12.2019 в сумме 791 700 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с  ответчика  задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 № ЭК/02/2018 за период с ноября 2018 по 31.08.2019  в размере 2 700 000 рублей и неустойку за период с 14.08.2018 по 01.03.2020 в сумме 1 082 100 рублей (т.1, л. д. 66).

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.

20.12.2021 ООО «Верон» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление ООО  «Верон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением  суда от 16.02.2024, принятым по результатам повторного  рассмотрения,  заявление  о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 27.01.2021  отменено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Решением суда от 09.09.2024, принятым по результатам  повторного  рассмотрения дела по существу,  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Верон» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2021 по делу № 1-205/2021 в отношении фактического руководителя истца - ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и из которого следует, что указанное в договоре аренды имущество не находилось у арендатора в спорный период и это, по мнению  заявителя,  исключает взыскание арендной платы за  указанный период. Сообщает, что материалы настоящего дела  являлись  вещественным доказательством по уголовному делу  № 1-205/2021.  Заявляет о  неправильном применении судом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указывая, что приговор суда по уголовному делу  имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части  установления  факт использования спорного погрузчика в указанный истцом  период самим арендодателем и третьими лицами. Утверждает,  что не  имел  возможности  пользоваться спорным имуществом  по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что  освобождает арендатора от   обязанности  вносить  арендную плату.

В отзыве ООО «Экстар» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на то, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу № А68-12514/2018 договор аренды от 01.03.2018  № ЭК/02/2018 расторгнут,   с арендатора  взыскана задолженность за предыдущий период (с 30.06.2018 по 13.08.2019) и неустойка, а также возложена обязанность возвратить истцу транспортное средство: погрузчик «DOOSAN DAEWOO MEGA200-V», год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова – оранжевый (транспорт).  Сообщает,  что фактический возврат имущества осуществлен ответчиком по акту совершения исполнительных действий  16.12.2019. Утверждает, что  спорный  погрузчик не использовался  ООО «Верон», а  использования  ООО «Экстар» в своих интересах  за пределами времени, предусмотренного пунктом 2.4 договора. В связи с этим считает, что выводы суда, содержащиеся в  приговоре суда по делу № 1-205/2021, не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения в соответствии со  статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.03.2018  между ООО «Экстар» (арендодатель) и ООО «Верон» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № ЭК/02/2018, по условиям которого арендодатель передает в течение действия договора, на основании акта приема-передачи (приложение № 1) во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: погрузчик «DOOSAN DAEWOO MEGA200-V», год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова – оранжевый, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом. 

Адрес нахождения и работы транспорта на время его аренды: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Арендодатель  предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение  и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении  договора аренды  возвращает  транспорт в исправном состоянии (пункт 2.1  договора).

Арендодатель своими силами осуществляет управление  арендованным транспортом, несет расходы по  оплате услуг членов  экипажа, расходы по  техническому  обслуживанию и эксплуатации (ГСМ), осуществляет все виды ремонта. Члены экипажа являются работниками  арендодателя, они подчиняются  распоряжениям арендодателя,  относящимся к  управлению и технической эксплуатации  и распоряжениям  арендатора, касающимся арендатора и  коммерческой  эксплуатации транспортного  средства (пункты 2.2, 2.3 договора).  

Пунктом 2.4 договора аренды определен график работы машиниста экскаватора арендодателя: шестидневная рабочая неделя, продолжительность смены - 10 часов, а именно с 08.00 до 22.00, перерыв на обед машиниста с 12.00 до 16.00 (четыре часа). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспорт в соответствии с условиями договора, а арендатор – принять транспорт по акту, уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, после окончания аренды либо в случае расторжения договора возвратить транспорт арендодателю с учетом естественного износа по акту (пункт 2.6, подпункты «а», «г» пункта 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора  размер ежемесячной арендной платы составляет 300 000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 42 762 рубля 71 копейка                             (в арендную плату включены все расходы на содержание транспорта, топливо, оплату услуг водителя и обслуживающего персонала). Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя путем зачисление авансового платежа (предоплаты) в размере 50 % от общей ежемесячной платы до 15-го числа каждого календарного месяца и 30-го (31-го) числа каждого календарного месяца – оставшийся платеж. Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи и считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу № А68-12514/2018 договор аренды от 01.03.2018  № ЭК/02/2018 расторгнут, с арендатора  взыскана задолженность за предыдущий период (с 30.06.2018 по 13.08.2019) и неустойка,  также на ответчика  возложена обязанность возвратить спорный  погрузчик.

Возврат имущества осуществлен  ответчиком  по акту совершения исполнительных действий  от 16.12.2019.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством  за последующий период пользования (с 01.11.2018 по 31.08.2019), ООО «Экстар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы  

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735 и др..

Отменяя определение суда первой инстанции от 14.09.2022,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023, которыми  ответчику было отказано в пересмотре первоначально  принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Верховный Суд Российской Федерации  в определении от 19.12.2023 по настоящему делу  указал, что установленные приговором  суда  факты сокрытия информации   о нахождении спорного имущества  (использовании имущества самим истцом) имеют существенное значение для рассмотрения иска о взыскании  задолженности по договору аренды, в том числе с учетом  ранее сделанных  выводов судов о недоказанности ответчиком  обстоятельств,  свидетельствующих  о неиспользовании  спорного имущества. 

Однако указанные выводы высшей судебной инстанции  не были учтены при  новом рассмотрении дела, мотивировки о том, на основании  чего  первой инстанцией не приняты во внимание факты, установленные приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2021 по делу № 1-205/2021, решение не содержит.

Между тем  указанным приговором установлено, что  летом 2018 года директору  ООО «Верон» ФИО4 стало известно о нарушении условий договора аренды транспортного средства с экипажемот 01.03.2018 № ЭК/02/2018 между ООО «Экстар» и ООО «Верон» состороны ООО «Экстар», выразившимся в одновременной сдаче в аренду одного итого же транспортного средства – погрузчика «DOOSAN DAEWOO MEGA200-V»,год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB как ООО«Ресурс», так и ООО «Верон». В связи с чем, 26.09.2018 директором ООО«Верон» ФИО4 в адрес ООО «Экстар» для подписания направлены уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем                             от 01.03.2018 № ЭК/02/2018, соглашение о расторжении договора арендытранспортного средства с экипажем от 01.03.2018 № ЭК/02/2018 и актвозврата транспортного средства. 

В марте 2020 года (в период, предшествующий 13.03.2020), у ФИО3, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные в ООО «Экстар» и фактически осуществляющего единоличное управление вышеуказанным юридическим лицом,  находящегося на территорий города Новомосковска Тульской области, достоверно знающего о том, что с 01.07.2018 по 26.09.2018 условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018  № ЭК/02/2018 между  ООО «Экстар» и ООО «Верон» со стороны ООО «Экстар» не выполняются в полном объеме,  погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA200-V, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, с 26.09.2018 не используется в целях осуществления ООО «Верон»  коммерческой деятельности и находится в эксплуатации и полном распоряжении ООО «Экстар», возник преступный умысел на совершение мошеннических действий в отношении ООО «Верон» путем необоснованного взыскания с указанного юридического лица денежных средств в качестве долга в размере 4 060 000 рублей и неустойки за период с 14.08.2019 по 16.12.2019 в размере 791 700 рублей,  всего 4 851 700 рублей, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018  № ЭК/02/2018.

ФИО3, преследуя корыстный интерес, осуществляя свой преступныйумысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Верон» в особокрупном размере, вводя в заблуждение орган, уполномоченный принимать решениео взыскании с ООО «Верон» денежных средств в общей сумме 4 851 700 рублей,обманывая Арбитражный суд Тульской области, умышленно скрыл, чтопогрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA200-V, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, с  26.09.2018 не используется в целях осуществления ООО «Верон»  коммерческой деятельности и находится в эксплуатации и полном распоряжении ООО «Экстар» и факт того, что указанное транспортное средство передано ООО «Ресурс»  по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2018 №  ЭК/07/2018. 

Факт неиспользования  погрузчика ответчиком с 26.09.2018 по причинам, не зависящим от арендатора (с 26.09.2018  погрузчик находился  в распоряжении                     ООО «Экстар» и на его  территории, у  сотрудников  ООО «Верон» отсутствовал  доступ к спорному погрузчику,  ключи от погрузчика  находились у   сотрудников ООО «Экстар» и оно предоставляло услуги по загрузке автомобилей для иных организаций  (ООО «ТрансГаз», ООО «Н-Строй71»), подтвержден  изложенными в приговоре свидетельскими показаниями директора ООО «Верон» ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, согласно которым  арендованный погрузчик всегда находился на  территории     ООО «Экстар» на ул. Гражданская, д. 14-а и после заключения договора действительно осуществлял загрузку автомобилей ООО «Верон» гипсовым камнем. Однако,  с 26.09.2018  ООО «Верон» услугами по договору аренды не  пользовалось, автомобили на территорию  ООО «Экстар» не заезжали; тогда же ООО «Верон» направило в адрес ООО «Экстар» соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 № ЭК/02/2018, но   ООО «Экстар» отказало в удовлетворении претензии, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем и акт возврата  транспортного средства ООО «Экстар» подписаны не были, а машины  ООО «Верон» перестали пускать на территорию ООО «Экстар»; после  26.09.2018  ООО «Верон» услугами по аренде погрузчика ООО «Экстар» не пользовалось, погрузчик находился в распоряжении ООО «Экстар» и на его  территории, доступа к погрузчику сотрудники ООО «Верон» не имели, ключи от погрузчика находились у экипажа –  сотрудников ООО «Экстар»; после 26.09.2018 ООО «Верон» приобрело свой погрузчик и осуществляло погрузку автомашин камнем на собственном участке; в связи с  вступлением в законную силу решения Арбитражного суда  Тульской области по делу № А68-12514/2018 механик ООО «Верон» ФИО11 в присутствии сотрудников ОСП Новомосковска и Новомосковского района пытался исполнить решение суда по передаче погрузчика, однако решение суда не было исполнено, так как ФИО3 потребовал открыть погрузчик и проверить его работоспособность, работники ответчика    не смогли этого сделать, это требование было незаконно, так как погрузчик принадлежал ООО «Экстар» и  работал и все время находился на территории ООО «Экстар», экипаж погрузчика являлся сотрудниками ООО «Экстар», а ООО «Верон» лишь получало  услуги по погрузке гипсового камня до 26.09.2018, ключи от погрузчика всегда  находились в ООО «Экстар»; акт приема-передачи погрузчика в рамках  исполнения решения Арбитражного суда  Тульской области по делу № А68-12514/2018 был подписан формально  16.12.2019, после чего,  в марте 2020 года ООО «Экстар» обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Верон» по настоящему  делу  о  взыскании аренды и неустойки в размере более четырех миллионов; ответчик  был не согласен с требованиями ООО «Экстар», так как арендованный погрузчик не работал на ООО «Верон» с сентября 2018 года, представлял доказательства  в обоснование своих, возражений, но они не были приняты судом, так как ФИО3, представил в арбитражный суд незаконные документы, а суд  их доказательства неиспользования погрузчика после 26.09.2018  не принял.

При этом сам по себе факт  составления  16.12.2019 акта  возврата спорного погрузчика в исполнительном производстве (по исполнению решения по делу  № А68-12514/2018), вопреки позиции  суда, не  является основанием для вывода о том, что  пользование  арендатором спорным имуществом имело место   в спорный период. 

Так, согласно изложенным в приговоре  свидетельским показаниям  судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО22 следует,  с конца ноября 2019 года у нее на исполнении  находился исполнительный документ на принудительное исполнение (по  передача погрузчика ООО «Экстра»),  29.11.2019  на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 87736/19/71016ИП. По результатам совершения  исполнительных действий, проведенных 09.12.2019, представитель  ООО «Верон» ФИО11 пояснил, что у ООО «Верон» нет ключей от погрузчика,  погрузчик находится на территории ООО «Экстар», в связи с чем и у него нет возможности передать погрузчик. В ходе совершения исполнительного действия, со слов  представителя ООО «Верон» ФИО17, было установлено, что у должника отсутствуют ключи в связи с чем, не представляется возможным передать транспортное средство. От ООО «Экстар» при совершении исполнительного действия присутствовали коммерческий директор ООО «Экстар» ФИО3 и юрист Черноскулова В.М., которые также  пояснили, что у них нет ключей от погрузчика. В связи с этим исполнительное действие было перенесено на 16.12.2019 и в этот же день от Черноскуловой В.М. и ФИО3 (представители ООО «Экстар») поступило заявление о согласии на вскрытие погрузчика с порчей замков, ввиду отсутствия ключей, со слов представителя ООО «Верон». ФИО11 пояснял, что ключи от погрузчика находятся у ООО «Экстар», вподсобном помещении, на территории ООО «Экстар», однако когда представительООО «Верон» вместе с представителем ООО «Экстар» прошли в указанноеподсобное помещение, ключей от погрузчика на стенде не оказалось.Представители ООО «Экстар» не имели претензий по вскрытию погрузчика к ООО«Верон», на что представитель ООО «Верон» ФИО11 дал письменноеобъяснение о том, что погрузчик находится на территории ООО «Экстар» и можнопровести его визуальный осмотр, открыть данный погрузчик ООО «Верон» неимеет возможности, так как ключей у него  нет. В связи с этим 16.12.2019 формально  был  составлен акт передачи имущества в исполнительном документе,  погрузчик был осмотрен, вскрыт специалистом, осмотрен внутри, имущества ООО «Верон» обнаружено в нем не было не обнаружено; представители ООО «Верон» и ООО «Экстар»поставили свои подписи на акте и  24.12.2029 исполнительное производство попередаче погрузчика  было окончено. 

Согласно правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение этого имущества; уплата арендной платы  связана  исключительно с продолжением использования арендатором  арендованным  имуществом, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Помимо этого, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2021 по делу № 1-205/2021  установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от: 18.10.2021 по делу № А40-114671/21-16-794 утверждено мировое соглашение, согласно  которому ООО «Экстар» и ООО «Ресурс» (лицо, которому в спорный период был передан в пользование тот же самый погрузчик, что и ответчику по настоящему делу))    признают, что фактически ООО «Экстар» оказывало ООО «Ресурс» погрузочно-разгрузочные услуги с использованием погрузчика, которые выполнены стороной истца в полном  объеме, приняты и оплачены стороной ответчика в полном объеме, в связи чем стороны считают необходимым переквалифицировать договор аренды транспортного средства с-экипажем, заключенный ООО «Экстар» и ООО «Ресурс» от 01.07.2018  в отношении того же погрузчика CHENG. GONG BRAND ХО_9Д2Н и считать его договором оказания-погрузочно-разгрузочных услуг силами и техникой истца, в том числе с использованием погрузчика CHENG GONG BRAND CG942H и с применением к отношениям сторон главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в приговоре указано, что   решения  арбитражного суда вынесены на основании исковых заявлений,  поданных после возбуждения уголовного дела, и обращение  с ними расценено  судом общей юрисдикции не как реализация ООО «Экстар» своих прав, а как стремление фактического руководителя  ФИО3 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом  в приговоре  не приняты во внимание выводы арбитражных судов с указанием на то, что  они сделаны в рамках  исследования гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, и указано, что  действия ФИО3 (в том числе по обращению с иском по настоящему делу)  квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере.  

Таким образом, вступившим  в законную силу приговором суда  установлена вина ФИО3, который являлся фактическим руководителем  ООО «Экстар», в совершении мошенничества в отношении  имущества  (денежных средств) ответчика после 26.09.2018  в том числе, используя формальное   отсутствие  акта возврата  спорного погрузчика  по договору аренды  от 01.03.2018 № ЭК/02/2018, являющегося предметом настоящего спора.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО23 и ФИО24»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления содержатся в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства,  суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что  приговором установлены значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, подтверждающие невозможность  использования арендатором  спорного имущества после 26.09.2018.

При таких обстоятельствах  оснований для взыскания задолженности за период  после этой даты (с ноября 2018 по 31.08.2019 согласно уточненным  требованиям) не имеется.  

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки за период с 14.08.2018  по  01.03.2020, поскольку, как следует из расчета истца,  неустойка начисляется  за неуплату арендной платы, начиная с октября 2018 года.

Исходя из  пункта 4.3 договора аренды, за октябрь 2018   должна была вноситься  до 15.10.2018 (50 %) и до 31.10.2018 (50 %). 

Между тем  судом установлено, что  в  спорном периоде, в том числе в октябре 2018,  ответчик не пользовался  имуществом не по своей вине, в связи с чем  обязательств по внесению арендной платы  у него не возникло.

Оснований для начисления неустойки до даты наступления срока платежа за октябрь 2018 (с 14.08.2018 по 26.09.2018)  не имеется в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на 14.08.2018  не могло быть никакой просрочки по аренде за октябрь 2018.

Ссылка суда  пункт  13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  не применима к  настоящему спору, предметом которого является не  помещение, которое досрочно освобождено арендатором, а  транспортное средство с экипажем.

Не может быть принята во внимание и ссылка суда на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019  по делу № А68-12514/2018 о том,  что законом обязанность по возврату имущества  возложена на арендатора, а  факт нахождения имущества на земельном участке истца,  не имеет правового значения, поскольку   он не относится к спорному периоду времени.  

 При таких обстоятельствах, решение суда  подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем  за подачу апелляционной жалобы госпошлина в сумме 30 000 рублей (т. 10, л. д. 57) подлежит возмещению ответчику  за счет истца. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьями 270,   271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2024 по делу № А68-2368/2020  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать  с общества с  ограниченной ответственностью «Экстар» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Верон» в возмещение судебных расходов по уплате  госпошлины 30 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева               

                         В.А. Устинов