АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15986/2022

26 сентября 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Алушты Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Традиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024№ 02-13/7;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.05.2024 б/н;

от иных участников процесса – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Алушты Республики Крым (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белсвет» (далее – Общество, ООО «Белсвет», ответчик), в котором просило:

1. Обязать Общество снести самовольно возведенный второй этаж, надстроенный на объекте недвижимости с кадастровым номером 90:15:010109:247, расположенном на земельном участке общей площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:63 по адресу: 

<

...> (в иске и прочих документах по делу часто ошибочно указано Глазскрицкого) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2. В случае неисполнения Обществом решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить действия по сносу самовольно возведенного второго этажа, надстроенного на объекте недвижимости с кадастровым номером 90:15:010109:247, расположенном на земельном участке общей площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:63 по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием с Общества понесенных расходов (том 1 л.д. 15-21).

Определением от 18.08.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А83-15986/2022. 

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) и Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Минжилполитики), на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее – ООО «Традиция»).

Администрация после подачи иска ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госкомрегистру осуществлять действия, направленные на совершение регистрационных действий по регистрации, внесению изменений в сведения, а также регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:15:010109:247, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010109:63, по адресу: ул. Глазкрицкого, 1Б, г. Алушта, Республика Крым (том 1 л.д. 65-67).

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, такие обеспечительные меры приняты, суд запретил Госкомрегистру совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:63, находящегося по адресу: ул. Глазкрицкого, 1Б, г. Алушта, Республика Крым, и расположенного на нем объекта капитального строительства – нежилого здания (магазин) с кадастровым номером 90:15:010109:247 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Протокольным определением от 13.09.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по ходатайству ответчика (том 2 л.д. 28) судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой с учетом замены экспертной организации определением от 30.08.2023 поручалось федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (определение от 07.02.2023). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возник ли в результате проведения строительных работ, в том числе по обустройству над зданием с кадастровым номером 90:15:010109:247, расположенном на земельном участке общей площадью 1 100 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:63, по адресу: ул. Глазкрицкого, 1Б, г. Алушта, Республика Крым открытой эксплуатируемой кровли (террасы) новый объект недвижимости или его конструктивные характеристики не изменились? 

2. Является ли объектом капитального строительства возведенная над зданием с кадастровым номером 90:15:010109:247 надстройка, каковы ее технические характеристики? 

3. Соответствует ли здание с кадастровым номером 90:15:010109:247 после возведения над ним надстройки параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования, документации по планировке территории, виду разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010109:63? 

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенная над зданием с кадастровым номером 90:15:010109:247 надстройка? 

В связи с поступлением в канцелярию суда заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 от 09.04.2024 № 2299/6-3-23 (далее – Заключение экспертизы, том 3 л.д. 47-75) и устранением оснований приостановления производства, протокольным определением от 21.05.2024 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

После экспертизы Администрацией в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования (том 4 л.д. 12-13), с учетом чего она окончательно просит суд:

1. Обязать Общество демонтировать самовольно возведенную надстройку над зданием с кадастровым номером 90:15:010109:247 и строением, примыкающим к зданию с кадастровым номером 90:15:010109:247 с северо-западной стороны, площадью 136,5 кв.м, высотой от 3,3 м до 3,58 м, демонтировать наружную лестницу, обеспечивающую доступ на кровлю, расположенные по адресу: 

<

...> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2. В случае неисполнения Обществом решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить действия по сносу самовольно возведенной надстройки над зданием с кадастровым номером 90:15:010109:247 и строением, примыкающим к зданию с кадастровым номером 90:15:010109:247 с северо-западной стороны, площадью 136,5 кв.м, высотой от 3,3 м до 3,58 м, осуществить действия по демонтажу наружной лестницы, обеспечивающей доступ на кровлю, расположенных по адресу: 

<

...> с последующим взысканием с Общества понесенных расходов.

Протокольным определением от 15.08.2024 данное уточнение принято судом.

Общество обращалось со встречным исковым заявлением к Администрации (том 4 л.д. 1-7), требования которого сводились к сохранению в перепланированном и реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером 90:15:010109:247, расположенного на земельном участке общей площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:63, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, по адресу: ул. Глазкрицкого, 1Б, г. Алушта, Республика Крым. 

Определением от 15.08.2024 суд возвратил данное встречное исковое заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с поступлением заявления (том 4 л.д. 42) о возвращении (отзыве) встречного искового заявления, ранее оставленного без движения определением суда от 18.07.2024.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон и для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу, по делу объявлялись перерывы.

В итоговом судебном заседании 12.09.2024 представители истца и ответчика свои требования и возражения, соответственно, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, с учетом чего суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что по результатам рассмотрения полученного от Минжилполитики уведомления о выявлении самовольной постройки от 27.05.2022 № 01-34/3176/6.2, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010109:63, расположенном по адресу: 

<

...>, без получения разрешения на строительство произведены строительно-монтажные работы по реконструкции здания с кадастровым номером 90:15:010109:247 и примыкающего строения с надстройкой второго этажа, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Администрация нашла его обоснованным и обратилась в суд с требованием о демонтаже такой надстройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в своем отзыве и пояснениях (том 1 л.д. 138-143, том 4 л.д. 42) указывает на отсутствие предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для сноса (демонтажа) второго этажа, поскольку терраса второго этажа не является объектом капитального строительства и не требовала получения разрешения в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, надстройка навеса не создает угрозу жизни и здоровью граждан и/или правам и охраняемым законом интересам публичного образования, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также ответчик указывал на недопустимость Акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 27.05.2022 № 276 в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, поскольку он не относится к перечню таких документов, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.03.2019 № 169/п.

Третье лицо ООО «Традиции» предоставило в материалы дела письменную позицию (том 1 л.д.129-132), в которой указало, что арендует спорное здание, над которым возведен спорный навес, и полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный навес не является объектом недвижимости и не нарушает ни чьи права и законные интересы, в связи с чем не подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Минжилполитики предоставило суду письменные пояснения (том 1 л.д.173-175), в которых указало, что действовало на основании постановления Совета министров Республики Крым от 13.08.2020 № 482 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 156 и об утверждении Положения о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым», согласно которому Минжилполитики является органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и осуществление на территории Республики Крым государственного строительного надзора в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.05.2022 по 27.05.2022 в рамках осуществления наблюдения за соблюдением обязательных требований Минжилполитики проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ООО «Белсвет».

Объектом наблюдения выступил объект капитального строительства, распложенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 90:15:010109:63).

По результатам наблюдения установлено, что на указанном земельном участке без разрешения на строительство произведены строительно-монтажные работы по устройству двухэтажного здания, что легло в основу вывода о нарушении части 2 статьи 51 ГрК РФ и отображено в Акте наблюдения за соблюдением обязательных требований от 27.05.2022 № 276 с приложением фотофиксации и данных замеров, произведенных методом геодезической засечки (том 1 л.д. 25-29).

С учетом сделанного заключения о том, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территорий или обязательными требованиями к параметрам постройки в порядке статьи 222 ГК РФ, в Администрацию направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 27.05.2022 № 01-34/3176/6.2 (том 1 л.д.23-24).

При этом судом усматривается, что наблюдение за соблюдением обязательных требований является в силу пункта 1 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  контрольным (надзорным) мероприятием, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом и осуществляется Минжилполитики на основании пункта 3 статьи 3 Закона Республики Крым от 26.12.2018 № 557-ЗРК/2018 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым и органами государственной власти Республики Крым», пунктов 1.1, 2.1, 2.2.16, 2.2.51, 2.2.52, 3.1.18, 3.1.26, 3.1.35 и 3.2.2 Положения о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крыма от 13.08.2020 № 482.

Таким образом, Минжиполитики действовало в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий при осуществлении наблюдения за соблюдением обязательных требований, по результатам чего в соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ направило вышеуказанное уведомление о выявлении  самовольной постройки, рассмотренное 17.06.2022 в порядке части 2 статьи 55.32 ГрК РФ Комиссией по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. 

Согласно решению указанной комиссии, оформленному протоколом от 17.06.2022 № 12/2022 (том 1 л.д. 30-57, вопрос повестки дня под номером 6), в соответствии с пунктом 2 статьи 5.32 ГрК РФ, пунктами 10, 21.3 Порядка проведения проверок информации, содержащейся в уведомлениях о выявлении самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, и принятии мер по устранению выявленных нарушений, утвержденного постановлением Администрации от 29.06.2021 № 1524, материалы направлены в юридическое управление Администрации для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При этом Комиссией было учтено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «Белсвет» на праве собственности принадлежит нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером 90:15:010109:247, общей площадью 64,6 кв.м, этажностью – 1, год завершения строительства – 2011.

Указанные обстоятельства положены в основу иска Администрации, заявленному в порядке статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлены случаи, когда судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно, если одновременно соблюдаются следующие условия:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении дела суд исходит из того, что в предмет доказывания по нему входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку и лица, которое владеет им или земельным участком на дату рассмотрения дела; наличие прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применительно к этому, судом установлено, что ответчик создан как юридическое лицо украинского права (регистрационный номер 35688561) 29.02.2008, после 18.03.2024 привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства и включен в ЕГРЮЛ 03.12.2014 с ОГРН 

<

***> (том 1 л.д. 150-153).

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № 898389, выданному 09.10.2009 Алуштинским городским управлением земельных ресурсов и зарегистрированному в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды за № 020900100004 (том 1 л.д. 125-126), ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ЗАО «Торговый дом «Массандра» и ООО «Белсвет» 09.06.2008, решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2008 по делу № 2-26/10719-2008 (в материалы дела не предоставлены) принадлежит земельный участок площадью 0,1100 га, расположенный по адресу: ул. Глазкрицкого, д. 1, г. Алушта, с целевым назначением (использованием): коммерческое использование, кадастровый номер земельного участка 0110300000:01:009:0127. 

Как следует из предоставленного Госкомрегистром дела правоустанавливающих документов  № 90:15:010109:63 (том 1 л.д. 117-127), после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.12.2014 с присвоением кадастрового номера 90:15:010109:63, адрес: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Алушта, 

<

...>, площадью 1 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 70-83), согласно которой 03.08.2015 зарегистрировано право собственности ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним сделана запись № 90-90/016-90/001/993/2015-2562/1 и Госкомрегистром выдано Свидетельство о государственной регистрации от 03.08.2015 (том 1 л.д. 161).

По содержащейся в выписках из ЕГРН информации на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:010109:247, который представляет собой нежилое здание – торговый павильон, условный номер Б, поставленный на кадастровый учет 23.03.2015 с площадью: 64,6 кв.м, количеством этажей: 1, материалом наружных стен: из прочих материалов, годом завершения строительства: 2011 (том 1 л.д. 84-87), на который 03.08.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Белсвет», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 90-90/016-90/001/993/2015-2561/1, выдано Свидетельство о государственное регистрации права (том 1 л.д. 154).

Из дела правоустанавливающих документов № 90:15:010109:247 (том 1 л.д. 93-116) и материалов дела усматривается, что первоначально право собственности ООО «Белсвет» зарегистрировано на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 02.12.2012, выданного исполнительным комитетом Алуштинского городского совета (улица указана как Глазскрицкого).

По Свидетельству о праве собственности серии САЕ № 351446 (том 1 л.д. 101-102, перевод – там же л.д. 105) ООО «Белсвет» на праве частной собственности на основании решения исполнительного комитета Алушинского городского совета от 23.11.2012 № 447 (в материалы дела такое решение не предоставлено) принадлежат нежилое здание торгового павильон общей площадью 64,4 кв.м (вероятно, общая площадь указана с ошибкой, имелось в виду 64,6 кв.м), в том числе: основное (Б) общей площадью 64,6 кв.м, пристройка (Б1), навес (Б2) и крыльцо.

06.12.2012 на основании этого Свидетельства о праве собственности от 02.12.2012 Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» зарегистрировано право собственности ООО «Белсвет», о чем в книгу 7-П внесена запись 745, что подтверждается Извлечением о регистрации прав от 06.12.2012 № 36594078 (том 1 л.д. 103-104, перевод – там же л.д. 106).

В дальнейшем, как установлено в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы, над зданием с кадастровым номером 90:15:010109:247 проведены строительные работы, в том числе, работы по устройству открытой эксплуатируемой кровли (террасы).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются прочими материалами дела, из которых следует, что ответчику изначально принадлежало одноэтажная постройка.

В результате таких строительных работ, как указывает эксперт, возник объект в реконструированном виде, при этом изменились следующие конструктивные характеристики здания с кадастровым номером 90:15:010109:247:

- устроена наружная лестница (несущие элементы и ограждения с поручнями металлические ступени деревянные), обеспечивающая доступ на кровлю;

- тип кровли изменен с неэксплуатируемой на эксплуатируемую, заменен тип покрытия (с пластика на керамическую плитку), в уровне кровли выполнена разводка коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вентиляция);

- над зданием возведены конструктивные элементы террасы: металлические стойки, на которые опираются горизонтальные металлические стержни и фермы, к которым крепится тент из ПВХ, частично под тентом имеется подшивка из деревянных досок; устроены перегородки, выполненные из металлических стоек, частично обшитые деревянными досками, частично обшитые металлическим профилированным листом, частично облицованные керамической плиткой, частично имеющие стеклянное заполнение; устроены ограждения из пластиковых прозрачных панелей (вывод по вопросу 1).

Технические характеристики надстройки:

- площадь надстройки составляет 136,5 кв.м;

- высота надстройки от уровня покрытия кровли до тента из ПВХ составляет от 3,3 м до 3,58 м (вывод по вопросу 2).

Таким образом, в результате выполненных работ изменилась общая площадь и высота исходного издания, что подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства, под которой согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Также экспертом сделан вывод о том, что конструктивные элементы надстройки, возведенной над зданием с кадастровым номером 90:15:010109:247 и строением, примыкающим к зданию с кадастровым номером 90:15:010109:247 с северо-западной стороны, не обладают признаками капитальности.

Оценивая Заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, как указано выше, исходит из того, что в результате надстройки изменено первоначальное объемно-планировочное решение объекта, посему речь идет о реконструкции и выводы эксперта в части капитальности/некапитальности надстройки имеют значение и принимаются судом только применительно к вопросу о наличии технической возможности демонтажа созданной в результате реконструкции части объекта (надстройки второго этажа путем устройства эксплуатируемой кровли).

При этом, поскольку в результате реконструкции изменились этажность, высота, площадь исходного объекта он является объектом, к которому могут применяться правила статьи 222 ГК РФ.

К такому выводу суд пришел с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), согласно которым постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. 

Относительно права Администрации на обращение с настоящим иском в суд, наличия у нее защищаемого права и/или законного интереса в условиях принадлежности земельного участка и исходного объекта ответчику, в пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В данном случае защищаемый интерес Администрации обусловлен ее полномочиями решать вопросы местного значения в сфере градостроительства, определенные в пункте 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также части 3 статьи 8 ГрК РФ.

Определяя круг лиц, суд также исходит из того, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 13 Постановления № 44). В данном случае какие-либо доказательства возведения спорной надстройки ООО «Традиции», арендующим спорное здание на основании договора аренды нежилого здания от 24.06.2016 (том 1 л.д. 112-113), или иным лицом, во владении которого оно могло находиться, суду не предоставлено, ответчик, которому принадлежит как исходная постройка, так и земельный участок под ней, также не оспаривал вменяемое ему нарушение по выполнению строительных работ.

Давая при таких обстоятельствах оценку допущенным ответчиком нарушениям и обоснованности требований по статье 222 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Истцом вменяется ответчику осуществление строительства (реконструкции) без разрешения на строительство.

Так, в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункты 2, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Поскольку в данном случае речь идет о реконструкции объекта недвижимости, при которой изменились конструктивные характеристики, суд заключил обоснованность доводов Минжилполитики и Администрации о необходимость получения разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. 

Вместе с тем, как подчеркивается в пункте 25 Постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для проверки, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенная над зданием кадастровым номером 90:15:010109:247 надстройка, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что спорная надстройка, возведенная над зданием с кадастровым номером 90:15:010109:247 по состоянию на дату осмотра несет угрозу жизни и здоровью граждан по причине несоответствия высоты имеющихся ограждений террасы и лестницы нормам (п. 6.12 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»). Одновременно экспертом отмечено, что такое несоответствие является устранимым путем возведения ограждений высотой не менее 1,2 м (вывод по вопросу 4).

Впоследствии ответчиком предоставлено Заключение кадастрового инженера ФИО4 от 12.07.2024, том 4 л.д. 55-58), согласно которому в ходе обследования нежилого здания с кадастровым номером 90:15:010109:247, расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Алушта, 

<

...> установлено, что высота перил, ограждающих края лестницы составляет 125 см. Высота ограждающих конструкций эксплуатируемой кровли (террасы) также составляет 125 см.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для использования результата реконструкции, которые могли бы выступить основанием для его сноса в целом или демонтажа той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (возведенной надстройки).

Судом также исследовался вопрос относительно соответствия спорного реконструированного строения правилам землепользования застройки муниципального образования городской округ Алушта, документации по планировке территории, виду разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:1:010109:63 и было установлено, что согласно выкопировке из карты функциональных зон (том 3 л.д. 2) Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта, утвержденного решением Алуштинского городского совета от29.10.2918 № 56/1, земельный участок находится в подзоне объектов туристско-рекреационного назначения общественно-деловой зоны.

По выкопировке из карты градостроительного зонирования (том 3 л.д. 3) Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 № 59/22 (далее – ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером 90:15:010109:63 находится в зоне объектов туристско-рекреационного назначения (О-3(01), для которой статьей 45 ПЗЗ «Зоны объектов туристско-рекреационного назначения: О-3(01), О-3(02), О-3(03), О-3(04), О-3(07), О-3(08), О-3(09), О-3(10), О-3(11), О-3(12), О-3(13), О-3(16), О-3(20), О-3(21), О-3(23), О-3(25)» установлены следующие основные виды разрешенного использования: 2.4 Передвижное жилье; 2.7.1 Хранение автотранспорта; 2.7.2 Размещение гаражей для собственных нужд; 3.1 Коммунальное обслуживание; 3.1.1 Предоставление коммунальных услуг; 3.1.2 Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; 3.2 Социальное обслуживание; 3.2.1 Дома социального обслуживания; 3.2.2 Оказание социальной помощи населению; 3.2.3 Оказание услуг связи; 3.2.4 Общежития; 3.4.1 Амбулаторно-поликлиническое обслуживание; 3.4.2 Стационарное медицинское обслуживание; 3.4.3 Медицинские организации особого назначения; 3.8 Общественное управление; 4.4 Магазины; 4.6 Общественное питание; 4.7 Гостиничное обслуживание; 4.9.2 Стоянка транспортных средств; 5.2. Природно-познавательный туризм 5.2.1. Туристическое обслуживание; 5.4 Причалы для маломерных судов; 6.8. Связь; 7.2.1 Размещение автомобильных дорог; 7.2.2 Обслуживание перевозок пассажиров; 7.2.3 Стоянки транспорта общего пользования; 8.3. Обеспечение внутреннего правопорядка; 9.2 Курортная деятельность; 9.2.1.Санаторная деятельность; 9.3 Историко-культурная деятельность; 11.1 Общее пользование водными объектами; 11.3 Гидротехнические сооружения; 12.0 Земельные участки (территории) общего пользования; 12.0.1 Улично-дорожная сеть; 12.0.2 Благоустройство территории, а также такие условно разрешенные виды использования, как: 2.1.1 Малоэтажная многоквартирная жилая застройка; 2.3 Блокированная жилая застройка 3.7 Религиозное использование; 3.7.1 Осуществление религиозных обрядов; 3.7.2 Религиозное управление и образование; 4.1. Деловое управление; 4.9.Служебные гаражи; 4.9.1.1 Заправка транспортных средств; 4.9.1.2 Обеспечение дорожного отдыха; 4.9.1.3 Автомобильные мойки; 4.9.1.4 Ремонт автомобилей; 5.1 Спорт; 5.1.1 Обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий; 5.1.2 Обеспечение занятий спортом в помещениях; 5.1.3 Площадки для занятий спортом; 5.1.4 Оборудованные площадки для занятий спортом; 5.1.5 Водный спорт; 5.1.7 Спортивные базы, и один вспомогательный вид использования: 4.8.1 Развлекательные мероприятия.

Таким образом, вид разрешенного использования, установленный для земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:63 (магазины) относится к основным видам разрешенного использования.

Применительно к тому, что надстройка может использоваться как кафе, суд отмечает, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 Постановления № 44), к тому же, вид разрешенного использования 4.6 Общественное питание также относится к основным видам разрешенного использования земельного участка по ПЗЗ.

ПЗЗ установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельных участков с видом разрешенного использования 4.4 Магазины, на которых размещаются объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м:

1. Минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков: 

1.1. Минимальный размер земельного участка – 400 кв.м. (за исключением пунктов 1.2, 1.3);

1.2. Минимальный размер земельного участка, образованного до утверждения настоящих Правил, которому установлен данный вид разрешенного использования – не подлежит установлению;

1.3. Минимальный размер земельного участка, на котором расположен существующий объект капитального строительства (или часть объекта капитального строительства), предназначенный для продажи товаров, торговая площадь которого составляет до 5 000 кв.м – не подлежит установлению; 

1.4. Максимальный размер земельного участка – не подлежит установлению. 

2. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

2.1. Минимальный отступ от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений (кроме подпорных стен, капитальных заборов, дорог, лестниц) при осуществлении строительства – не менее 10 м; 

Минимальный отступ от красной линии проездов до зданий, строений, сооружений (кроме подпорных стен, капитальных заборов, дорог, лестниц) при осуществлении строительства – не менее 5 м; 

Минимальный отступ от красной линии улиц, проездов до подпорных стен, капитальных заборов, дорог, лестниц – не подлежит установлению; 

До установления в соответствии с требованиями законодательства красных линий улиц, проездов минимальные отступы до зданий, строений, сооружений (кроме подпорных стен, капитальных заборов, дорог, лестниц) принимать от границы земельного участка, отделяющей данный земельный участок от территории общего пользования. Минимальный отступ от границ земельного участка до зданий, строений, сооружений (кроме подпорных стен, капитальных заборов, дорог, лестниц) – 5 м. 

2.2. Параметры застройки: 

2.2.1. Расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории – не более 0,8; 

2.2.2. Расчетный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории – 2 (в условиях реконструкции – 2,4).

Аналогичные градостроительные регламенты установлены для земельных участков с видом разрешенного использования 4.6 Общественно питание.

Экспертом установлено, что здание с кадастровым номером 90:15:010109:247 после возведения над ним надстройки не соответствует следующим параметрам, установленным ПЗЗ:

- расстояние от исследуемого здания до северо-восточной и юго-западной границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:63 составляет менее 5 м. При этом возведение надстройки над исследуемым зданием не является причиной возникновения указанного несоответствия, здание не соответствует указанному требований и без учета возведенной надстройки;

- отсутствует согласование архитектурно-градостроительного облика реконструированного объекта с органом местного самоуправления (выводу по вопросу 3).

Как указано в пункте 29 Постановления № 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В данном случае суд не может отнести выявленные несоответствия к существенным, принимая также во внимание, что в силу части 8 статьи 36 ГрК РФ, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Относительно установленной экспертом невозможности проверки соблюдения предельных параметров в виде коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, судом, со своей стороны, усматривается, что градостроительными регламентами предусмотрено, что площадь, занятая под зданиями и сооружениями для земельного участка площадью 1 100 кв.м может составлять 880 кв.м (от коэффициента застройки по ПЗЗ – 0,8), а суммарная поэтажная площадь зданий и сооружений – 2 640 кв.м (от коэффициента плотности застройки в условиях реконструкции по ПЗЗ – 2,4). Превышения данных пределов не допущено. Так, изменение коэффициента застройки не установлено, а плотность застройки с учетом площади надстройки 136,5 кв.м не превысила предельную, поскольку ранее составляла много меньше 2,4 (коэффициент плотности по исходной постройке составляла 0,06 от площади основного здания под литерой Б 64,6 кв.м или 0,08, если принимать также в расчет площадь навеса под литером Б1, составлявшую как указано экспертом согласно данным Инвентарного дела БТИ 22,3 кв.м, и общей площади литеров Б и Б1 86,9 кв.м).

Также суд учитывает, что несоответствия ПЗЗ не выявлены и не вменяются в вину ответчику ни Минжилполитики, ни истцом.

Отсюда судом не усматриваются признаки самовольности постройки в понимании статьи 222 ГК РФ и основания для удовлетворения иска.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

В то же время, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на проведение судебной экспертизы (70 000,00 руб.), оплаченные последним платежными поручениями от 23.11.2022 № 85 на сумму 30 000,00 руб. (том 2 л.д. 40) и от 29.08.2023 № 23 на сумму 40 000,00 руб. (том 2 л.д. 102) и перечисленные судом экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с администрации города Алушты Республики Крым  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белсвет» 70 000 рублей расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                              В.Н. Шкуро