ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38640/2021

16 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2021 № АО исх – 21/422,

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.06.2022 №331, 

от третьего лица 1 – извещен, не явился, 

от третьего лица 2 – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу по иску акционерного общества «Автобытдор» (ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании задолженности в сумме 11 781 166 руб. 29 коп., 

 

установил:

акционерное общество «Автобытдор» (далее – АО «Автобытдор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 11 781 166 руб. 29 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Автобытдор» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Контракт № 0148200005418000407 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 5) (далее - Контракт).

Истец в период с января по март 2021 года выполнил работы на общую сумму 11 781 166, 29 руб., что не опровергается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Согласно пунктам 2.4., 2.5 Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 20 к Контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета Заказчика, указанного в разделе 16 Контракта. С даты списания денежных средств со счета Заказчика обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ за январь, февраль, март 2021 года, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в спорном периоде истцом выполнены работы по Контракту надлежащим образом, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в отсутствие доказательств оплаты принятых работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка сдачи-приемки работ по Контракту, выразившемся в непредставлении подрядчиком документов посредством системы ПИК ЕАСУЗ, отклоняются судом кассационной инстанции.

По общему правилу, в соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. Поскольку результат работ сдан истцом и принят ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ, нарушение порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного Контрактом, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А41-38640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                             С.В. Нечаев

 

                            О.А. Шишова