АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15719/2021

10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А28-15719/2021 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» и Государственная жилищная инспекция Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – Общество) о взыскании 60 765 рублей 58 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2021 года по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.06.2018 № 916299.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» и Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

Суд первой инстанции решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре 2021 года в помещения магазина, принадлежащего Обществу и расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (магазин «Глобус»), произведен Компанией в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                  № 354 (далее – Правила № 354), с применением методики расчета по среднему (за третий расчетный период) в связи с неисправностью прибора учета отопления ВКТ-7 № 121295 в МКД и отсутствием показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии Общества за весь спорный период.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник Компании, теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.06.2018 № 916299, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является, в том числе магазин Общества, находящийся в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, и оборудованном допущенным к коммерческим расчетам индивидуальным прибором учета «Магика-1200», заводской номер 

<

***> (приложения 3 и 5 к договору).

Согласно условиям договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к договору.

Порядок оплаты тепловой энергии стороны согласовали в приложении 4 к договору.

В сентябре 2021 года Компания поставила на объект, принадлежащий Обществу, тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Поставка тепловой энергии в магазин Общества в спорный период сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении расчета объема тепловой энергии, подлежащего оплате Обществом в спорный период по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (магазин).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Суды установили, что объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин, расположенный в арендуемых Обществом нежилых помещениях: встроенное в МКД по адресу: 

<

...>;  пристроенное по адресу: 

<

...>.

Система отопления встроенной части помещения является централизованной и осуществляется от индивидуального теплового пункта (ИТП) МКД по адресу: 

<

...>, соответственно расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячей воды по указанной части магазина, а также по жилой части МКД определяется сторонами по показаниям прибора учета ВКТ-7                   № 121295. В отношении подаваемых во встроенное в МКД нежилое помещение Общества по адресу: 

<

...>, тепловой энергии и теплоносителя сторонами заключены иные договоры теплоснабжения – № 942400 и 742400.

Система отопления пристроенной части помещения является централизованной и осуществляется от ИТП Общества, которое расположено в подвальном помещении в МКД по улице Воровского, дом 94, оборудованного допущенным к коммерческим расчетам индивидуальным прибором учета «Магика-1200», заводской номер 

<

***> (далее – ИПУ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что объем тепловой энергии на отопление, потребленной Обществом, должен определяться на основании формул 3 (1), 3 (7) Приложения 2 к Правилам № 354 с учетом показаний ИПУ и совокупного объема потребленной МКД по улице Воровского, дом 94 тепловой энергией, определенного на основании показаний ИПУ и прибора учета на жилую часть этого МКД.

 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание доводы Компании об отсутствии оснований для применения формул 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354 и необходимости применения методики расчета по среднему расходу с учетом исправности ИПУ Общества и отсутствия доказательств неисправности прибора учета на жилую часть спорного МКД.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А28-15719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

М.Н. Каманова